- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- II-153-830/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00109-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aušra Levinienė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Aušros Levinienės skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., 23.10 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – patikrinus alkoholio kiekio matuokliu pirmu bandymu jai nustatytas 1,58 promilių girtumas, antru – 1,43 promilių girtumas (techninės priemonės paklaida 1,7 procento).
2022 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas G. V. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – keturiolikos mėnesių specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) ir paskirti administracinio poveikio priemonę – vieno mėnesio specialiosios teisės atėmimą. Piniginės nuobaudos 800 eurų baudos mokėjimą prašo išdėstyti per 24 mėnesius. Skunde G. V. nurodo, kad su nutarimu sutinka iš dalies ir prašo sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. palikti piniginę bausmę, kuri yra sunkiai pakeliama finansinė našta ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę arba šį terminą sutrumpinti. G. V. viena augina neįgalią dukrą, viena prižiūri motiną ir neįgalią močiutę. Dėl artimųjų sunkių sveikatos būklių ir reikalingų priežiūrų, ji iš (duomenys neskelbtini) atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad G. V. nedirba, pagal susitarimą pradės dirbti nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio. Finansinė situacija yra labai sunki, ji viena privalo rūpintis artimaisiais. G. V. automobilis ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas lankyti savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri prižiūri savo motiną, (G. V. močiutę), kuri yra visiškai neįgali, jai būtina kasdienė slauga. Kas savaitę, o kartais ir dažniau, ji vežioja joms maistą, vaistus, slaugos priemones ir kt. Prašoma neatimti teisės vairuoti, nes automobilio vairavimas yra būtinas dukrai, motinai ir močiutei dėl sveikatos poreikių. G. V. nurodo, kad jos neleistinas neatsakingas elgesys sukėlė nepatogumus ne tik jai, bet ir sergančiai jos dukrai, motinai ir neįgaliai močiutei, kurios yra visiškai priklausomos nuo G. V.. Jai tai reiškia didelę gėdą prieš save ir artimuosius. Automobiliu važiavo, nes jos dukra V. V. serga (duomenys neskelbtini), jai neseniai buvo (duomenys neskelbtini) priepuolis, po kurio dukra buvo komoje. Administracinio nusižengimo padarymo vakarą G. V. susisiekus su dukra ši pasiskundė, kad blogai jaučiasi. G. V. išsigando ir todėl važiavo pas dukrą, kad jei ištiks nelaimė, būtų šalia. Jei ne dukros prieš tai buvęs sveikatos sutrikimas ir tuo metu dukra nebūtų pasiskundusi, kad blogai jaučiasi, ji nebūtų vairavusi automobilio. Skunde nurodoma, kad pažeidimas nebuvo tyčinis, nes alkoholį, alų, ji vartojo ryte, prieš pietus, o vairavo vakare 23 val. Galimai organizmas dėl nuovargio ir streso sureagavo stipriau nei manė, neįvertino, kad alkoholis organizme laikosi ilgai. Teigiama, kad tai nebuvo tyčinis, sąmoningas vairavimas išgėrus, nebuvo vairuojama iš karto arba po trumpo laiko išgėrus. G. V. nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. kad neįvertinusi savo būklės vairavo automobilį. Pasižada ateityje stengtis alkoholio visiškai nevartoti. Kaip matyti iš situacijos, ji suprato, kad jos organizmas netoleruoja alkoholio, todėl, kad po nedidelio kiekio alkoholio suvartojimo ji privalo bent 2 paras nevairuoti automobilio. G. V. nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos, nes ji dės visas pastangas visiškai nevartoti alkoholio. G. V. prašo neatimti teisės vairuoti, nes ji privalo rūpintis artimaisiais, o šis elgesys sukėlė grėsmę aplinkiniams, artimiesiems ir ji tai suvokia. G. V. ne tik gailisi, bet ir suvokė, kad alkoholis yra visų bėdų priežastis ir pasekmė, todėl nusprendė visiškai nebevartoti alkoholio. Jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jos neįgalūs artimieji lieka be priežiūros. Piniginę baudą prašo išdėstyti lygiomis dalimis, nes visos paskirtos sumos nėra galimybės iš karto sumokėti, todėl išieškojimas per antstolį dar padidins paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su G. V. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. rugpjūčio 18 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymima, kad asmeniui dėl skirtos nuobaudos kilsiantys nepatogumai, kurie išdėstyti pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudomis keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Nepagrįstas skunde išdėstytas teiginys, kad ji teisės pažeidimą padarė netyčia, tai yra sąžiningai klysdama, netinkamai įvertinusi laikotarpio, per kurį alkoholis pasišalina iš žmogaus organizmo, trukmę. Institucijos nuomone, G. V. įvykdė administracinį nusižengimą neabejotinai sąmoningai, tyčia, nes nustatytas 1,55 promilės, o pakartotinai testuojant – 1,40 promilės girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2015 gruodžio 30 d. jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, tačiau matyti, kad tinkamų išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, mano, kad įstatymo įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą policijos pareigūno 2022 m. rugpjūčio 18 d. priimtą nutarimą.
Teismo posėdyje G. V. bei jos atstovė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
G. V. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. G. V. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjai nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė pripažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. V. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda ir skirtas ilgesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. G. V. nurodytos aplinkybės – rūpinimasis sergančia dukra, motina bei močiute, teigiama charakteristika nesudaro pagrindo ANK 34 str. 6 d. taikymui. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. V. sėdo už vairo būdama neblaivi, savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, o į G. V. šeimynines aplinkybes buvo pakankamai atsižvelgta paskiriant G. V. pareiminimalią nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Be to, remiantis byloje esančiais duomenimis, matyti, kad G. V. nėra drausminga vairuotoja – praeityje ne kartą yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2015 metais bausta už tai, kad vairuodama neblaivi sukėlė eismo įvykį, kurio metu trenkėsi į priešpriešinėje eismo juostoje važiavusį automobilį, kas rodo, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. G. V. teigiamų išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nepadarė. G. V. prieš darydama nusižengimą privalėjo numatyti bei įvertinti neigiamas pasekmes, kilsiančias jai dėl šio nusižengimo padarymo, todėl ji turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.
ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Teismas įvertinęs G. V. prašymą dėl baudos išdėstymo, mano, kad toks prašymas yra iš dalies pagrįstas. Atsižvelgiant į G. V. materialinę padėtį, gaunamas pajamas, kitas gyvenimiškas aplinkybes, nustatytinas 8 mėnesių laikotarpis sumokėti paskirtai administracinei nuobaudai – 800 eurų baudai.
Draudimas vairuoti transporto priemones ilgesnį nei minimalų nustatytą laikotarpį ir minimali bauda, teismo manymu, turės prevencinį poveikį G. V. ir pilnai įvykdys nuobaudai keliamus tikslus ir paskirtį – nubausti asmenį, atimti bei apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pakeisti, nustatant, kad paskirtos nuobaudos – 800 eurų baudos – mokėjimą išdėstyti dalimis per 8 mėnesius.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.