Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovui T. K. išnagrinėjo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. K. 2014 m. balandžio 2 d. D. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50-3 str., dėl to, kad 2014 m. kovo 22 d. apie 1.00 val. nakties išdaužė D. K. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), dviejų langų stiklus 130 Lt vertės.

D. Š. kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Be to, buvo priimta nutartis D. Š. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau atvesdinti jo nepavyko.

Iš D. K. pareiškimo matyti, kad būdama namuose išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kas išdaužė ji nematė, tačiau įtarė R. G. ir jo draugus.

Iš D. K. paaiškinimo matyti, kad būdama namuose išgirdo dūžtant lango stiklui, kas išdaužė nepastebėjo. Po kelių valandų vėl išgirdo dūžtančio lango stiklą. Per langą pastebėjo du nubėgančius jaunuolius. Įtarė Ž. ir A. Š.. Su jais konfliktų neturėjo. Tačiau tą vakarą jie netoli namų girtuokliavo.

Iš D. Š. paaiškinimo matyti, kad apie sudaužytus stiklus sužinojo kitą dieną, kai jo brolis Ernestas pasakė, kad juos apkaltino langų išdaužymu. Jis langų nedaužė.

Iš A. Š. paaiškinimo matyti, kad jis buvo pas draugą R. G. žiūrėjo televizorių. Nakties metu atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad nedaužyti langų. Nei jis, nei jo brolis nei R. G. iš kambario nebuvo išėję.

D. Š. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs policijos komisariato pateiktą medžiagą, ir teismo posėdžių metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta D. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Teismo posėdyje apklaustas D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato policijos pareigūnas T. K. nurodė, jog dėl ATPK 50-3 str. numatyto pažeidimo padarymo D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą jis surašė remdamasis tuo, kad Š. konfliktuoja su K., kad tą vakarą Š. gėrė pas R. G., kad D. Š. buvo grasinęs per K. brolį, kad lauktų fejerverkų. D. Š. neigė, kad išdaužė langus, tačiau pasimetė, kai jis paklausė apie fejerverkus ir pasakė, kad buvo girtas. Dėl ko konfliktuoja K. su Š. nežino.

Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tačiau, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus jų pagrindu konstatuoti, jog D. Š. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką nėra pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vien tik konfliktuojančio su juo asmens D. K. įtarimu, kad langus galėjo išdaužyti D. Š., tačiau ji nematė, kad būtent D. Š. išdaužė langus. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių D. Š. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nėra nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog būtent D. Š. išdaužė langus, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. Š. atžvilgiu dėl ATPK 50-3 str. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str., nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.