- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-100-160/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32470-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- G. Ž.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutarties netenkinti V. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei G. Ž. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės G. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovui V. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo (išvadą duodanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei G. Ž. dėl bendravimo su nepilnamete U. M. tvarkos nustatymo, ir atsakovės G. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovui V. M. dėl ieškovo bendravimo su nepilnamete U. M. tvarkos nustatymo ir tėvystės nuginčijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamete U. M. tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-14 nutartimi buvo atmesti šalių atskirieji skundai ir teismo nutartis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių palikta nepakeista. Atsakovė 2014-05-20 pateikė prašymą pakeisti laikiną ieškovo bendravimo su dukterimi U. M. tvarką, paaiškindama, kad tokia būtinybė iškilo dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nustatyta laikinoji bendravimo tvarka, jos mastas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir prieštarauja prioritetiniams vaiko interesams.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi pakeitė taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamete U. M., gimusia (duomenys neskelbtini), laikinąją tvarką: ieškovas V. M. turi teisę bendrauti su U. M. kiekvieną savaitės pirmadienį paimant ją 17.00 val. ir grąžinant U. M. į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20.00 val.; ieškovas V. M. turi teisę bendrauti su U. M. kas antrą savaitės penktadienį, paimant ją 17.00 val. ir grąžinant U. M. į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 21.00 val.; ieškovui negalint susitikti su Urte dėl suplanuotų atostogų, darbo išvykų (komandiruočių), ligos ar kitų nenumatytų atvejų, pastarasis privalo ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informuoti atsakovę apie nevyksiantį susitikimą. Šiuo atveju pasimatymas su Urte nukeliamas kitam numatytam susitikimui; ieškovas V. M. visais atvejais su U. M. bendrauja, dalyvaujant vaiko motinai - atsakovei G. Ž.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pakeisti laikinąją jo bendravimo su nepilnamete U. M. tvarką. Paaiškino, kad tokia būtinybė iškilo dėl to, kad esama laikina bendravimo tvarka pažeidžia ne tik jo, bet ir nepilnamečio vaiko interesus. Dėl nustatytos minimalios bendravimo su vaiku tvarkos jis jaučia, kaip dukra nuo jo tolsta, nustojo vadinti jį tėčiu. Nuo šių metų rugsėjo mėnesio dukrai pradėjus lankyti antrą klasę, pamokos vyksta po pietų. Todėl pamokų laikas mokykloje sutampa su jo bendravimo su dukra laiku, o matymasis pagal teismo nustatytą dabartinę laikiną bendravimo tvarką su dukra tampa komplikuotas. Su dukra jis nesimatė nei per Kalėdas, nei per Naujuosius metus, buvo trukdoma su dukra bendrauti ir per jos gimtadienį, todėl yra tikslinga nustatyti jo laikiną bendravimo tvarką su dukra ir per šventes. Bendravimo su dukra Urte metu dalyvauja ir atsakovė, todėl dukra negali atsipalaiduoti, patiria nuolatinį stresą, yra traumuojama, bendraudama renka kiekvieną žodį. Atsakovė į jo susitikimus su vaiku dažnai atsineša garso fiksavimo aparatūrą, įrašinėja jo pokalbius su vaiku, pasinaudodama mobiliuoju telefonu, daro vaizdo įrašus. Todėl laikinos bendravimo tvarkos nuostata dėl atsakovės dalyvavimo jo susitikimuose su dukra metu turi būti keistina. Prašė nustatyti dabartinę situaciją atitinkančią jo bendravimo su vaiku tvarką, nustatant, kad: 1. Ieškovas be atsakovės dalyvavimo su dukra U. M. bendrauja kiekvieną mėnesio pirmadienį ir kas antrą metų neporinių savaičių penktadienį, vaiką iš gyvenamos vietos paimdamas 9:00 val. ryte ir grąžindamas dukrą atsakovei į jos namus iki 20:00 val. Kai duktė būna su ieškovu, ieškovas įsipareigoja pasirūpinti dukters maitinimu, padėti paruošti pamokas, esant reikalui, palydėti ir pasitikti po pamokų. Ieškovas taip pat įsipareigoja netrukdyti dukrai bendrauti telefonu nei su atsakove, nei su kitais asmenimis; 2. Ieškovas be atsakovės dalyvavimo kas antrą metų porinį savaičių savaitgalį, paima dukrą iš jos gyvenamos vietos 10:00 val. šeštadienį ir grąžina dukrą namo 19:00 val. sekmadienį. Kai dukra būna su ieškovu, ieškovas įsipareigoja pasirūpinti jos maitinimu, laisvalaikiu, padeda paruošti pamokas; 3. Ieškovui negalint susitikti su Urte dėl suplanuotų atostogų, darbo išvykų (komandiruočių), ligos ar kitų nenumatytų atvejų, pastarasis privalo ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informuoti atsakovę apie nevyksiantį susitikimą. Šiuo atveju pasimatymas su Urte nukeliamas kitam numatytam susitikimui; 4. Ieškovas su dukra susitinka ir dienos metu nuo 10:00 val. iki 20:00 val. bendrauja antrąją Kalėdų dieną, antrąją Naujųjų metų dieną, Tėvo dieną ir turi galimybę atvykti į dukters gimtadienį, dalyvauja dukters mokyklos išleistuvių ir kitose šventėse.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Paaiškino, kad iš ieškovo pareikšto prašymo matyti, jog jis yra grindžiamas ne vaiko interesais, tačiau asmeninėmis ambicijomis, susijusiomis su susiklosčiusiais sudėtingais ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiais. Ieškovas pasirinko netinkamas savo teisių gynybos priemones ir nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri būtų susijusi su ginčo dalyku, jis tiesiog manipuliuoja vaiko teisėmis, jomis remiasi kaip priemone jų tarpusavio nesutarimams spręsti. Ieškovas nepateikė nei vienos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurios teismo nustatyta laikinoji bendravimo su mergaite tvarka turėtų būti keičiama. Nustatant laikinąsias apsaugos priemones, teismai buvo išnagrinėję ir įvertinę visas reikšmingas aplinkybes, todėl pakartotinai svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą nėra jokio pagrindo. Mergaitė yra labai jautri ir lengvai pažeidžiama, prieš numatytus susitikimus su ieškovu labai susijaudindavo, pradėdavo verkti, sakydavo, jog nenori važiuoti susitikti su ieškovu ir dėl to patirdavo baimę, įtampą bei stresą. Teismui pakeitus bendravimo tvarką, pagal kurią susitikimuose dalyvauja vaiko motina, mergaitės emocinė ir psichologinė būsena stabilizavosi, ji jaučiasi saugesnė ir ramesnė, todėl ieškovo siūloma bendravimo tvarka, nedalyvaujant atsakovei, iš naujo traumuotų vaiką, lemtų neigiamų išgyvenimų atsiradimą.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą. Išvadoje paaiškino, kad visiškai sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartyje išdėstytais argumentais, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog labiausiai nepilnamečio vaiko interesus užtikrins nustatyta minimali laikinoji ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Vilniaus apygardos teismas taip pat atmetė ir ieškovo V. M. skundo argumentus, kad jis visais atvejais bendrauja su vaiku, dalyvaujant vaiko motinai atsakovei G. Ž.. Situacija šiai dienai iš esmės yra nepasikeitusi. Psichologinės ekspertizės išvada dėl nepilnametės U. M. civilinėje byloje negauta. Šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškovo V. M. bendravimo su nepilnamete U. M.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi netenkino ieškovo V. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nustatė, kad ieškovo laikina bendravimo tvarka su nepilnamete U. M. buvo nustatyta visai neseniai, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartimi. Mergaitė jau yra įpratusi prie esamos nustatytos bendravimo tvarkos, todėl jos pakeitimas gali neigiamai atsiliepti vaiko psichologinei ir emocinei būsenai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo nutartimi nustatyta minimali jo bendravimo su nepilnamete Urte tvarka pažeidžia vaiko interesus (CPK 178 str.). Teismas ieškovo minimalią bendravimo tvarką nustatė, atsižvelgdamas į nepilnametės Urtės išsakytą nenorą bendrauti su ieškovu. Duomenų apie pasikeitusią vaiko nuomonę dėl jos bendravimo su ieškovu byloje nepateikta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Paaiškino, kad teismas, netenkindamas jo prašymo, dar labiau suvaržė jo teises, vaiko teisę turėti tėvą ir su juo matytis. Neįmanoma dalyvauti vaiko auklėjime su juo nebendraujant. Tariamas dukros noras bendrauti su ieškovu yra susiformavęs dėl atsakovės auklėjimo ir nuolatinio psichologinio spaudimo, jis vaiku rūpinasi, jam svarbi vaiko gerovė, nors dukra ir nėra biologinis jo vaikas. Atsakovė draudžia vaikui bendrauti su juo, nuteikinėja prieš jį, piktnaudžiauja tuo, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Atsakovė į susitikimus su vaiku dažnai atsineša diktofoną, įrašinėja jo pokalbius su dukra, netgi liepė dukrai su savimi nešiotis diktofoną ir įrašinėti jų tarpusavio bendravimą. Teismas tinkamai neįsigilino į situaciją ir paisė tik atsakovės interesų. Pirmosios instancijos teismas tiek priimdamas 2014-06-19 nutartį, tiek 2014-11-21 nutartį, išimtinai vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovų pranešimais ir paaiškinimais, tačiau atmetė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolierės įstaigos išvadą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Paaiškino, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteikta apskundimo teise. Atskiruosiuose skunduose išdėstyti teiginiai nėra teisingi ir pagrįsti, būtent ieškovo elgesys kenkia vaiko interesams. Vaikas negali būti verčiamas bendrauti su ieškovu, kai toks bendravimas vaikui kenkia ir kelia neigiamus išgyvenimus, be to, prieštarauja paties vaiko valiai. Nagrinėjamoje byloje nepilnametei U. M. yra paskirta ambulatorinė psichologinė ekspertizė, kurios metu bus atsakyta į visus aktualius klausimus, įvertinti ieškovo ir vaiko tarpusavio santykiai, atsakyta į klausimus, susijusius su vaiko poreikiais ir emocine branda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir šių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Įstatymu įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Pasikeitus aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu, šalys turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartimi buvo pakeistos ankstesnės laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo nustatyta laikina ieškovo bendravimo su dukra tvarka. Šias laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, paliko galioti atsižvelgęs į tai, kad tarp buvusių sutuoktinių yra įtempti santykiai, vaikas išreiškė nenorą nakvoti pas ieškovą, bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas. Ieškovas paaiškino, kad šiuo metu nustatytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jo bendravimą su dukra dėl to, kad bendravimas nustatytas dalyvaujant motinai ir kad nustatyto bendravimo metu dukra lanko mokyklą. Dėl minimalaus tėvo ir dukros bendravimo jau yra pasisakyta 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, taip pat išnagrinėtas ir reikalingumas dalyvauti motinai bendraujant su dukra, o aplinkybių pasikeitimo šiais klausimais ieškovas nenurodė. Nustatymas, kad tėvas galėtų paimti dukrą bendravimui visai dienai, kai ji lanko mokyklą, trikdytų vaiko kasdieninę pusiausvyrą, todėl nėra pagrįstas. 2014-06-19 nutartimi nustatytas bendravimas su dukra tris valandas kas savaitę ir papildomas 4 valandas kas antrą savaitę yra minimalus tėvo bendravimas su dukra, faktiškai 5 valandas per savaitę. Ieškovo tėvystė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nėra nuginčyta ir pagal įstatymą ieškovas yra U. M. tėvas. Todėl ir vaiko motina turi dėti pastangas, kad vaikas bendrautų su tėvu. Kadangi bendravimas nustatytas vaiko mokslo metu, šioje dalyje jis keičiamas, nustatant, kad ne vaiko mokslo dienomis, nuo 10 iki 14 valandos tėvas turi teisę bendrauti su U. M. tomis pat sąlygomis, kurios nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutartyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį pakeisti.
Ieškovo V. M. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies ir tėvo su vaiku bendravimo tvarką nustatyti sekančiai:
Nustatyti, kad ieškovas V. M. turi teisę bendrauti su dukra U. M. kiekvieną savaitės šeštadienį paimant ją 10:00 val. ir grąžinant ją tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą 14:00 val.
Ieškovui negalint susitikti su Urte dėl suplanuotų atostogų, darbo išvykų (komandiruočių), ligos ar kitų nenumatytų atvejų, pastarasis privalo ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informuoti atsakovę apie nevyksiantį susitikimą. Šiuo atveju pasimatymas su Urte nukeliamas kitam numatytam susitikimui.
Ieškovas V. M. visais atvejais su U. M. bendrauja tik dalyvaujant motinai – atsakovei G. Ž.
Kitą nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti V. M. prašymą kita apimtimi, palikti nepakeistą.