Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo E. S. (toliau tekste - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria E. S. 2013 m. kovo 4 d. skundo dalis, dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus (toliau tekste - prokuroras) 2013 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo įtariamojo E. S. 2013 m. sausio 19 d. skundas, dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atmestas, paliktas nenagrinėtu, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2013 m. vasario 1 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros persiųstas E. S. 2013 m. sausio 19 d. skundas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodyta pareiškėjo, papildytas 2012 m. liepos 7 d. skundas. Skundas prokuroro Tomo Januškevičiaus nagrinėtas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo E. S. atžvilgiu nutraukimo. O būtent, prokuroro nagrinėtoje skundo dalyje pareiškėjas prašė jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatytiems pagrindams, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 ir 10 p. p. bei 215 str. pagrindais.

2013 m. vasario 26 d. prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjo 2013 m. sausio 19 d. skundą dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmetė. Nutarimą prokuroras motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu E. S. 2012 m. birželio 26 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir 290 str. ir, prokuroro manymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog E. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Prokuroras pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas šiuo metu nebaigtas, kadangi tyrimas yra didelės apimties, renkami ne tik įtariamąjį E. S., bet ir kitus įtariamuosius kaltinantys bei teisinantys duomenys ir, atlikus visus būtinus proceso veiksmus, įvertinus surinktų duomenų visetą, bus sprendžiamas klausimas dėl galutinio procesinio sprendimo priėmimo (ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar kaltinamojo akto surašymo).

Pareiškėjas, nesutikdamas su prokuroro sprendimu, 2013 m. kovo 4 d. surašė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriame reikalavo panaikinti skundžiamą 2013 m. vasario 26 d. prokuroro nutarimą. Kadangi dalis skundo reikalavimų nebuvo susiję su prokuroro priimtu sprendimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijomis, žemesnės instancijos teismas juos paliko nenagrinėtus. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą teismas taip pat konstatavo, kad skundo dalis dėl prokuroro 2013 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, paliktina nenagrinėta. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjo skundžiamą 2013 m. sausio 19 d. nutarimą prokuroras priėmė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d. ir 2 d., o minėtame straipsnyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl prokuroro priimto nutarimo skundas paduodamas aukštesniajam prokurorui. Kaip matyti iš teismui 2013 m. kovo 28 d. pateiktos medžiagos ir skundo, kuris pareiškėjo surašytas 2013 m. kovo 4 d. ir teisme gautas 2013 m. kovo 12 d., prokuroro 2013 m. vasario 26 d. nutarime atmesti pareiškėjo 2013 m. sausio 19 d. skundą dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, t. y. aukštesniajam prokurorui - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės vyriausiajam prokurorui. Pateiktoje medžiagoje ir pareiškėjo skunde nėra jokių duomenų, kad E. S. laikytųsi nustatytos prokuroro nutarimo apskundimo tvarkos, todėl pareiškėjo 2013 m. kovo 4 d. skundo dalis, dėl prokuroro 2013 m. vasario 26 d. nutarimo panaikinimo, žemesnės instancijos teismo sprendimu, buvo palikta nenagrinėta.

Tolimesnėje skundo dalyje pareiškėjas išdėsto argumentus, kuriais grindžia savo suformuluotus prašymus. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij 2013 m. balandžio 4 d. neišnagrinėjo pareiškėjo, t. y. kankinio, skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus nusikalstamų veikų, nes prokuroras surašė neišbaigtą ir neturintį juridinės galios 2013 m. vasario 26 d. nutarimą.

Toliau skunde pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d., 2 str., 168 str. 1 d., 3 str. 1 d., 215 str. 176 str. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato nutarimo Nr. 5 (1997 m. birželio 13 d.) „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 7, 11 dalimis, Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo (1995 m. gegužės 2 d. Nr. 1-872) 10, 11, 12 str., Valstybinės kalbos įstatymo (1995 m. sausio 31 d. Nr. 1-779) 21, 22, 24 str., Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2012 m. kovo 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu Lietuvos profesinės saugos lygos pirmininkui K. S., Lietuvos profesinės saugos lygos 2012 m. birželio 26 d. specialistų komisijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės L. Kuodienės 2000 metais gegužės 26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotu P. S., ir nurodo, kad teisėjas Vladimir Berezovskij, prokurorai Tomas Januškevičius ir Aidas Dzikaras tikrindami jo skundą, aiškiai nurodė, kad skundo netyrė, todėl nerado jokių duomenų, patvirtinančių pareiškime nurodytas nusikalstamas veikas. Pareiškėjui neaišku, kokiu pagrindu teisėjas Vladimir Berezovskij, prokurorai Tomas Januškevičius ir Aidas Dzikaras, vadovaudamiesi prielaidomis, surašė lakoniškus skundžiamą nutarimą ir nutartį. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, minėti asmenys atmestinai atlikdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų priskirtas funkcijas nepagrįstai surašė skundžiamus nutarimus. Skunde pažymima, kad nebuvo vadovautasi Valstybinės kalbos inspekcijos rekomendacijomis ir visuma kitų dokumentų, kurie patvirtina nurodytų teisėjų, prokurorų, policininkų ir kitų valstybės tarnautojų, kurie vykdo genocidą Lietuvoje, nusikalstamas veikas, todėl būtina pranešti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl teisėjo Vladimir Berezovskij, Vilniaus miesto apylinkės prokuroro Tomo Januškevičiaus ir Aido Dzikaro nusikalstamų veikų, t. y. nusikalstamo bendrininkavimo su skunde nurodytais teisėjais, prokurorais, policininkais ir kitais, kurie nemokėdami valstybinės kalbos, procesiniuose dokumentuose iškreipia faktines pareiškimuose nurodytas nusikaltimų aplinkybes ir tokiu būdu paslepia savo nusikalstamas veikas dėl vykdomo genocido. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis nuo 2006 m. birželio 3 d. yra asociacijos „Ekopa“ narys ir reiškia jos narių nuomonę bei aiškina teisėjų, prokurorų ir policininkų nusikalstamas veikas, gindamas viešą interesą, tačiau prokuroras Tomas Januškevičius neskaito BPK, todėl jį būtina atleisti iš prokuroro darbo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Vladimir Berezovskij, Tomui Januškevičiui yra išaiškinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49 str. normas, BK 215 str., 176 str. normas, tačiau, kaip suprato, pastarasis lietuviškai nesupranta, todėl būtina pranešti Generaliniam prokurorui dėl jų atleidimo iš prokuroro ir teisėjo darbo. Skunde taip pat nurodoma, kad teisėjas Vladimir Berezovskij, prokurorai Aidas Dzikaras, Tomas Januškevičius trukdo profesinių sąjungų veiklai, todėl jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, dėl ko turi būti nuteisti (Lietuvos Respublikos BK 177 straipsnis). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij yra šališkas ir pats neišbaigta nutartimi yra nusišalinęs nuo ginčo dalyko, tačiau tai žinodamas, ėmėsi nusikalstamų veikų.

Į teismo posėdį niekas neatvyko, proceso dalyviai buvo informuoti apie jį išsiunčiant pranešimus.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, skundų prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir skundo (duomenys neskelbtini) medžiagos, Vilniaus apygardos prokuratūros, Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Januškevičius 2013 m. vasario 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjo 2013 m. sausio 19 d. skundą dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atmetė. Kaip matyti iš skundo (duomenys neskelbtini) medžiagos, pareiškėjo skundas žemesnės instancijos teismui dėl 2013 m. vasario 26 d. prokuroro nutarimo panaikinimo buvo paduotas 2013 m. kovo 4 d. Skundų prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje taip pat yra 2013 m. kovo 28 d. prokuroro Aido Dzikaro, t. y. vyresniojo prokuroro, nutarimas atmesti pareiškėjo 2013 m. kovo 4 d. skundą (kuris 2013 m. kovo 14 d. buvo gautas persiųstas iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros) dėl prokuroro Tomo Januškevičiaus, t. y. žemesniojo prokuroro, 2013 m. vasario 26 d. nutarimo panaikinimo. Šie duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjo 2013 m. kovo 4 d. skundas žemesnės instancijos teismui buvo paduotas neišnaudojus Lietuvos Respublikos BPK 63 str. numatytos žemesniojo prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų apskundimo tvarkos, nes 2013 m. kovo 4 d. pareiškėjo skundas dėl 2013 m. vasario 26 d. prokuroro Tomo Januškevičiaus nutarimo panaikinimo buvo gautas ir žemesnės instancijos teisme ir pateiktas nagrinėti aukštesniajam prokurorui. Pažymėtina ir tai, kad skunde žemesnės instancijos teismui pareiškėjas prašė panaikinti tik prokuroro Tomo Januškevičiaus 2013 m. vasario 26 d. nutarimą, o skundu aukštesnės instancijos teismui, pareiškėjas jau prašė panaikinti ir 2013 m. kovo 28 d. prokuroro Aido Dzikaro priimtą nutarimą. Kaip matyti iš aukštesniojo prokuroro Aido Dzikaro 2013 m. kovo 28 d. nutarimo, jame išaiškinta šio nutarimo apskundimo tvarka, taigi pareiškėjas, gavęs 2013 m. kovo 28 d. aukštesniojo prokuroro nutarimą atsisakyti panaikinti prokuroro Tomo Januškevičiaus 2013 m. nutarimą, turėjo galimybę apskųsti minėtą aukštesniojo prokuroro nutarimą Vilniaus miesto apylinkės teismui, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos BPK 63 str. numatyta tvarka, kurios privalo laikytis visi skundus paduodantys asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.