Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. kasacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal:

BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir penkiems mėnesiams.

Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria R. J. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios patenkinti kasacinį skundą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos iki 2006 m. birželio 1 d. 7.15 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 2,97 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nedidelį kiekį - 395 ml. narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių ekstrakto.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2006 m. birželio 14 d., apie 14.30 val., Kėdainiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą ir nuversdamas P. P. G. nuo dviračio, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir užvaldė nukentėjusiajam priklausančio turto, kurio vertė 105 litai.

R. J. pabrėžia, kad nagrinėjant bylą teisme, jis nesuprato bylos esmės, kadangi nebuvo vertėjo, o kasatorius yra gimęs Kazachstane, todėl beveik nekalba ir blogai rašo lietuviškai.

Pasak R. J., Panevėžio apygardos teismas neteisingai suprato ir įvertino jo ir jo gynėjo papildytus apeliacinius skundus bei padarė klaidingą išvadą, kad jis neprašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 8 straipsnio 2 dalies ir 44 straipsnio 7 dalies reikalavimų

Per BPK 8 straipsnio 2 dalies ir BPK 44 straipsnio 7 dalies normas įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 3 dalies garantija asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam įtariamajam ar kaltinamajam yra būtina, nes, priešingu atveju, šių asmenų teisė į gynybą būtų pažeista ir tai būtų Esminis Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas.

Nuteistasis R. J. kasaciniame skunde nurodo, kad nesuprato bylos esmės, nes jam nebuvo paskirtas vertėjas. Nėra aišku, kodėl turėjo būti paskirtas vertėjas ir iš kokios kalbos jis turėjo versti.

Pagal BPK 8 straipsnio 2 dalį proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal BPK 44 straipsnio 7 dalį kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę nemokamai naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nesupranta ar nekalba lietuviškai. R. J. nenurodo, kad jis nesupranta ar nekalba lietuviškai. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad R. J. parodymus davė lietuvių kalba ir nedarė pareiškimų apie tai, kad šios kalbos nežino. R. J. anksčiau jau ne kartą buvo teistas ir iš nuosprendžių nuorašų matyti, kad jie surašyti lietuvių kalba, o nagrinėjant šias bylas vertėjas nė vienoje byloje nedalyvavo.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis yra pagrįstas įstatymų nustatyta tvarka gautais įrodymais, kurie buvo patikrinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismo išvados dėl R. J. kaltės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį pagrįstos patikrintais ir pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestas, tuo pačiu patvirtinta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. R. J. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį. Jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė P. P. G. turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį todėl, kad R. J. įgijo ir laikė 2, 97 gramo amfetamino ir 395 ml. aguonų ir jų dalių ekstrakto.

Teisėjų kolegija nenustatė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, įvertinant surinktus įrodymus baudžiamojoje byloje, taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. J. kasacinį skundą atmesti.