Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis AB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė sutuoktinei I. Š. į dešinę ausį, taip sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei I. Š. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine I. Š.. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 16.00 val., būnant namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas. Su I. Š. susipyko, kadangi jis gydosi pas gydytoją, kuris jai nepatinka. Konflikto metu jis supyko dėl nesąmoningų žmonos priekaištų ir jai vieną kartą ranka sudavė į dešinę ausį. Jam atrodo, kad smūgis buvo nestiprus. I. Š. jau daug metų turėjo problemų su ta ausimi, silpniau girdėdavo. Mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus, būtų prieš žmoną nesmurtavęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 31-32 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios I. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 14.20 val., į namus grįžo neblaivus vyras, kuris ją pradėjo žeminti, keikti necenzūriniais žodžiais. Ji iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams vyras nusiramino. Ji išėjo iš namų, o vyras liko namuose ir nuėjo miegoti. Apie 16 val., jai grįžus į namus, atsikėlęs vyras vėl ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji atsigulė kambaryje ant lovos, o vyras toliau nesiliovė ją keikęs. Ji A. Š. pasakė, kad kvies policiją. Tada jis prie jos priėjo ir vieną kartą ranka sudavė į dešinę ausį. Jai labai skaudėjo. Kadangi ji turi rimtų sveikatos problemų, po smūgio ta ausimi apkurto. Po suduoto smūgio ji atsikėlė ir išbėgo į laiptinę, kur paskambino policijai. Vyras smurtauja nebe pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad procesas baudžiamojoje byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 14).

2) 2016 m. lapkričio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 16.40 val., iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pabudęs neblaivus pranešėjos vyras A. Š. trenkė jai kumščiu į galvą ir išvarė iš buto. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė I. Š., kuri paaiškino, kad jos vyras konfliktuoja, sudavė ranka jai į galvą. Ji išsigandusi išlėkė iš buto, iškvietė policiją. Nuėjus į minėtą butą, jame buvo pranešėjos vyras A. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus vyras A. Š. namuose ranka sudavė savo žmonai I. Š. į dešinę ausį. Moteris buvo susijaudinusi, susiėmusi už ausies. I. Š. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, jai buvo suduotas smūgis ranka į dešinę ausį. Moteris patyrė fizinį skausmą, teigė, kad jai skauda, nes ir praeityje yra turėjusi problemų su ausimi. I. Š. teigė, kad vyras būdamas neblaivus nuolat konfliktuoja, todėl ji išėjo į koridorių, kad išvengtų smurto. Anksčiau yra buvę smurto atvejų, tačiau į policiją nesikreipė. A. Š. pripažino, kad vieną kartą sudavė į galvą. A. Š. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą A. Š. elgėsi ramiai (b.l. 9-10).

3) 2016 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trečiame daugiabučio namo aukšte. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 7).

4) 2016 m. lapkričio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1189/2016 (05), kurioje nurodyta, kad nesant objektyvių medicininių duomenų apie I. Š. kūno sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti A. Š. veiksmai galėjo sukelti I. Š. fizinį skausmą (b. l. 21).

5) Asmens blaivumo testu Nr. 4231, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d., 16.57 val., I. Š. nustatytas 0.00 promilių blaivumas ( b.l. 11 ).

6) Asmens blaivumo testu Nr. 4230, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d., 16.52 val., A. Š. nustatytas 1.40 promilių girtumas ( b.l. 11 ).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis, 2016 m. lapkričio 6 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė sutuoktinei I. Š. į dešinę ausį, taip sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei I. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 51-53).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 38), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2014 m., nuobaudos galiojimas išnykęs (b.l. 39-43), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b.l. 45, 47), dirbantis AB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 48).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-06, 16.50 val. iki 2016-11-07, 15.50 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-06, 16.50 val. iki 2016-11-07, 15.50 val. (1 para) ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme A. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. Š., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.