- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-542-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Advokatai
- Romualdas Drakšas
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo R. R. ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa pagal pareiškejo R. R. skunda del V. L. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas R. R. skundu kreipesi i Vilniaus miesto antraji apylinkes teisma, prašydamas pradeti baudžiamaji procesa privataus kaltinimo tvarka ir patraukti V. L. baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 2 d. už jo šmeižima. Skunde nurode, kad V. L. viešai kaltina ji seksualiniu priekabiavimu neturedama tam jokio pagrindo. Pastaroji nuo 2008 metu skundais kreipesi i Lygiu galimybiu kontrolieriaus tarnyba, Vilniaus miesto antraji apylinkes teisma, R. R. buvusia darboviete – Generaline mišku uredija. Be to V. L. šmeiže ji per visuomenes informavimo priemones: buvo išspausdintas straipsnis žurnale „Ekstra“ bei rodoma LNK laida „Kakadu“. Del tokiu neteisetu V. L. veiksmu pareiškejas patyre labai didele turtine ir moraline žala, nes turejo atsisakyti gerai apmokamu pareigu, iki šiol nedirba, sutriko jo sveikata, kilo nesklandumu šeimoje, pasikeite kai kuriu draugu bei aplinkiniu požiuris i ji.
Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 5 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylos procesa pagal pareiškejo R. R. skunda, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 2 d.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas R. R. ir jo atstovas prašo Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 5 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog V. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. sudetis, nes pastaroji, žinodama, jog skleidžia melagingus kaltinimus del R. R. seksualinio priekabiavimo (jau žinodama apie tyrimu išvadas, kur jos teiginiai buvo paneigti, suprasdama, kad pati suklastojo elektroninius laiškus, kuriais bando gristi savo žodžius), viešai per spauda ir televizija bei kreipdamasi i ivairias institucijas skleide melaginga informacija ir nepagristai kaltino R. R. seksualiniu priekabiavimu. V. L. nusikalstama veika, apeliantu teigimu, pasireiške tuo, kad pastaroji R. R. ligos metu suklastojo elektronini laiška ir išsiunte ji i savo elektronini pašta, o veliau aktyviais veiksmais (rašydama skundus bei dalindama interviu) apie R. R. skleide aiškiai tikroves neatitinkancia informacija ir šmeiže bei kaltino padarius nusikalstama veika, t.y. seksualiai prie jos priekabiavus.
Apeliantai pažymi, jog tikslas nera butinas BK 154 str. numatyto nusikaltimo požymis, todel neturi jokios itakos V. L. veiksmu kvalifikavimui. Nurodo, jog pastaroji galejo šmeižti R. R. vedina ivairiu tikslu. Tai galejo buti kerštas už atstumta moters meilinimasi (šia versija patvirtina tas faktas, kad savo laiškuose pareiškejo žmonai V. L. nei žodžiu neužsimena apie seksualini priekabiavima, o bando save pristatyti kaip R. R. meiluže). Taip pat tai galejo buti dalis kokio nors didesnio plano, kuriame dalyvavo ne tik V. L. ir kurio tikslas buvo pašalinti trukdanti ureda.
Pareiškejas ir jo atstovas teigia, jog teismo išvada, kad V. L. turejo vieninteli tiksla – pranešti apie jos pažeidžiamas teises, prieštarauja byloje nustatytai ivykiu sekai. V. L. kreipesi i R. R. viršininkus. Buvo atliktas tyrimas ir duota išvada, kad nera jokiu aplinkybiu, patvirtinanciu V. L. kaltinimus. Tuomet V. L. kreipesi i Lygiu galimybiu kontroliere, taciau pati sieke vilkinti procesa, pateikdama vis naujus paklausimus bei vis tikslindama kaltinimus. Buvo nustatyta, jog V. L. žodžiai neatitinka tikroves, tuomet ji pradejo viešus kaltinimus žurnale „Ekstra“, LNK televizijos laidoje „Kakadu“. Tik po to V. L. kreipesi i teisma. Teisme, kai tik R. R. del kilusio triukšmo buvo priverstas išeiti iš darbo, pastaroji kaltinimu atsisake.
Apeliantai pažymi, jog nors kiekvienas asmuo turi teise ginti savo pažeistas teises teisme ir kitais butais, taciau šiomis teisemis jis negali piktnaudžiauti. Akivaizdžiai ir žinomai melagingos informacijos skleidimas per televizija nera tinkamas savo menamu ar net realiai egzistuojanciu teisiu gynimas. Tokie veiksmai tegali buti ivertinti kaip veika, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 2 d. numatytu nusikaltimu požymius.
Pareiškejas ir jo atstovas mano, jog apylinkes teismo nurodyta specialioji norma (Lietuvos Respublikos BK 236 str.) šiuo konkreciu atveju galetu buti vertinama kaip realioji sutaptis su BK 154 str., kur šmeižimas butu laikomas padarytu vertinant V. L. viešus pasisakymus per televizija ir spauda, o melagingas iskundimas – vertinant jos skunda teismui del seksualinio priekabiavimo privataus kaltinimo tvarka.
Teismo posedyje pareiškejo R. R. atstovas adv. Romualdas Drakšas praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo R. R. ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo skundas tenkintinas, Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 5 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1 d., teisejas, gaves nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Pareiškejas R. R. skunde teismui nurode, jog V. L., pasisakydama per viešas visuomenes informavimo priemones, ji šmeiže, jo manymu, siekdama, kad jis butu pašalintas iš einamu pareigu. Tai, jo manymu, patvirtina faktas, kad, vos jam išejus iš darbo, pastaroji pareikštu kaltinimu atsisake.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. L. kaltino R. R. del seksualinio priekabiavimo. Teismui pateikta Generalinio mišku uredo 2009 m. kovo 24 d. isakymu sudarytos komisijos 2009-04-10 pažyma del V. L. tarnybiniu pranešimu ir Lygiu galimybiu kontrolieriaus tarnybos pažyma tvirtina, jog nebuvo pripažinta, kad R. R. seksualiai priekabiavo prie V. L., nes nepakako tai patvirtinanciu faktiniu duomenu.
Taigi pats faktas, jog seksualinio priekabiavimo aplinkybes buvo tirtos ir nepakako šias žinias patvirtinanciu irodymu, rodo, jog nera pagrindo teigti, kad pareiškejo argumentai, jog jis buvo šmeižiamas, yra akivaizdžiai neteisingi. Taip pat, skunda nagrinejancio teismo manymu, nera nustatytos ir Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Vadovaujantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimais, teismas išspresti kaltes klausima gali tik visapusiškai ištyres ir ivertines byloje surinktus faktinius duomenis. Tai jis gali padaryti tik nagrinedamas byla teisiamajame posedyje, susitaikymo stadijoje nukentejusiajam ir kaltininkui nesusitaikius. Be to, byloje yra elektroniniai laiškai, kuriu autentiškumas iki galo nebuvo ištirtas, nes irodymus tyrusios institucijos turejo nepakankamai placias galimybes tai atlikti.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nutartis, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa pagal pareiškejo R. R. skunda, yra nepagrista, todel naikintina, pareiškejo R. R. skundas gražintinas apylinkes teismui nagrineti Lietuvos Respublikos BPK 407 str. – 417 str. nustatyta tvarka.
Be to atkreiptinas apylinkes teismo demesys i tai, kad nutarties argumentuose yra prieštaravimu, nes, teigiant, kad V. L. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos sudeties, konstatuojama, kad pastaroji galejo pranešti apie žinomai nebutu nusikaltima. Šis teismo argumentas prieštarauja išvadai, jog yra akivaizdu, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 154 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 5 d. nutarti. Pareiškejo R. R. 2010 m. liepos 13 d. skunda gražinti apylinkes teismui nagrineti Lietuvos Respublikos BPK 407 str. – 417 str. nustatyta tvarka.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.