Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2009 m. lapkričio 19 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 1 ir 5 d. d. 700 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. spalio 4 d. apie 22 val. jam priklausantys šunys išbėgo iš aptvertos valdos, esančios Laižuvos g. 46 Fermos kaime Mažeikių rajone ir patekę į kaimynės A. M. sodybą, adresu Laižuvos g. 40 Fermos kaime Mažeikių rajone išgąsdino ją pačią ir jos šunį, nepadarydami turtinės žalos ir, patekę į J. P. sodybą adresu Laižuvos g. 42 Fermos kaime Mažeikių rajone mirtinai sudraskė mišrios veislės šunį, tuo padarant J. P. 30 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2004-02-19 sprendimo Nr. T1-53 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių“ IV skyriaus 31p .

Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda- mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos, tačiau ATPK 30¹ str. netaikytinas, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį ir rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas jam skiriamą administracinę baudą mažinti iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 500 litų.

Teismo nuomone, vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą (b.l.10), nekelia abejonės nustatytas teisės pažeidimo faktas, t.y. tai, kad 2009 m. spalio 4 d. apie 22 val. jam priklausantys šunys išbėgo iš aptvertos valdos, esančios Laižuvos g. 46 Fermos kaime Mažeikių rajone ir patekę į kaimynės A. M. sodybą, adresu Laižuvos g. 40 Fermos kaime Mažeikių rajone išgąsdino ją pačią ir jos šunį, nepadarydami turtinės žalos ir, patekę į J. P. sodybą adresu Laižuvos g. 42 Fermos kaime Mažeikių rajone mirtinai sudraskė mišrios veislės šunį, tuo padarant J. P. 30 Lt turtinę žalą. Šis faktas yra įrodomas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniai įrodymais- surašytu ATP protokolu, nutarimu, J. P. ir A. M. pareiškimais, rašytais tuojau po įvykio 2009-10-05 ir 2009-10-07, jų paaiškinimais, kad jos atpažino, jog šunys priklauso būtent S. P. (b.l.10). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidėjas pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 1 ir 5 d.d., tačiau parenkant administracinės baudos dydį, būtina įvertinti ne tik formalią teisės pažeidimo sudėtį, bet ir atsižvelgti į pažeidėjo nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, pažeidėjas turi nekilnojamojo turto, tačiau jo gaunamos lėšos nėra labai didelės todėl, teismo nuomone, skiriamą baudą tikslinga mažinti taip, kad ji neviršytų minimalios už sunkesnį pažeidimą nustatytos administracinės baudos dydžio, t.y. iki 500 litų.

Teismas skunde nurodytus pažeidėjo samprotavimas apie tai, kad jam priklausantys šunys buvo paleisti vagystės iš jo namų valdos metu, atmeta ir vertina juos kaip siekimą palengvinti savo padėtį, nes tokie paaiškinimai neatitinka jo pateiktų aiškinimų užfiksuotų byloje esančiame paaiškinime, taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad būtų vykdomas koks nors tyrimas dėl vagystės iš S. P. namų.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 500 litų. Daugiau mažinti paskirtos administracinės baudos pagrindo nėra, nes nusižengimu padaryta materialinė žala bei sukeltas pavojus kitiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p.

nutarė:

Skundą tenkinti, S. P. 2009 m. lapkričio 19 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 1, 5 d.d paskirtą 700 litų administracinę baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gražvydas Poškus