Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27464-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. R. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27464-2025, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą iki 10 mėnesių.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo S. R. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde pareiškėjas S. R. nurodė, teisme paaiškino, kad skundžiamu 2025-11-13 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2025-09-06 19.20 val. Šalčininkų r., Eišiškių sen., Padvarionių k., Jaunimo g. 20 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai specialisto išvadoje nurodyta, kad vairuotojo šlapime rastos narkotinės medžiagos, o gydytojo išvadoje nurodyta, kad asmuo negali vairuoti transporto priemonės. Tą dieną vairavo mamos vardu registruotą automobilį, važiavo kartu su draugu į parduotuvę. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prieš sėsdamas už vairo, narkotinių medžiagų nevartojo, jas („žolę“) vartojo savaitę prieš vairavimą. Vairavimo metu nesijautė apsvaigęs, mano, kad šlapime aptiktos narkotinės medžiagos jo organizme galėjo išlikti ilgesnį laiką. Praėjus 1-2 valandoms po sustabdymo, buvo tiriamas jo šlapimas, kuriame buvo rasta narkotinių medžiagų. Su padarytu nusižengimu jis sutiko, tačiau mano, kad jam buvo nustatytas per griežtas administracinio poveikio priemonės terminas. Nurodė, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis padaryto nusižengimo neginčijo ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2009 metų, yra pavyzdingas vairuotojas, nebuvo baustas už šiurkščius pažeidimus, anksčiau jam nebuvo skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Dalį baudos jau sumokėjo, taip pat išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai kursus. Dėl padaryto nusižengimo jokių sunkių pasekmių nekilo. Gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), todėl vykti į darbą ir grįžti atgal namo be transporto priemonės neturi galimybės. Be to, jo darbo funkcijos yra susijusios su statybinės technikos vairavimu, todėl neteikęs teisės vairuoti, negalės vykdyti darbo funkcijų ir neteks darbo. Taip pat gyvena kartu su tėvais, jais rūpinasi. Tėvams reikalinga nuolatinė pagalba buityje ir vykstant į gydimo įstaigas, todėl netekęs teisės vairuoti, negalės pasirūpinti tėvų poreikiais. Dėl išvardintų priežasčių prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti skundžiamą nutarimą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad skundžiamu 2025-11-13 nutarimu pareiškėjas S. R. buvo nubaustas 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2025-09-06 19.20 val. Šalčininkų r., Eišiškių sen., Padvarionių k., Jaunimo g. 20 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai 2025-10-16 specialisto išvada konstatuota, kad pareiškėjo šlapime rasta narkotinių medžiagų, o 2025-09-06 gydytojo išvada konstatuota, kad pareiškėjas negali vairuoti transporto priemonės dėl teigiamo THC testo. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisės ir pagrįstas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo. Mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata šiuo atveju negali būti taikoma. Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderintas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Dėl šių aplinkybių prašo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo Z. R. paaiškino, kad yra S. R. mama. Automobilis registruotas jos vardu, pirko ji šeimos narių bendram naudojimui. Leido juo naudotis ir sūnui. Nežinojo, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas.

Liudytoja Ana Gavrilova paaiškino, kad yra Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėja. S. R. nesulaikinėjo, atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriame S. R. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis yra įtariamasis.

Liudytojas I. A. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje tikrino S. R. apsvaigimą. Šis asmuo buvo pristatytas policijos pareigūnų, teigė, kad vartojo narkotines medžiagas. Jis elgėsi ramiai. Buvo atliktas šlapimo tyrimas, kurio metu rasta psichoaktyvių medžiagų. Dėl to padarė preliminarią išvadą, kad asmuo yra apsvaigęs ir negali vairuoti transporto priemonių. Vartojimo laiko ir kiekio turimais testais negali nustatyti. Kitų išorinių apsvaigimo požymių asmeniui nebuvo nustatyta. Vėliau šlapimo mėginys buvo nuvežtas į laboratoriją detalesniam tyrimui.

Liudytoja Sniežana Kubelevičiūtė paaiškino, kad yra Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėja. Įvykio dieną dirbo kartu su policijos pareigūnais Sergejumi Sinkevičiumi ir Loreta Galaburdo, Eišiškių sen., Padvarionių k. patikrinimui sustabdė automobilį „VW“, kurį vairavo S. R.. Kartu su juo vyko dar vienas asmuo. S. R. akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, bendravimo metu jo nuotaika kito, reakcija buvo kažkiek sulėtėjusi. Į klausimus jis atsakinėjo adekvačiai, tačiau jo atsakymas į klausimą, ar turi su savimi draudžiamų medžiagų, nebuvo konkretus. Automobilio apžiūros metu S. R. vairuojamame automobilyje rasta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė. Dėl to S. R. buvo sulaikytas ir pagal algoritmą pristatytas į Šalčininkų ligoninę galimam apsvaigimui nustatyti.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu 2025-11-13 nutarimu pareiškėjas S. R. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 950 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių už tai, kad 2025-09-06 19.20 val. Šalčininkų r., Eišiškių sen., Padvarionių k., Jaunimo g. 20 vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai 2025-10-16 specialisto išvada konstatuota, kad jo šlapime rasta psichotropinių medžiagų (3-clorometkatinono (3-CMC), o 2025-09-06 gydytojo išvada konstatuota, kad jis negali vairuoti transporto priemonės dėl šlapime rasto THC (Tetrahidrokanabinolio), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 p.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad ATPK 126 straipsnio 5 dalyje (šiai dienai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį) neįtvirtinta nuostata dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų koncentracijos, kuri turėtų būti nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme. Pagrindinis požymis, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-942/2015). Tam, jog asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nepakanka nustatyti, kad kelių transporto priemonę vairavęs asmuo iki kelių transporto priemonės vairavimo buvo vartojęs alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, būtina nustatyti, kad vairavimo metu tas asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013).

Iš šioje byloje surinktų duomenų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytas kaltinimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu S. R. suformuotas iš esmės ta aplinkybe, kad 2025-09-06 22.07 val. atlikus S. R. šlapimo tyrimą, nustatyta, kad jame yra THC (Tetrahidrokanabinolio), o 2025-09-09 atlikus to paties S. R. šlapimo mėginio tyrimą panaudojant papildomus metodus (Dujų chromatografija-masių spektrometrija), nustatyta, kad jame yra psichotropinės medžiagos 3-clorometkatinono (3-CMC). Tačiau nagrinėjamoje byloje įvertinus pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, kyla klausimas, ar S. R. išties vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo jo šlapime rastos psichotropinės medžiagos. Teismas pažymi, kad vien tik psichotropinės medžiagos aptikimas šlapime, remiantis anksčiau paminėta teismų praktika, gali patvirtinti psichotropinės medžiagos vartojimo faktą, bet savaime nepatvirtina fakto, kad S. R. nuo psichotropinės medžiagos vartojimo buvo apsvaigęs.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu pats S. R. pripažino aplinkybę, kad savaitę prieš jo sulaikymą vartojo „žolę“ (psichoaktyvioji medžiaga), tačiau paneigė aplinkybę, kad 2025-09-06 vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos. Teismo posėdžio metu S. R. taip pat teigė, kad vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs. Šios S. R. versijos nuoseklumą patvirtina ir administracinio nusižengimo protokole esantis įrašas apie tai, kad jis su administracinio nusižengimo padarymu nesutiko.

Apsvaigimo fakto nustatymas reikalauja tam tikrų specialių žinių, todėl tam pasitelkiami reikiamą kvalifikaciją turintys specialistai, atliekantys apsvaigimu įtariamo asmens medicininę apžiūrą. Pagal teismų praktiką, vertinant sistemiškai, medicininė apžiūra yra veiksmų, kuriuos turi atlikti gydytojas, visuma ir tos visumos vertinimas. Visapusiška medicininė apžiūra negali būti suprantama tik kaip vieno iš nurodytų veiksmų, sudarančių medicininę apžiūrą, atlikimas. Medicininės apžiūros tikslą reikėtų vertinti plačiau, tai yra ne vieno rodmens nustatymas, o nustatytų duomenų visumos vertinimas. Būtent ištyrus tiek bendrą asmens būklę, tiek tiriamąją medžiagą (kraują arba šlapimą) reikėtų įvertinti visus šiuos duomenis ir tik tada tikslinga formuluoti medicininės apžiūros akto išvadą dėl asmens blaivumo (neblaivumo), apsvaigimo (neapsvaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2014, 2AT-18-942/2015).

Aptariamu atveju nors byloje esančiame 2025-09-06 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (toliau – Aktas) yra padaryta išvada, jog S. R. 2025-09-06 transporto priemonės vairuoti negalėjo, tačiau to priežastys ir pati išvada, jog S. R. yra apsvaigęs/neapsvaigęs nuo šlapime rastos psichoaktyvios medžiagos (THC), nėra nurodyti. Vertinant kitus Akto įrašus, matyti, kad S. R. apsvaigimo nuo psichoaktyvių medžiagų požymiai taip pat nėra konstatuoti. Akte, atlikus S. R. medicininę apžiūrą, yra užfiksuota, kad S. R. oda ir gleivinės yra švarios, kvėpavimas normalus, pulsas ritmiškas (82 k./min.), arterinis kraujospūdis – 135/80, eisena stabili, stovėsena normali, judesiai tikslūs, vokų, liežuvio, pirštų virpėjimas be pakitimų, vyzdžiai vienodi, nistagmo nėra, savijauta gera, nusiskundimų neturi, elgsena, nuotaika normalios, visiškai orientuotas, atmintis, mąstymas, mimika ir gestikuliavimas be pakitimų, dėmesys, kalba normalūs. Nurodytų požymių visuma S. R. apsvaigimo nuo THC fakto nepatvirtina. Teismo posėdžio metu S. R. medicininę apžiūrą atlikęs (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojas I. A. paaiškino, kad išvada, jog S. R. negali vairuoti, buvo padaryta atsižvelgiant tik į tai, kad jo šlapime buvo rasta THC, tačiau šis liudytojas taip pat patvirtino, kad išorinių S. R. apsvaigimo požymių jo apžiūros metu nebuvo nustatyta. Tai rodo, jog išvada „negali vairuoti“ buvo padaryta skubotai ir neįvertinus visų medicininės apžiūros metu nustatytų reikšmingų aplinkybių, todėl Aktas šiuo atveju negali būti laikomas patikimu įrodymu, patvirtinančiu S. R. apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būseną transporto priemonės vairavimo metu. Teismo posėdžio metu apklausta policijos pareigūnė Sniežana Kubelevičiūtė, dalyvavusi S. R. sulaikyme, taip pat nurodė, kad į klausimus S. R. atsakinėjo adekvačiai, o sprendimas pristatyti jį į gydymo įstaigą galimam apsvaigimui nustatyti buvo priimtas ne dėl to, kad S. R. sulaikymo metu atrodė apsvaigęs, bet dėl to, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje buvo rasta augalinės kilmės medžiagos, panašios į narkotinę. Nors apklausta policijos pareigūnė nurodė tam tikras aplinkybes, iš kurių galima būtų spręsti apie S. R. apsvaigimo būseną (akių vyzdžių išsiplėtimas, kintanti nuotaika, sulėtėjusi reakcija), tačiau šios policijos pareigūnės nurodytos aplinkybės prieštarauja Akte užfiksuotoms aplinkybėms, kad S. R. akių vyzdžiai vienodi, elgsena, nuotaika, kalba normalios, o taip pat ir liudytojo I. A. nurodytai aplinkybei, kad jokių išorinių S. R. apsvaigimo požymių nebuvo nustatyta.

Taigi, įvertinus administracinio nusižengimo byloje turimus duomenis, teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad 2025-09-06 19.20 val. Šalčininkų r., Eišiškių sen., Padvarionių k., Jaunimo g. 20 vairuodamas automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. išties buvo apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų. Šiuo atveju S. R. iškelta versija, jog jis buvo vartojęs psichotropinę medžiagą („žolę“) maždaug savaitę prieš jo sustabdymą, o automobilį vairavo nebūdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, ištyrus liudytojų paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, liko nepaneigta. Nesant patikimiems duomenimis, pagrindžiantiems S. R. kaltę ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, darytina išvada, kad S. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas iš esmės remiantis tik prielaida (spėjimu), jog transporto priemonę dėl šlapime rasto THC jis galėjo vairuoti apsvaigęs, nors kaltinimas prielaidomis ir spėjimais negali būti grindžiamas. Šiuo atveju byloje iškilusi abejonė dėl S. R. apsvaigimo turi būti aiškina jo naudai.

Taigi, esant pagrįstai abejonei dėl to, kad S. R. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, skundžiamas nutarimas naikinamas, administracinio nusižengimo teisena S. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukiama ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27464-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį S. R. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.