Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Č. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Č. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2013 m. gegužės 14 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 157 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., subendrinta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia - 2009-03-24, bausmės pabaiga - 2014-09-24.

Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Galimybė taikyti lygtinį paleidimą numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 157 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Č. yra atlikęs įstatymo reikalaujamą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą dėl jo lygtinio paleidimo, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas. Tačiau sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą buvimą, bet reikalinga įvertinti ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir LR BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis.

Kolegijos nuomone, Komisija ir apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nu­teis­ta­jam A. Č. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Pažymėtina ir tai, kad Ko­mi­sijos nariai vien­bal­siai bal­savo prieš nuteistojo lygtinį paleidimą. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apy­linkės pro­ku­ra­tū­ros Šeštojo skyriaus prokurorė 2013 m. birželio 7 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nu­tari­mui dėl lygtinio paleidimo netaikymo A. Č..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. Č. pakartotinio nusikals­ta­mumo rizika yra žema (35 balai pagal OASys), tačiau bausmės atlikimo metu jis nesimokė, nedirbo, nebuvo skatintas, du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą pagrįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo visuomenės. Nors nuteistasis A. Č. anksčiau teistas nebuvo, jis šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už baudžiamojo nusižengimo ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą – vaiko pardavimą. Nors jis jau at­liko daugiau nei 2/3 dalis jam paskirtos bausmės, atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo padaryto nu­sikaltimo pavojingumui. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali as­me­niui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus bau­džia­mumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau yra pasiekti. Paleidus nuteistąjį A. Č. lygtinai šiuo metu, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis ir jos tikslai, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, patikrinęs Komisijos 2013 m. gegužės 14 d. nutarime išdėstytas aplinkybes ir padarytą sprendimą netaikyti nuteistajam A. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagrįstai pažeidimų minėtame nutarime nekonstatavo ir sutikimą su Komisijos išvadomis tinkamai argumentavo. Dėl to tenkinti nuteistojo A. Č. skundą ir panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Č. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.