- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- e2-1352-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00428-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirnsytė
- Ieškovas
- UAB „Tauragės šilumos tinklai”
- Atsakovas
- L. Š.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tauragės šilumos tinklai” ieškinį atsakovui L. Š., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 405,97 Eur skolą, 12,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas vartojo šilumos energiją, tačiau neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. vasario 27 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2011 m. iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos nuomojosi gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Šiam butui ieškovė tiekė šilumos energiją. Laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-05-11 už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį nebuvo atsiskaityta su ieškove, todėl susidarė 405,97 Eur dydžio skola.
Pareiga apmokėti šildymo ir cirkuliacijos išlaidas atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalies pagrindu, numatančiu, kad sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo laikoma sudaryta nuo vartotojo prisijungimo prie energijos tiekimo tinklų, pagrindu, t. y. butui esant prijungtam prie centralizuotos šildymo sistemos, buto savininkas laikoma besinaudojančiu ieškovės paslaugomis ir tiekiama šilumos energija bei turi už šias paslaugas atlyginti. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalis).
Tauragės rajono savivaldybės administracija, būdama buto, kuriam tiekiama šilumos energija, savininkė, išnuomojo gyvenamąsias patalpas atsakovui, todėl jis, gyvendamas minėtame bute nuomininko teisėmis, privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vyriausybės 1995-01-25 nutarimu, paskaičiavo atsakovui nuostolius - 12,81 Eur dydžio delspinigius.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 405,97 Eur skola, 12,81 Eur delspinigiai, procesinės 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą (418,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.385 straipsniai).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 405,97 Eur (keturių šimtų penkių eurų 97 centų) skolą, 12,81 Eur (dvylikos eurų 81 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (418,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį ieškovei UAB “Tauragės šilumos tinklai”, įmonės kodas 179478621.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.