- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-575-1647-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimo L. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos Petrašiūnų policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 25 d. surašė L. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2008 m. vasario 3 d., apie 20 val., R. K. gatvės namo Nr.40 laiptinėje bei bute Nr.8 keikėsi necenzūriniais žodžiais, pastūmė P. V., taip padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. Ž. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, jog pastarojo veikoje nėra ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėties. Teismas pažymėjo, jog 2008 m. vasario 3 d. tarp L. S., P. V. ir L. Ž. kilo konfliktas dėl prie pastarojo durų padėtų šiukšlių, įžeidžiantys žodžiai buvo skirti L. S., t. y. L. Ž. tyčia buvo nukreipta ne į viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o į konkretų asmenį. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, jog L. Ž. veiksmai atitinka ne ATPK 174 straipsnį, o Baudžiamojo kodekso 155 straipsnį (įžeidimas) bei 165 straipsnio 1 dalį (neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas), todėl nukentėjusiosioms išaiškintina teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
II.
Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, L. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutartį – nubausti L. Ž. už neteisėtus veiksmus prieš ją ir jos motiną. Nurodo, jog iš teismo nutarimo matosi, kad jis priimtas teisėjai visiškai nesusipažinus su byla, jos net neskaičius. Teigia, jog jos motinos pavardė yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu teismo nutarime minima Valkiūnienė, Valiūnienė, be to, teismo nutarime ji įvardinta vairuotoja, o byla nutraukta R. Ž. atžvilgiu. Mano, jog toks nutarimas rodo visišką teisėjos nekompetentingumą ir abejingumą į pavestą nagrinėti bylą. Tvirtina, jog iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad 2008 m. vasario 3 d. L. Ž., išdaužydamas laiptinėje esančius gėlių vazonus, įsiverždamas į svetimą būstą ir grasindamas bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pastumdamas garbaus amžiaus neįgalią moterį bei paleidęs į svetimą butą šunį, grubiai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 174 straipsnis (2008 m. vasario 3 d. galiojusi įstatymo redakcija) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, tokiam pažeidimui inkriminuoti būtina nustatyti: pirma, kad asmuo atliko nedideliu chuliganizmu pripažįstamus veiksmus; ir antra, tokie veiksmai pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Kaip galima spręsti iš skundžiamo nutarimo motyvacijos, teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, padarė išvadą, jog L. Ž. jam inkriminuotus nedidelio chuliganizmo veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu atlikęs (taip pat pripažino, jog incidentas vyko iš asmeninių paskatų), tačiau nenustatęs būtino tokio pažeidimo sudėties elemento – viešosios tvarkos pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad incidentas (jeigu toks ir buvo) vyko namo laiptinėje ankstyvaus vakaro metu, kas nustačius nepriimtiną visuomenei santykių aiškinimosi būdą paprastai galėtų atitikti nedidelio chuliganizmo sudėtį, tačiau šiuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas objektyviais įrodymais nepagrįstas.
Apie pažeidimo įvykio ir sudėties buvimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galima spręsti tik pagal įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų paaiškinimus, tačiau susidurta su kardinaliai priešingais parodymais. Remtis vien tik nukentėjusiųjų paaiškinimais apie įvykio aplinkybes - klaidinga pozicija, nes jos yra suinteresuoti asmenys procese, kaip ir pats patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo bei jo sutuoktinė, o S. K. (asmuo, iš kurio paimtas paaiškinimas) pažeidimo nestebėjo, todėl jos teiginiai apie įvykį šioje byloje nereikšmingi ir nepatvirtina asmeniui inkriminuoto pažeidimo. Įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog byloje duomenų, leidžiančių objektyviai vertinti 2008 m. vasario 3 dienos įvykio aplinkybes, nėra.
Dėl apeliantės nurodytų teismo nutarime esančių netikslumų, kas, pastarosios nuomone, rodo, jog nutarimas priimtas nesusipažinus su byla ar jos net neskaičius, pasakytina, jog tokie teiginiai nepagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamame teismo nutarime yra daug netikslumų, ko teismo procesiniuose dokumentuose neturėtų būti, tačiau šiuo atveju esančios klaidos vertintinos kaip rašymo apsirikimai. Pažymėtina, jog nukentėjusiosios pavardė klaidingai buvo nurodyta jau administracinio teisės pažeidimo protokole, o iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog nukentėjusios bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenys nurodyti teisingai, visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga pagarsinta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į viešosios teisės šakose taikomą principą, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismas ėmėsi visų priimtinų priemonių tikrosioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, 2008 m. liepos 2 d. nutarimas iš esmės teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu papildant jo motyvaciją argumentais, jog bylos medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad L. Ž. atliko nedidelio chuliganizmo veiksmus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.