Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1982 m. gruodžio 25 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis E. K. individualioje įmonėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1967 m. balandžio 6 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas :

1. 1985-12-24 Kelmės rajono teismo pagal BK 16 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai su 1 m. bandomuoju laikotarpiu;

2. 1986-03-11 Kelmės rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3. 1990-03-14 Kelmės rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

4. 1991-03-27 LR Aukščiausiojo Teismo pagal BK 76 str. 2 d. laisvės atėmimu 13 m., BK 26 str. pagrindu pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2003-08-21 Kauno apygardos teismo pritaikius LR 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 3 str., 10 str. veika perkvalifikuota į BK 239 str. 2 d. paskirta 10 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 1990-03-14 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 m., atlikęs bausmę paleistas 2003-08-27;

5. 2006-09-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2009-08-31 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu;

teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. M. ir V. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2011 m. liepos 8 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), iš saugomos teritorijos, priklausančios UAB „Meba”, pagrobė svetimą turtą, t. y. 5 pakuotes fasadinio putų polistireno EPS 70 M15 180 mm 178, 22 Lt vertės, tuo padarydami UAB ,,Meba” 178, 22 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji V. M. ir V. M. kaltais prisipažino. Jie paaiškino, kad abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, neprisimena, kuris pasiūlęs pavogti putų polistirolio plokštes, abu šias statybines medžiagas anksčiau buvo matę sukrautas statybos aikštelėje, esančioje Birutės gatvėje. Aikštelė buvo aptverta, tačiau vartai atviri. Iš aikštelės, paėmę penkias pakuotes putų polistirolio, jas sutvirtino perdurdami aikštelėje rasta metaline viela ir tempė link V. M. namų. Šias pavogtas medžiagas tikėjosi parduoti, tačiau kam konkrečiai nebuvo numatę.

Kaltinamųjų V. M. ir V. M. kaltė įrodyta pilnumoje.

Civilinio ieškovas atstovas E. L., UAB „Meba" darbų vykdytojas, paaiškino, kad vykdant pastatų renovavimo darbus (duomenys neskelbtini) buvo įrengta statybinių medžiagų saugojimo aikštelė, kuri buvo aptverta tinkline tvora, ant kurios buvo įspėjamieji užrašai, kad pašaliniams vaikščioti draudžiama. Teritorijos vartai nerakinami, jie buvo tik užstatyti. Teritorija buvo stebima vaizdo kameromis, tačiau nakties metu kokybė labai prasta, kaip buvo pavogtos statybinės medžiagos, nesimato. Po vienos nakties iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), dingo dujų balionas, bituminė stogo danga, polistirolo plokštės. Iš viso UAB „Meba" padaryta 1433,07 Lt turtinė žala. Putų polistirenas, paimtas iš V. M. ir V. M., grąžintas įmonei, dėl jo jokių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 metų vasarą jis dirbo R. J. individualioje įmonėje, kuri subrangos pagrindais atliko namų renovacijos darbus UAB „Meba“. (duomenys neskelbtini), daugiabučių teritorijoje buvo įrengta UAB „Meba" statybinių medžiagų aikštelė, kurioje buvo laikomos įvairios statybinės medžiagos, vagonėlis. Teritorija buvo aptverta, vagonėlyje įrengta signalizacija, teritorijos vartai nerakinami, su tvora sujungiami viela. Baigus darbą, vagonėlyje įjungdavo signalizaciją, užkeldavo teritorijos vartus.

Liudytojai M. J. ir D. J. parodė analogiškai.

Iš 2011-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ant kelio matosi penkios putų polistireno pakuotės.

Iš 2011-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-12) matyti, kad UAB „Meba“ statybinių medžiagų aikštelė aptverta tinkline tvora, įrengti nukeliami vartai.

Iš pakvitavimo (b.l. 16) matyti, kad penkios pakuotės putų polistireno grąžintos UAB “Meba” atstovui.

Iš UAB „Meba“ pažymos (b.l. 18), PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 19, 20) matyti, kad 5 putų polistireno pakuočių vertė 178,22 Lt.

Iš alkotesterio rodmenų (b.l. 7, 8) matyti, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu V. M. nustatytas 0,98 promilių, V. M. 2,21 promilių girtumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamieji neteisėtai, t.y. be savininko sutikimo, įsibrovė į svetimą teritoriją, aptvertą tinkline tvora, pasisavino ten rastą svetimą turtą – UAB „Meba“ priklausantį putų polistireną, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Civilinis ieškovas UAB „Meba“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1254,85 Lt civilinį ieškinį (b.l. 26), tačiau šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad kaltinamieji V. M. ir V. M. kalti dėl kitų statybinių medžiagų dingimo, šių kaltinamųjų pagrobtas polistirenas grąžintas UAB „Meba“, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys jiems pareikštas nepagrįstai, jis atmestinas.

Kaltinamųjų V. M. ir V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltę. Iš kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jų nusikalstamam elgesiui, todėl girtumas laikytinas jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

V. M. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi, pagrobtas turtas grąžintas, dirbantis, todėl jam skirtina švelniausia bausmės, numatytos BK 178 str. 2 d. sankcijoje, rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė (nedaug didesnė nei 1 MGL), jam skiriama nedidelė 10 MGL dydžio bauda.

Šią nusikalstamą veiką V. M. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už laibai sunkų nusikaltimą, yra pripažintas itin pavojingu recidyvistu, tačiau pagrobto turto vertė yra nedaug didesnė nei 1 MGL, pagrobtas turtas grąžintas jo savininkui, jis kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. teistumas neišnykęs už labai sunkų nusikaltimą, jis pripažintas itin pavojingu recidyvistu, įvykdė apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtinas ilgiausios trukmės areštas, įstatymo numatytas už nusikaltimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 10 MGL dydžio – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų - bauda.

Nustatyti, kad baudą V. M. privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

UAB „Meba“ 1254,85 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - vielą, saugomą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.