Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. V., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo A. Č. paaiškinimo bei paskolos sutarties (civilinės bylos Nr. L2-1350-636/2011, b.l. 3) nustatyta, kad 2004 m. birželio 24d. A. Č. ir E. V. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 2500 litų. Tarp ieškovo ir atsakovo 2004-06-24 atsirado paskoliniai santykiai, todėl šiems santykiams reguliuoti taikytinos Civilinio kodekso (toliau – CK) normos. Šalys sudarė rašytinę paskolos sutartį, kaip to reikalauja CK 6.871 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Iš ieškovo paaiškinimo bei paskolos sutarties nustatyta, kad visą 2500 Lt sumą A. Č. atsakovui perdavė sutarties pasirašymo dieną, tai yra 2004-06-24. Atsakovas neginčija paskolos sutarties, kad jis pinigų iš ieškovo faktiškai negavo, ar gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje.

Iš paskolos sutarties nustatyta, kad atsakovas E. V. 2500 Lt skolą įsipareigojo grąžinti per mėnesį laiko, iki 2004-07-24. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis visą skolą ieškovui grąžino laiku, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis numato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas skolos negrąžino. Pagal šalių sudarytos paskolos sutarties 7 punktą, atsakovui grąžinus paskolos sumą, ieškovas turėjo grąžinti jam skolos raštą (paskolos sutartį). Paskolos sutarties originalo buvimas pas ieškovą, įrodo, kad atsakovas skolos negrąžino, prievolės neįvykdė (CK 6.65 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.59, 6.63, 6.205, 6.245, 6.256 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2500 Lt paskolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nustatyta, kad atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2004-07-24, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2500 Lt paskolos sumos nuo 2004-07-24, tai yra nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki 2011-07-22, tai yra iki bylos iškėlimo teisme dienos (b.l. 4). N. C. kodekso 1.125 str. 9d. numato, kad reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas, tačiau senatį teismas gali taikyti tik tuo atveju, kai reikalauja ginčo šalis. Atsakovas ieškinio senaties termino taikyti neprašė.

LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 2500 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš 2011-05-03 bei 2011-07-05 mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo bei civilinį ieškinį viso sumokėjo 106 Lt žyminį mokestį (b.l. 2, civilinės bylos Nr. L2-1350-636/2011, b.l. 2). Iš atsakovo ieškovui priteistina 75 Lt žyminio mokesčio (trys procentai nuo ieškinio sumos), likusi 31 Lt žyminio mokesčio suma grąžintina ieškovui (CPK 87 str.1d.1p.). Iš atsakovo ieškovui priteistinas 4 Lt komisinis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo bankui mokėdamas žyminius mokesčius, taip pat 159,84 Lt jo kelionės į teismą išlaidos, tai yra kuro išlaidos. Kuro išlaidos paskaičiuotos remiantis Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 1995-10-12 įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ (atstumas: Mažeikiai – Tauragė – Mažeikiai, sunaudoto benzino kiekis litrais: 288 x 11,42 : 100 = 32,89 l, sunaudoto benzino suma litais: 32,89 x 4,86 = 159,84). Išlaidos bankui bei kurui yra susijusios su byla, jos yra pagrįstos rašytinais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo valstybei priteistinos 23 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. V. ieškovui A. Č. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2500 Lt paskolos sumos nuo 2004-07-24, tai yra tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2011-07-22, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2500 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 238,84 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis litus, 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui 31 Lt (trisdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, pavedant jį grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš E. V. valstybei 23 Lt (dvidešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.