Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys teisėjo rezoliucija teisme priimtas 2020-07-01, atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020-09-04 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarka (asmeniškai).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2011-09-06 atsakovė S. T. su pirminiu kreditoriumi AB bankas „Snoras“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovei paskolos sumą, o atsakovė, ją panaudojus, įsipareigojo grąžinti sutartyje nurodytais terminais, sumokėti už panaudotą kreditą paskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles iki 2016-08-20. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 677,06 Eur.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-10-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius AB bankas „Snoras“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė turi reikalavimo teisę atsakovei pagal nurodytą pradinio kreditoriaus AB banko Snoras ir atsakovės 2011-09-06 sudarytą Vartojimo paskolos sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto ir panaudoto kredito.

Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė pažeidė pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir liko skolinga 677,06 Eur negrąžinto kredito.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovei priteistina 677,06 Eur negrąžinto vartojimo kredito.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė delspinigius apskaičiavo taikydama 0,05 proc. delspinigių normą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 60,94 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-06-29 nuo neapmokėtos skolos sumos. Atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, šie delspinigiai priteistini ieškovei iš atsakovės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 738,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Šioje byloje 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 677,06 (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 06 ct) skolos (negrąžinto kredito), 60,94 Eur (šešiasdešimt eurų 94 ct) delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 738,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Priteisti iš atsakovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų raštinės biurui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.