Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1495-260/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-10-12
Bylos Nr.: e2A-1495-260/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18441-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Arunta“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Mobiliųjų telefonų techninis centras“

Kategorijos

2.5.1.4Prievolių vykdymas
2.5.2.1Netesybos
2.5.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.18Ranga
2.5.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1495-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18441-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.8; 2.5.8.8; 2.5.8.9; 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.3; 2.5.10.5.1; 2.5.10.5.2.1; 2.5.18; 2.5.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arunta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-199/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arunta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Arunta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ 462,69 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. iš UAB „Omnitel“ įsigijo planšetinį kompiuterį (duomenys neskelbtini), už 2599 Lt (752,72 Eur). 2015 m. balandžio 13 d. suskilo (duomenys neskelbtini) stiklas, todėl dėl ekrano modulio pakeitimo kreipėsi pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į įgaliotą UAB „Omnitel“ serviso centrą (duomenys neskelbtini) technikos garantiniam ir negarantiniam taisymui atsakovę UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“. 2015 m. balandžio 20 d. iš atsakovės atsiėmė po remonto darbų atlikimo įrenginį, tačiau atidžiau apžiūrėjus pakeistą detalę, aiškiai matėsi, kad pakeista dalis neoriginali. 2015 m. balandžio 28 d. kreipėsi antrą kartą su reikalavimu, kad (duomenys neskelbtini) stiklas būtų pakeistas į tvarkingą ir originalų pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 11 d. įrenginį atsiėmė po darbų atlikimo, tačiau, kai jį apžiūrėjo pamatė, kad stiklas buvo nekeistas, tik primažintas ekrano ryškumas. 2015 m. gegužės 12 d. atsakovei pateikė pretenziją, kurioje išdėstė visas aplinkybes ir pareikalavo paaiškinti, ar ši įmonė yra autorizuotas (duomenys neskelbtini) produktų servisas. 2015 m. gegužės 22 d. buvo gautas atsakymas į pretenziją, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra įgaliota (duomenys neskelbtini) gamintojo atstovė, o jų detalių teikėja „užtikrina detalių originalumą“. Toks atsakovės atsakymas prieštaravo jų pačių tinklapyje skelbiamai informacijai, todėl ieškovė oficialiame (duomenys neskelbtini) tinklapyje ((duomenys neskelbtini).com) patikrino atstovų sąrašą ir atsakovės jame nerado. Tuomet ieškovė kreipėsi į UAB „Desktop Publishing Computers“, kuri paaiškino, kad įgalioti (duomenys neskelbtini) techniniai atstovai šio įrenginio stiklo nekeičia, nes gamintojas (duomenys neskelbtini) jų netiekia. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) išleistomis garantinių ir negarantinių įrangos remonto taisyklėmis, lietimui jautraus stiklo dūžio, įtrūkimo metu yra keičiamas visas įrenginys su kliento priemoka, grąžinant sugadintą įrenginį, ką patvirtino ir UAB „Desktop Publishing Computers“ (iDeal) defektavimo aktas. 2015 m. birželio 18 d. trečią kartą kreipėsi į atsakovę su reikalavimu tinkamai sutvarkyti įrenginį pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas tokios pat būklės. Ieškovė ektroniniu paštu iš atsakovo gavo pasiūlymą atgauti už remontą sumokėtus pinigus, arba į įrenginį (duomenys neskelbtini) sugrąžinti buvusį seną suskilusį stiklą. Su tokiais atsakovo pasiūlymais ieškovė nesutiko, kadangi dėl jos veiksmų prarado galimybę pakeisti sugadintą (duomenys neskelbtini) į naują, sumokant priemoką. Laikė, jog dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 462,69 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudarė naujo (duomenys neskelbtini) kaina, iš kurios atimant nurodyto dydžio priemoką, t. y. 390,72 Eur, išlaidos už netinkamai atliktą remontą – 60,97 Eur, išlaidos įrenginio defektavimui – 11 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji atlieka (duomenys neskelbtini) planšetinių kompiuterių taisymą, programinės įrangos atnaujinimą, ekranų ir stiklų keitimą. Atsakovė turi prieigą prie bendros gamintojo (duomenys neskelbtini) duomenų bazės. Ieškovė pati nusprendė nesikreipti į (duomenys neskelbtini) atstovų parduotuvę dėl įrenginio keitimo kitu įrenginiu, bet kreipėsi į atsakovę prašydama atlikti kompiuterio remontą dalių lygmenyje. Įrenginio gedimas neatitiko garantinio aptarnavimo reikalavimų, nes mechaniškai buvo pažeistas liečiamas stikliukas. Remonto pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) metu ieškovės kompiuteriui buvo atliktas negarantinis skilusio ekrano keitimas. Ji pati sudaužė ekrano stiklą, todėl negali būti taikomos jokios garantinio aptarnavimo taisyklės. Kompiuterio priėmimo metu buvo susitarta, kad skilęs ekranas bus pakeistas nauju ir suderinta darbų remonto kaina. Atsakovė, atlikdama ieškovės kompiuterio taisymo darbus, naudojosi iš trečiosios bendrovės, užtikrinančios teikiamų dalių kokybę ir originalumą, gauta dalimi. Atsakovė ieškovei suteikė 3 mėnesių kokybės garantiją, todėl esant nekokybiškiems taisymo darbams atsakovė įsipareigojo atlikti būtinus darbus kokybės atstatymui, taip pat, esant kliento pageidavimui, įsipareigojo grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė savo pareigas įvykdė tinkamai. Atsakovė, siekdama išspręsti kilusią problemą racionaliausiu būdu, ieškovei pasiūlė: pinigų grąžinimą už atliktą remontą Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant esamą ekraną ieškovės kompiuteryje; pinigų grąžinimą už atliktą remontą (duomenys neskelbtini) kartu grąžinant kompiuterį ieškovei tokios būklės, kokios jis buvo gautas pirmąjį kartą negarantiniam remontui. Tarp šalių nebuvo atskiro susitarimo dėl konkrečios detalės ir dėl to, kad detalės tiekėju remontuojant ieškovo įrenginį bus (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra ūkio subjektas. Atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės sprendimą remontuoti kompiuterį, o ne keisti. Ieškovė be to neįrodė, kad kompiuterio remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai. Žalos dydis negali būti tapatinamas su naujo kompiuterio kaina, iš kurio atimama priemoka už kompiuterio pakeitimą. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovė nepagrįstai praturtėtų, kadangi būtų priteisti ieškovės nepatirti nuostoliai. Atsakovė pasiūlė ieškovei atgauti pinigus už kompiuterio remontą, palikti kompiuteryje esamą ekraną ar į kompiuterį įstatyti senąjį sudužusį ekraną, tačiau ieškovė juos ignoravo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės UAB „Arunta“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ 60,97 Eur nuostolių už nekokybiškai atliktus darbus, 11 Eur už defektavimo akto surašymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, 21,60 Eur žyminio mokesčio, 37,30 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Teismas sprendė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė su atsakove sudarė tris užsakymus – sutartis, pagal kurias atsakovė įsipareigojo iš savo medžiagų užsakymuose nustatytomis sąlygomis pakeisti kompiuterio ekrano stiklą, o ieškovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis priimti darbą sumokėti už jį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalis sieja rangos teisiniai santykiai dėl kompiuterio (duomenys neskelbtini) remonto, ieškovė laikoma užsakovu, o atsakovė rangovu, ieškovė, taip ir atsakovė yra juridiniai asmenys (verslo subjektai), nurodė, jog jiems netaikomos vartojamosios rangos teisės normos.

Teismas, nustatęs, jog atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų ieškovei kokybiškai neįvykdė, nors to padaryti ir nebuvo galima, sprendė, jog atsakovė už stiklo keitimo darbus turi atlyginti ieškovei nuostolius 60,97 Eur sumoje, be to, kadangi ieškovė turėjo išlaidų dėl atlikto darbo rezultato kokybės nustatymo, tai atsakovė turi atlyginti ieškovei 11 Eur išlaidas už defektavimo akto surašymą.

Teismas pripažino, kad ieškovė negalėjo prarasti galimybės pakeisti kompiuterį į naują kompiuterį dėl atsakovės įdėto stiklo, kadangi „Desktop Publiching Computers“ defektavimo akto pastabose nurodyta ta aplinkybė, kad esant originalioms detalėms, t. y. suskilusiam stiklui būtų siūlomas ieškovės kompiuterio keitimas už priedą į naują. Pažymėjo, jog ieškovė pati sudaužė kompiuterio stiklą, dėl ko garantinis remontas kompiuteriui nebuvo taikomas, o atsakovė atliko ne garantinį remontą, įdėdama ekrano stiklą, kuris netiko kompiuteriui, tačiau kitų kompiuterio dalių būklės nesugadino, nepablogino jų būklės. Be to teismas nurodė, jog pati ieškovė nesikreipė dėl kompiuterio pakeitimo į naują, nors atsakovė suteikė visas galimybes ieškovei pakeisti kompiuterį į naują, tačiau ieškovė tokios galimybės neprarado. Tokiu būdu ieškovė neįrodė nuostolių 390,72 Eur sumoje dėl neva prarastų galimybių pakeisti planšetinį kompiuterį (duomenys neskelbtini) su suskilusiu stiklu į naują kompiuterį, tačiau atsakovė įrodė, jog neatliko neteisėtų veiksmų, trukdančių pakeisti ieškovei kompiuterį su suskilusiu stiklu į naują kompiuterį. Teismas taip pat nurodė, jog nėra nustatyto priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės valios nekeisti kompiuterio su suskilusiu stiklu į naują kompiuterį, o žalos, nuostolių egzistavimo ieškovė neįrodė. Kadangi atsakovė atlikdama kompiuterio ekrano stiklo keitimo darbus nesukėlė ieškovei papildomos žalos, o ieškovė neprarado galimybės keisti kompiuterio su suskilusiu stiklu į naują kompiuterį, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti iš atsakovės ieškovei prašomų 390,72 Eur nuostolių atlyginimą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Arunta“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti: priteisti ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys atmestas ir nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Nors pirmosios instancijos teismas ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti skirtumą tarp naujo kompiuterio kainos ir priemokos, būtent teisminis procesas nulėmė, kad buvo patenkinti visi ieškovės reikalavimai – buvo priteistos ir išlaidos už remontą ir bylos eigoje ji atgavo kompiuterį su atsakovės sugrąžintu į įrenginį originaliu sudužusiu stiklu, suteikiant ieškovei teisę kompiuterį su priemoka pasikeiti į naują ir taip pašalinant reikalingumą priteisti iš atsakovės 390,72 Eur kompensaciją. Teismas neįvertino, kad būtent atsakovės netinkamas elgesys ir nesutikimas ieškovei atlyginti nuostolius nulėmė ieškovės kreipimąsi į teismą. Todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei teismų praktika, jai pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti visas jos patirtas išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ir priteisė bylinėjimosi išlaidas, netgi jas vertinant ne bendrai, kaip jos turėjo būti priteistos, bet pagal teismo paties priimtą sprendimą. Teismas ieškovei priteisė 21,60 Eur žyminį mokestį, 37,30 Eur už advokato teisinę pagalbą. Kadangi ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo tik 15 Eur žyminio mokesčio, nėra aišku, kokiu pagrindu jai priteista netgi didesnė, nei sumokėta suma. Už advokato teisinę pagalbą ieškovei priteista tik 37,30 Eur, nors netgi vertinant formaliai (tik pagal piniginę išraišką) pagal proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, turėjo būti priteista 125,64 Eur (808x15,55%), t.y. sumažinta trigubai. Tuo tarpu atsakovei pagal analogišką principą galėjo būti priteista ne daugiau nei 444,50 Eur (526,35x84,45%), teismas tiek praktiškai ir priteisė, t.y. 438,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Nors teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas priteisia taip pat ir atsižvelgdamas į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, ir Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, tačiau nepateikė jokių konkrečių argumentų, dėl kurių minėtos išlaidos buvo taip drastiškai sumažintos, be to, tik vienai iš šalių – ieškovei. Dėl to, ieškovės vertinimu, teismas pažeidė ir šalių procesinio lygiateisiškumo principą.

Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, nustatant, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl nuostolių, kuriuos sudaro naujo planšetinio kompiuterio (duomenys neskelbtini) kaina, atimant nurodyto dydžio priemoką, t.y. 390,72 €, priteisimo netenkinamas dėl to, kad atsakovė geruoju patenkino šį reikalavimą kitu būdu – įstatydama atgal nors ne buvusį, bet originalų (t.y. Apple) sudaužytą stiklą ir pateikdama pažymą, kad šio įrenginio pakeitimas į naują yra galimas, priteisiant ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ prašo ieškovės UAB „Arunta“ apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios, kaip nurodė atskirame prašyme sudaro 631,62 Eur. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovė sutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė dėl kokių priežasčių iš atsakovės ieškovei priteisė 21 Eur žyminio mokesčio, nors ieškovė yra iš viso sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio už visą ieškinio pareiškimą. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas negalėjo iš atsakovės priteisti viso mokėtino žyminio mokesčio – 15 Eur., privalėjo priteisti tik 15,55 procentų nuo 15 Eur, t.y. 2,33 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai dalį ieškinio atmetė ir iš esmės teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų sumai. Faktas, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė grąžino suskilusį stikliuką į įrenginį, nereiškė, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai ir tinkamai sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Arunta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ 462,69 Eur nuostolių, patirtų netinkamai atliekant kompiuterio remontą, atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog prašomus priteisti 462,69 Eur nuostolius sudaro - 71,97 Eur dėl atliktų kompiuterio ekrano stiklo keitimo darbų netinkamos kokybės ir 390,72 Eur dėl prarastos galimybės pakeisti kompiuterį su suskilusiu stiklu į naują kompiuterį. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės UAB „Arunta“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei 60,97 Eur nuostolių už apmokėtus remonto darbus, 11 Eur už defektavimo akto surašymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 21,60 Eur žyminį mokestį, 37,30 Eur už advokato teisinę pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Kauno apylinkės teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 71,97 Eur nuostolių, patenkino 15,55 procentų ieškinyje pareikštų reikalavimų, todėl priteisė iš ieškovės atsakovei 438,60 Eur pastarosios turėtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą, o ne visas 526,35 Eur tokio pobūdžio išlaidas.

Apeliantė ginčija pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, kad jai turi būti priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovei nepriteisiamos jokios bylinėjimosi išlaidos, o pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, nustatant, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl nuostolių, kuriuos sudaro naujo planšetinio (duomenys neskelbtini) kaina, atimant 390,72 Eur dydžio priemoką, priteisimo netenkinamas dėl to, jog šį reikalavimą atsakovė patenkino geruoju, tik kitu būdu – įstatydama atgal nors ne buvusį, bet originalų sudaužytą stiklą ir pateikdama pažymą, kad šio įrenginio pakeitimas į naują yra galimas.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės apeliaciniame skunde keliami reikalavimai yra pagrįsti tik iš dalies. Sutikti su ieškovės argumentu, jog atsakovė jau bylos nagrinėjimo metu geruoju, tik kitu būdu patenkino ieškovės reikalavimą priteisti 390,72 Eur nuostolių atlyginimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo nėra. Ieškinyje ieškovė pati nurodė, kad ji prašo priteisti 462,69 Eur nuostolių atlyginimą, nes jos netenkina atsakovės pasiūlymas į ieškovės planšetinį kompiuterį sugrąžinti buvusį seną suskilusį stiklą (ekrano modulį). Vėliau, jau po ieškinio pareiškimo, ji su tokiu atsakovės pasiūlymu sutiko, todėl teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei reikalautos nuostolių atlyginimo dalies – 390,72 Eur, pripažindamas, kad ieškovė turėdama galimybė pasikeisti sugadintą planšetinį kompiuterį šių nuostolių nepatiria. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kas yra reikšminga sprendžiant dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė tik 71,97 Eur nuostolių atlyginimą, t. y. ieškinį patenkino tik iš dalies, patenkino 15,55 procentų ieškovės reikalavimų.

Iš dalies patenkinęs ieškinį, pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai privalėjo paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Tačiau kaip paskirsto bylinėjimosi išlaidas, kodėl priteisia ieškovei iš atsakovės 21,60 Eur žyminį mokestį ir 37,30 Eur už advokato pagalbą, kodėl atsakovei iš ieškovės priteisia 438,60 Eur už advokato teisinę pagalbą, teismas apskųstajame sprendime nenurodė. Todėl vertintina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas be motyvų ir ne visiškai pagrįstas.

Tiek ieškovė apeliaciniame skunde, tiek ir atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais šalių argumentais sutinka ir, įvertinęs tai, kad apeliaciniu skundu tik ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti ieškovei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, kuris yra minimalus teikiant turtinio ginčo ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis (CPK 80 str. 1 d. 1p. ir 7 d.) ir 125,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.)(125,64 Eur yra 15,55 procento (patenkintų ieškovės reikalavimų dalis) nuo 808 Eur (ieškovės sumokėta už advokato teisinę pagalbą suma)). Tokias bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš atsakovės priteisia ieškovei (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė apeliaciniame skunde ir atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti jų turėtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, vertindama, jog apeliacinio skundo, kuriame prašoma laikyti, kad 390,72 Eur reikalavimas yra geruoju patenkintas, suma yra 390,72 Eur, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, taip pat 420 Eur už advokato teisinę pagalbą, atsakovė sumokėjo už advokato teisinę pagalbą 631,62 Eur. Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės apeliaciniame skunde pareikšto materialaus pobūdžio reikalavimo dėl 390,72 Eur skolos dalies, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo nekeičia, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisia, o iš ieškovės atsakovei priteisia dalį pastarosios turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo nuomone, 631,62 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už parengtą gana nesudėtingą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra tikrai neprotingo dydžio bylinėjimosi išlaidos. Todėl iš ieškovės teismas priteisia atsakovei 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei UAB „Arunta“ (įmonės kodas 258894090) iš atsakovės UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ (įmonės kodas 300013050) 71,97 Eur (septyniasdešimt vieną eurą ir 97 centus) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 71,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 125,64 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir 64 centus) už advokato teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ (įmonės kodas 300013050, iš ieškovės UAB „Arunta“ (įmonės kodas 258894090) 438 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) už advokato teisinę pagalbą“.

Priteisti atsakovei UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ (įmonės kodas 300013050, iš ieškovės UAB „Arunta“ (įmonės kodas 258894090) 100 Eur (vieną šimtą eurų) už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Raimondas Buzelis