Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

2008-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., bausmė - 1 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;2009-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos su 2008-08-22 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2011-03-17 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos;2011-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. bausmė - 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos su 2009-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2011-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytas 7 mėn. elgesio apribojimo terminas, teistumas neišnykęs.

2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo priimtas nuosprendis pagal LR BK 284 str. 1 d., kuris subendrintas su 2011-02-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m., remiantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti, nuosprendis neįsiteisėjęs, posėdis numatytas 2011-10-19 (b. l. 125-126).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2011-01-01, apie 14.00 val., Šiaulių mieste, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami vieninga tyčia ir turėdami bendrą tikslą - realizuoti žinomai vogta svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“, ties lombardu esančiu (duomenys neskelbtini), perduodami minėtą telefoną liudytojui E. V., tokiu būdu realizavo nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“, kurio vertė 300 Lt, žinodamas kad tas turtas yra įgytas nusikalstamu būdu t.y. 2010-12-31, apie 23.30 val., pagrobtas T. R. iš namo (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-31 , apie 20-21 val., jis buvo prie (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo T. R., I. E., D. L., A. ir M., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tada susipažino su trimis merginomis ir jie visi nuvyko į vienos iš merginų butą. Sekančią dieną susitiko su T. R. bei I. E.. T. R. pasakė, kad rado kažkieno telefoną „Nokia“, bet kieno jis yra, nežino, nutarė parduoti telefoną. Paprašė pažįstamo E., telefoną nunešė į lombardą ir pardavė už 140, 00Lt. E. už telefono pardavimą davė 20 Lt, kitus išleido maistui kavinėje. Kai nešė telefoną į lombardą, jis nežinojo, kad telefonas „Nokia“ priklauso A. Ž., tačiau žinojo, kad jis yra svetimas ir jį iš kažko pasisavino T. R.. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad 2010-12-31 jis buvo (duomenys neskelbtini), kur ketino sutikti naujus metus. Įvykio metu visi buvo neblaivūs, todėl netyčia striukėmis susikeitė su T. R.. Tai pastebėjo, kadangi apsivilkęs striukę A. Ž. neberado jam priklausančių daiktų - telefono „Nokia“, piniginės, dokumentų ir pinigų, todėl parašė pareiškimą. Vėliau, supratęs, kad įvyko klaida, nes striukės buvo labai panašios, jas su T. R. atsikeitė. Tačiau T. R., jo striukėje radęs telefoną, jį pasisavino bei pardavė lombarde, tai A. Ž. sužinojo iš pareigūnų. Nuketėjusysis T. R., V. P. ir I. E. jokių pretenzijų neturi ir jiems atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi telefonas yra grąžintas (b. l. 26-27, 29, 88-89)

Nepilnametė liudytoja G. T. paaiškino, kad 2010-12-31, apie 23.30 val., būdama (duomenys neskelbtini), kartu su draugais V. D. ir A. Ž. šventė Naujus Metus. Lauke sutiko 8 nepažįstamus vaikinus, juos pasikvietė į svečius. Po jų apsilankymo G. T. pasigedo nešiojamo kompiuterio „HP“. Draugas A. Ž. taip pat skundėsi, kad jam dingo telefonas ir piniginė. Neminėjo, kad netyčia susikeitė striukėmis. Tą vakarą buvo pavogtas ir V. D. telefonas (b. l. 30-32, 33).

Nepilnametės liudytojos V. D. ir G. P. davė analogiškus paaiškinimus G. T. paaiškinimams (b. l. 34-36, 37-38, 47-48).

Liudytojas E. V. paaiškino, kad 2011-01-01, apie 14.00 val., jam paskambino V. P. ir paprašė, kad E. V. savo vardu lombarde priduotų telefoną, kadangi jis pats yra nepilnametis. E. V. sutiko ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). Kartu su V. P. buvo I. E. bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurie parodė du telefonus. V. P. pasakė, kad vienas telefonas yra jo, o trečiasis vaikinas taip pat pasakė, kad jis užstatymui duoda savo telefoną. Tada jie visi nuvyko iki lombardo prie centrinės turgavietės. Lombarde darbuotojas apžiūrėjo paduotus telefonus, ir pasakė, kad jis paims tik vieną telefoną „Nokia“ už 140 Lt, kito telefono neėmė, nes jis turėjo defektų. Telefoną, kurio lombardas nepriėmė, E. V. atidavė V. P., o gautus pinigus 140 Lt atidavė tam trečiam vaikinui (b. l. 39-40, 41-42).

Nepilnametis liudytojas I. E. paaiškino, kad 2010-12-31 kartu su draugais T. R., D. L., V. P. bei dar su keliais berniukais, nuėjo į svečius pas merginas, kurios gyveno (duomenys neskelbtini). Nematė, kad kas iš jo draugų ar kitų vaikinų, su kuriais atėjo kartu, būtų bute ką nors pavogę. 2011-01-01 I. E. vėl susitiko su V. P. ir T. R.. V. P. parodė, kad turi telefoną, kurį pasisavino iš merginos buto, nes rado jį ant žemės. T. R. taip pat turėjo kažkokį svetimą telefoną, jis pats negalėjo paaiškinti, kaip tas telefonas pas jį atsirado. Tada jie nusprendė, kad tuos svetimus telefonus reikia parduoti lombarde. Juos į lombardą pridavė kažkoks T. R. ir V. P. pažįstamas, kurio I. E. nepažinojo. V. P. ir T. R. tam asmeniui nesakė, iš kur gavo telefonus. Lombarde nupirko tik vieną telefoną „Nokia“ už 140 Lt, kito nepirko. Tuos pinigus jie visi trys - I. E., V. P. ir T. R. išleido kavinėse (b. l. 52-53).

Liudytojas T. R., dėl kurio atskirtas ikiteisminis tyrimas iš baudžiamosios bylos Nr. 40-2-031-11 (b. l. 178-179), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasisavino A. Ž. telefoną bei pardavė jį lombarde kartu su pažįstamais V. P. ir I. E.. Apie tai, kad lombarde jis parduoda svetimą telefoną, žinojo tiek A. Ž., tiek I. E.. Be to, V. P. pats prisipažino, kad irgi turi vogtą telefoną. Už pasisavintą mobilųjį telefoną „Nokia X3“ lombarde gavo 140 Lt ir juos išleido visi trys miesto kavinėse. Telefoną lombardui užstatė pažįstamas E. V. jų prašymu. Kad jis vogtas, E. V. nesakė (b. l. 93-94, 98-99).

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad 2011-01-01 į lombardą butų atėję 4 vaikinai ir atneštų du telefonus „NokiaX3“ ir „LG“, kurių vieną jis būtų priėmęs už 140 Lt, o kito neimtų kaip netinkamo. Jei telefonai buvo veikiantys, juos galėjo priimti. Telefonus, kaip ir kitus daiktus, priima tik iš pilnamečių asmenų, turinčių savo vardu išduotus asmens dokumentus. Paprastai nesiteiraujama, kieno yra daiktas - ar savas ar svetimas. Pasirašydamas sutartyje, asmuo atsako, kad daiktas yra nevogtas (b. l. 56-57).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad V. P. yra jos sūnus. V. be tėvo auga nuo mažens, jo tėvas yra miręs. Apie tai, kad jis, besisvečiuodamas (duomenys neskelbtini), pavogė telefoną „LG“, vėliau ėjo užstatyti du telefonus į lombardą, pasisakė pats, kai buvo sulaikytas. V. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), mokslais jam sekasi vidutiniškai, nusiskundimų iš pedagogų dėl V. elgesio I. P. negauna, namuose V. yra paklusnus ir paslaugus. I. P. žino, kad V. jau yra teistas ir ši baudžiamoji byla yra ne vienintelė. O dėl padarytų nusikaltimų sūnus labai gailisi (b. l. 116-117).

Iš 2011-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (b. l. 8-12).

Iš 2011-01-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojas pateikė telefoną „Nokia X3“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad telefonas užstatytas už 140 litų sumą (b. l. 13-14).

Iš 2011-01-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lombardo darbuotojo pateiktas telefonas „Nokia X3“ (b. l. 15-17).

Iš 2011-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. pateikė telefono „Nokia X3“ įpakavimo dėžutę (b. l. 18).

Iš 2011-04-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefono dėžutė, ant kurios užrašytas IMEI kodas atitinka lombardo sutartyje nurodyto telefono IMEI kodą (b. l. 19-20).

Iš 2011-04-06 nutarimo matyti, kad A. Ž. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X3“ ir telefono įpakavimo dėžutė pagal pakvitavimą (b. l. 21-23).

Po kaltinamojo V. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. P. kaltė dėl nusikalstamu būdu įgyto nedidelės vertės svetimo turto realizavimo yra įrodyta visiškai. Įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad V. P., kartu su I. E., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais realizavo vagystės būdu gautą nedidelės vertės (iki 3 MGL) svetimą turtą – A. Ž. priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia X3“, atlygintinu sandoriu turtą perleisdami trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) lombardui, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

V. P. kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnamečiu, esant neišnykusiam teistumui (b. l. 125-126), 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teisme yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (byla 1-551-885/11), tačiau jis apskųstas apeliacine tvarka, byla dar neišnagrinėta, nuosprendis neįsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 159-160), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 166), VšĮ Šiaulių centro poliklinika Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra įrašytas (b. l. 168), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS CPN viršininko charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 157), I. P. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos, šeimų auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 162), Šiaulių Vijolių vidurinės mokyklos direktorės charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 164).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, savarankiškų lėšų ar turto neturi, mokosi vidurinėje mokykloje, bauda ir areštas, numatyti BK 189 straipsnio 3 dalies sankcijoje, jam neskirtini. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus V. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą viešaisiais darbais. (LR BK 46 str., 90 str. 1 d. 1 p.). Baudžiamasis nusižengimas padarytas 2011-01-01, t.y. prieš 2011-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: mobilusis telefonas „Nokia X3“ ir jo įpakavimo dėžė, perduoti A. Ž. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei (LR BK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį nemokamais viešaisiais darbais 3(trims) mėnesiams, įpareigojant V. P. per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-03 iki 2011-01-05. (dvi paros) (b. l. 101-103), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto „b“ papunkčiu, prilyginamas 12 valandų nemokamų viešųjų darbų, ir laikyti V. P. neatlikus 18 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - mobilųjį telefoną „Nokia X3“ ir jo įpakavimo dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. Ž. nuosavybei (LR BK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.