Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-913/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas 11 klasių, išsituokęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir LR BK 182 straipsnio 1 dalį,

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti Anykščių RVK (duomenys neskelbtini) , neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinama pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti Z. S. įmonėje pardavėje, (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinama pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. V. 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ pinigus, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ., įvykus eismo įvykiui, kurio metu susidūrė jo vairuojamas, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas, traktorius T-30, valstybinis numeris 6607 LA, su R. N. vairuojamu automobiliu AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis eismo įvykio deklaracijoje nurodė tikrovę neatitinkančius duomenis – pakeisdamas traktorių T-30 į kitą traktorių MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, kuris draustas akcinėje draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“, norėdamas gauti draudimo išmoką už sugadintą automobilį AUDI A8, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ turtą – 5.603,72 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes akcinės draudimo bendrovė pinigų nesumokėjo, negavusi visų reikalingų dokumentų.

Pranešimas apie įtarimą V. V. įteiktas pasirašytinai 2012-10-05 ir 2013-03-15 (b. l. 106-107, 116-117).

Kaltinamoji A. A. 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., kartu su K. P., po įvykusio eismo įvykio Anykščių r., (duomenys neskelbtini),kurio metu R. N. vairuojamas automobilis AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su V. V. vairuojamu, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, traktoriumi T-30, valstybinis numeris 6607 LA, ji įvykio vietoje, K. P. pateikus kito traktoriaus MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, dokumentus, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P. vairuojamas, privalomuoju civiliniu draudimu draustas, traktorius MTZ 82, dokumentą patvirtino parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Pranešimas apie įtarimą A. A. įteiktas pasirašytinai 2012-10-09 ir 2013-03-14 (b. l. 134-135, 143-144).

Kaltinamoji K. P. 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., kartu su A. A., po įvykusio eismo įvykio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kurio metu R. N. vairuojamas automobilis AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su V. V. vairuojamu, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, traktoriumi T-30, valstybinis numeris 6607 LA, ji įvykio vietoje pateikė traktoriaus MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, dokumentus, o A. A. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P. vairuojamas, privalomuoju civiliniu draudimu draustas traktorius MTZ 82, dokumentą patvirtino parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Pranešimas apie įtarimą K. P. įteiktas pasirašytinai 2012-10-05 ir 2013-03-14 (b. l. 154-155, 164-165).

K. V. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl jam pareikštų įtarimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas jis pats. Jis vairavo traktorių T-30, kuris neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Kadangi po eismo įvykio nebuvo sužeistų asmenų, todėl buvo sutartą užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis nusprendė pakeisti traktorių, kuris draustas privalomuoju draudimu ir taip gauti iš draudimo išmoką už sugadintą R. N. automobilį. Eismo įvykio deklaraciją pildė A. A., kuri sutiko padėti V. V.. Taip pat buvo sutarta deklaracijoje pakeisti ir traktoriaus vairuotoją V. V. į K. P. (b. l. 108-109, 118).

Kaltinamoji A. A., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, kalta dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas V. V. vairuojamas traktoriaus T-30 ir R. N. vairuojamas automobilis AUDI A8. Ji kartu su V. V. važiavo šio vairuojamu traktoriumi. Kadangi po eismo įvykio nebuvo sužeistų asmenų, todėl buvo sutartą užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kurią pasisiūlė pildyti ir pildė ji, nes buvo jau tokį dokumentą pildžiusi. Pildant dokumentą jai V. V. pasakė, kad jo traktorius nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl buvo sutarta pakeisti traktorių į kitą traktorių. Atvykus K. P. ir pateikus traktoriaus MTZ 82 dokumentus, A. A. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P. vairuojamas, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas, traktorius MTZ 82, jos surašytą dokumentą patvirtino parašais ( b. l. 136, 145).

Kaltinamoji K. P., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, kalta dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., jai paskambino sugyventinis V. V. ir pasakė, kad Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, tarp jo vairuojamo traktoriaus T-30 ir R. N. vairuojamo automobilio AUDI A8. Taip pat paaiškino, kad jo traktorius nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. K. P. į įvykio vietą atvyko su traktoriumi MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, kuris draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šio traktoriaus dokumentus ji pateikė A. A., kuri ir supildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis. Surašytą dokumentą K. P. patvirtino parašu (b. l. 156-157, 166).

L. R. N. parodė, kad 2012 m. gegužės 13 d. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininko V. V. vairuojamas traktorius T-30. susidūrė su jo vairuojamu automobiliu AUDI A8. Kadangi po eismo įvykio nebuvo sužeistų asmenų, todėl buvo sutarta užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Eismo įvykio deklaraciją pildė A. A.. Jis dokumentą pasirašė, tačiau viso neperskaitė, tik sutikrino savo pateiktus duomenis. Vėliau, parėjęs namo, pastebėjo, kad deklaracijoje nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis, tai yra, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P., kuri vairavo traktorių MTZ 82. Pamatęs suklastotą dokumentą R. N. parašė pareiškimą policijai. Pareiškimą jo vardu surašė jo buvusi žmona L. N.. Draudimo kompanijai jis nurodė teisingus duomenis (b. l. 98-99).

Liudytoja apklausta L. N. patvirtino R. N. duotus parodymus (b. l. 26).

Iš 2012-05-13 eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2012-05-13 Anykščių r. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai yra K. P., vairavusi traktorių MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM ir R. N., vairavęs automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dokumentas patvirtintas K. P. ir R. N. parašais (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ pinigus, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kurio metu susidūrė jo vairuojamas, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas, traktorius T-30, valstybinis numeris 6607 LA, su R. N. vairuojamu automobiliu AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis eismo įvykio deklaracijoje nurodė tikrovę neatitinkančius duomenis – pakeisdamas traktorių T-30 į kitą traktorių MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, kuris draustas akcinėje draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“, norėdamas gauti draudimo išmoką už sugadintą automobilį AUDI A8, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ turtą – 5.603,72 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes akcinės draudimo bendrovė pinigų nesumokėjo, negavusi visų reikalingų dokumentų.

K. V. V. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodytas visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., kartu su K. P., po įvykusio eismo įvykio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kurio metu R. N. vairuojamas automobilis AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su V. V. vairuojamu, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, traktoriumi T-30, valstybinis numeris 6607 LA, ji įvykio vietoje, K. P. pateikus kito traktoriaus MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, dokumentus, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P. vairuojamas, privalomuoju civiliniu draudimu draustas, traktorius MTZ 82, dokumentą patvirtino parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamosios A. A. veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodytas visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.30 val., kartu su A. A., po įvykusio eismo įvykio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kurio metu R. N. vairuojamas automobilis AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su V. V. vairuojamu, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, traktoriumi T-30, valstybinis numeris 6607 LA, ji įvykio vietoje pateikė traktoriaus MTZ 82, valstybinis numeris 7835 LM, dokumentus, o A. A. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykyje dalyvavo K. P. vairuojamas, privalomuoju civiliniu draudimu draustas traktorius MTZ 82, dokumentą patvirtino parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamosios K. P. veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodytas visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų, numatytų LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam V. V. 10 MGL dydžio baudą, o A. A. ir K. P. už nusikaltimų, numatytų LT BK 300 straipsnio 1 dalyje skirti po 5 MGL dydžio baudas.

K. V. V., A. A. ir K. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Kaltinamieji V. V. ir K. P. prašo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokurorė. Kaltinamoji A. A. sutinka su prokurorės siūlomu baudos dydžiu.

V. V. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas (b. l. 126-127), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 124-125), Traupio seniūnijoje skundų dėl jo elgesio negauta (b. l. 121). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam V. V. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Nors prokurorė prašė paskirti V. V. 10 MGL dydžio baudą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad seniūnijoje jis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama 7 MGL dydžio bauda ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 130 litų (LR Vyriausybės nutarimas, Žin., 2006, Nr. 138-5267).

A. A. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista (b. l. 150), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (b. l. 148), administracine tvarka nebausta (b. l. 149), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje skundų dėl jos elgesio negauta (b. l. 147). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą, kaltinamajai A. A. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Nors prokurorė prašė paskirti A. A. 5 MGL dydžio baudą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, į jos asmenybę, į tai, kad seniūnijoje ji charakterizuojama teigiamai, neteista, dirba, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad pažeidėjai gali būti skiriama 3 MGL dydžio bauda ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 130 litų (LR Vyriausybės nutarimas, Žin., 2006, Nr. 138-5267).

K. P. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista (b. l. 172), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (b. l. 169), administracine tvarka nebausta (b. l. 170-171), Traupio seniūnijoje skundų dėl jos elgesio negauta (b. l. 168). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą, kaltinamajai K. P. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Nors prokurorė prašė paskirti K. P. 5 MGL dydžio baudą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, į jos asmenybę, į tai, kad seniūnijoje ji charakterizuojama teigiamai, neteista, dirba, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad pažeidėjai gali būti skiriama 3 MGL dydžio bauda ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 130 litų (LR Vyriausybės nutarimas, Žin., 2006, Nr. 138-5267).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 7 MGL (devyni šimtai dešimt litų) dydžio bauda.

A. A. pripažinti kalta pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 MGL (trys šimtai devyniasdešimt litų) dydžio bauda.

K. P. pripažinti kalta pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 MGL (trys šimtai devyniasdešimt litų) dydžio bauda.

Baudas sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB (įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

I. V. V., A. A. ir K. P., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamųjų, liudytojų asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.