Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., nedalyvaujant pažeidėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. G. 2016-03-21, 21.55 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,01 prom. girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio vaiko Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesams – nesugebėjo pasirūpinti savo naujagime dukra, kūdikis smarkiai verkė, buvo neaprengtas, nors namuose buvo šalta, todėl mergaitė buvo išvežta į ligoninę.

D. G. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai surašant ATP protokolą (b. l. 1- 2). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. G. paaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo elgesio gailisi (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta 2016-05-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59521728-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5), blaivumo nustatyto testu (b. l. 6), paaiškinimu (b. l. 7), įvykio suvestine (b. l. 8-9), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK raštais (b. l. 10, 11), Kėdainių r. sav. administracijos VTAS raštais (b. l. 12, 13), kuriuose nurodyta, kad D. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, paaiškinimu (b. l. 14), Kėdainių r. sav. administracijos Pernaravos seniūnijos raštu (b. l. 15), asmens duomenimis (b. l. 16).

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. G., būdama neblaivi, tinkamai nepasirūpino savo vaiku, leido jam smarkiai verkti, neaprengė, nors namuose buvo šalta. Akivaizdu, kad toks jos elgesys sukėlė vaikui traumuojantį psichinį poveikį, nesaugumo, apleistumo jausmą. Taigi D. G. tokiais veiksmais netinkamai panaudojo savo, kaip motinos, valdžią prieš vaiką, kas niekaip nesuderinama su anksčiau nurodytomis tėvų pareigomis ir tokia jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, dėl ko ji baustina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). D. G. praeityje bausta administracine tvarka (b. l. 18-19) - ji 2012-09-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta ir nubausta už pažeidimą, padarytą 2012-07-25, pagal ATPK 181 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo bei nutarimo priėmimo metu (2016-05-26) baustumas už šį pažeidimą D. G. yra išnykęs, todėl ši aplinkybė nepripažintina kvalifikuojančia (pagal ATPK 181 str. 1 d.). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Teismas pažymi, kad D. G. netinkamas ir vaiko teises pažeidžiantis elgesys yra pasikartojantis, o taip pat pažeidėjos pripažintas bei ATP protokolą surašiusios institucijos įrodytas girtavimas ir vaikų priežiūros įgūdžių stoka duoda teismui pagrindą D. G. skirti ATPK 37² str. numatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, šio įpareigojimo vykdymas paskatins D. G. rūpestingiau suvokti savo šeiminę padėtį, taip pat jos atsakomybę prieš nepilnametį ir savimi negalintį pasirūpinti vaiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 23 str., 30 str., 37² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

D. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti D. G. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas. Asmuo vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ str.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.