Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams Ramūnui Grigaičiui, Kastyčiui Skiečiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-09 patikrinus 2009-11-19 statybos sustabdymo aktu Nr. SU-19 sustabdytą gyvenamojo namo 1A1m (vieno buto pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), statybą, nustatyta, kad ant savavališkai įrengtų namo patalpų lauko sienų įrengti metalo skardos lietvamzdžiai, t.y. statyba vykdoma toliau, todėl J. B. pažeidė Statybos techninio reglamento 1.09.06:2010 reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis A. S. G. kaltinamas yra be reikalo, viskas buvo padaryta jos iniciatyva, ji to reikalavo ir kituose teismo procesuose. Buvo galvojama dėl griovimo, paskui viskas buvo sustabdyta, iškviestas ekspertas. Lietvamzdis buvo pastatytas A. S. G. reikalavimu, ji tą organizavo, siūlė, tačiau jis nesutiko, vėliau pasakė „aš juos visus „išdūriau“. Teigia, kad ji yra piktybinis žmogus, visiems kenkia. Ji organizavo lietvamzdžių pastatymą, jis juos nupirko, tačiau nežino, kas juos įrengė. Yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio vykdymas šiai dienai sustabdytas. Buvo prašymas skirti baudą už nevykdymą vykdymo procese, tačiau kadangi vyksta ši byla dėl savavališkų statinių pašalinimo juos įteisinant, tad tas vykdymas yra atidėtas. A. S. G. pati siūlė vamzdžius, nuolat reikalavo juos pakabinti, o paskui pateikė skundą. Tai ne pirmas atvejis, kai su ja kyla konfliktas. Teigia, kad jokios žalos niekam nepadarė, tik pakabino vamzdį.

Liudytoja A. S. G. parodė, kad 2009 m. Kauno AV įsakymu A. ir J. B. buvo įpareigoti atstatyti neteisėtą namo rekonstrukciją iškeliant vandentiekio kanalizaciją ir atstatant balkoną į buvusią padėtį, jie to reikalavimo nevykdė, tuomet jiems buvo duotas terminas tai padaryti iki 2010-06-30. J. B. atėjo pas ją prašydamas, kad ji jam padėtų tai susitvarkyti, ji norėjo šį reikalą išspręsti geranoriškai, tačiau jis nusprendė kreiptis į teismą ir nuo 2010 m. vyksta teisminiai procesai. Jos gyvenimo sąlygos, moralė, aplinka, sveikata yra žlugdoma, jai yra nuolat grasinama, įžeidinėjama, kaltinama tuo, kad nori pasipelnyti. Tie lietvamzdžiai buvo pastatyti ant savavališkai pastatyto antstato, jie sujungė balkoną ir pasididino sau patalpą. Nebuvo latakų, tad viskas tekėjo į jos būsto vidų ir ant išorinės lauko sienos. 2011-05-11 buvo priimtas teismo sprendimas, kad tai yra savavališka rekonstrukcija, 2011-12-07 apygardos teismas sprendimą paliko galioti, tačiau jie teismo sprendimo nevykdo, tempia laiką. Buvo paskirtas antstolis, gavo baudą, taip pat buvo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės, kol bus išnagrinėta byla, nesinaudoti neteisėtai įrengta kanalizacija ir vandentiekiu, tačiau jie ir toliau naudojasi ir kaimyniškai nesprendžia santykių. Teismas davė nurodymą antstolei stabdyti teismo sprendimo vykdymą, sustabdymas yra panaikintas. Tada jos oponentai kreipėsi į teismą ir pareikalavo ekspertizės, o ji kreipėsi į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, jie konstatavo, kad savavališkos statybos darbai yra toliau vykdomi, o teismo sprendimas – nevykdomas. Neigia, kad lietvamzdžiai įrengti jos iniciatyva, J. B. pats juos įrenginėjo su meistru. Ji jam sakė nieko nedaryti, nes teismo sprendimo vykdymas sustabdytas, tačiau jai buvo liepta užsidaryti langą.

Liudytoja H. Ž. parodė, kad ji yra J. B. kaimynė, jie visi gyvena viename name. A. B. pasamdė žmogų ir pastatė lietvamzdžius, kadangi A. S. G. to prašė, nes jai bėgo ant sienos, tą ji nurodė kito teismo proceso metu.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra J. B. ir A. S. G. kaimynas. Balandžio mėnesį buvo kalbėta, kad bėga stogas, J. B. buvo atėjęs pas jį ir paprašė, kad leistų pervesti latakus. Teismo posėdžio metu, A. S. G. buvo minėjusi, kad vanduo bėga per jos sieną.

Liudytoja V. R. parodė, kad lietvamzdžius įrengė kaimynas J. B., o prašė A. S. G., nes drėksta sienos. J. B. stengėsi ir viską sutvarkė, kaimynai tam davė sutikimą, tačiau A. S. G. dėl kažkokių priežasčių nedavė ir nesutinka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis paaiškino, kad inspekcija kreipėsi dėl baudos skyrimo, tad viskas buvo sustabdyta kol neišsispręs šis klausimas. Pati inspekcija pripažino, kad jei bus gautas leidimas pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinat, tai byla bus baigta taikos sutartimi. Iš esmės buvo stengiamasi užkirsti kelią didesnei žalai, latakai atsirado liudytojos A. S. G. prašymu, kad būtų apsaugotas jos turtas. J. B. stengiasi gauti reikiamus dokumentus, kad būtų galima vykdyti statybas. Buvo atlikta ekspertizė, pateiktas projektas bei reikalingi dokumentai, kurie atitinka įstatymų reikalavimus, tačiau yra būtinas bendraturčių sutikimas. Pažeidimas padarytas ne J. B., o A. S. G. iniciatyva, kurios prašymu, buvo siekiama apsaugoti jos turtą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas Kastytis Skiečius paaiškino, kad institucijos nuomone J. B. nevykdė teisėtų reikalavimų, buvo savavališkos statybos, nebuvo gautas statybą leidžiantis dokumentas. Negalima tęsti jokių statybos darbų, kol nėra pašalintos kliūtys. Surašytas sustabdymo aktas yra galiojantis, tačiau statybos vyko toliau. Protokolas yra pagal faktą surašytas dėl lietvamzdžių, kadangi pagal sustabdymo aktą niekas negalėjo būti vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – statybos sustabdymo aktu (b.l. 5), nuotraukomis (b.l. 6, 8, 10), savavališkos statybos aktu (b.l. 7), sustabdytos statybos patikrinimo aktu (b.l. 9), įsakymu dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių pašalinimo (b.l. 11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), paaiškinimu (b.l. 13), 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi (b.l. 37, 38), kita bylos medžiaga.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus liudytojų parodymus bei byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad J. B. 2009-11-19 statybos sustabdymo aktu Nr. SU-19 sustabdytą gyvenamojo namo 1A1m (vieno buto pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), statybą vykdė toliau, t.y. įrengė metalo skardos lietvamzdžius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad lietvamzdžius įrengė reikalaujant kaimynei A. S. G., kadangi ji to reikalavo nurodydama, jog drėksta jos buto sienos. Tai, kad lietvamzdžiai buvo įrengti A. S. G. iniciatyva, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai H. Ž., A. M. ir V. R.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teigimu, lietvamzdžiai buvo įrengti siekiant apsaugoti A. S. G. turtą, tačiau ši aplinkybė nepašalina administracinės atsakomybės už valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų nevykdymą. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. B. nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009-11-19 statybos sustabdymo akte Nr. SU-19 nustatyto nurodymo – sustabdyti bet kokius gyvenamojo namo rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini), statybos darbus, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Teismas iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalina aplinkybę, kuria nurodoma, jog reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nevykdomas, t.y. nevykdomi statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėti nurodymai, kadangi įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra paskirtas 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011, kuris 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas, todėl šis reikalavimas nebegali būti laikomas būtent šios institucijos reikalavimu, atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą yra taikoma antstolio prašymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad J. B. kaltu prisipažino, anksčiau administracine tvarka už tos rūšies pažeidimus nebaustas, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, priešingai – galimai išvengta sunkesnių padarinių A. S. G. turtui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. str., 189⁴ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nubausti jį 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/K.Donelaičio g. 93, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.