Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-3054-831/2024 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00518-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2

2024 m. gegužės 20 d.

dalyvaujant pareiškėjui V. S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei -Sajonienei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. S., R. S., V. B., V. M. ir VĮ „Turto bankas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – V. S., R. S., V. B., V. M. ir VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. S., prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė B. S. kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi valdyti savo sutuoktinio turtą (e. b. l. 5).

Pareiškėjo pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo V. S. tėvas B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Mirus B. S., nei pareiškėjas, nei suinteresuotieji asmenys – V. S., R. S., V. B., V. M. (pareiškėjo broliai ir seserys), nei šiuo metu jau mirusi pareiškėjo motina B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir užvestų paveldėjimo bylų dėl B. S. palikimo notarų biuruose nėra. 2024 m. sausio 2 d. mirus pareiškėjo motinai B. S., pareiškėjas V. S. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notaro biurą dėl mirusios motinos palikimo priėmimo ir termino palikimui priimti po motinos mirties nėra praleidęs, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo į visą turtą, kadangi ½ dalis turto priklausė mirusiam tėvui, o jo palikimo priėmimo klausimas nėra išspręstas. Kadangi po pareiškėjo tėvo mirties nei pareiškėjas, nei suinteresuotieji asmenys į tėvo palikimą nepretendavo ir laikė, kad visas tėvo paliktas turtas turi atitekti motinai, jie į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Kodėl pareiškėjo motina po savo sutuoktinio mirties nesikreipė į notarą, tiksliai nėra žinoma, tačiau ji pareiškėjui buvo sakiusi, kad nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas jos vardu, todėl jis priklauso jai, o kito vertingo turto ar daiktų po sutuoktinio mirties nebuvo, todėl nebuvo reikalo kreiptis pas notarą. Tik dabar paaiškėjo, kad motinos menkas teisinis išprusimas, bei senyvas amžiaus galimai ją suklaidino dėl turto nuosavybės, todėl ji laiku nenuvyko pas notarą ir tokiu būdu mirusio sutuoktinio palikimo nepriėmė. Tačiau B. S. (duomenys neskelbtini) mirus B. S. nepraleisdama palikimui priimti nustatyto 3 mėnesių termino, sutuoktinio palikimą priėmė faktiškai pradėjusi valdyti palikėjo turtą. Aplinkybes, jog pareiškėjo motina B. S. priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti, t.y. iš karto po sutuoktinio mirties pradėjo naudotis visu jo likusiu turtu: santuokoje įgytais namų apyvokos daiktais, tinkančiais naudotis asmeniniais vyro daiktais, o taip pat toliau rūpinosi ir naudojosi butu ir ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypais, kurie buvo įgyti santuokoje teisme patvirtins pareiškėjas, suinteresuotieji asmenys bei liudytojai, kurių atvykimu į teismą pasirūpins pats pareiškėjas. Jokių rašytinių įrodymų (mokėjimo dokumentų už komunalines paslaugas, buto tvarkymo ir išlaikymo išlaidas ar kt. nėra išlikusių). Dėl to, kad B. S. iki savo mirties taip ir neįformino sutuoktinio palikimo, pareiškėjas V. S. šiuo metu negali įforminti savo motinos palikimo, todėl pareiškėjas turto paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo motina B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi valdyti savo sutuoktinio turtą. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes. Pareiškėjas kitokia tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių faktus, kad jo motina priėmė mirusio sutuoktinio palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti (CBP-2132, e. b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2024 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Sigita Rubaževičiūtė - Sajonienė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2024 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai. Patvirtino, kad mirus B. S., jos tėvui, jo palikimą priėmė jo sutuoktinė, jos motina, B. S., nes po tėvo mirties liko gyventi iki pat savo mirties gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kuriuo pilnai rūpinosi ir išlaikė kaip savo. Kito jai žinimo turto, kurį būtų paikęs tėvas, nebuvo. Tarp šio juridinio fakto nustatymo taro jos ir brolio V. S. ginčo nėra, ji neprieštarauja ir sutinka, kad V. S. paveldėtų visą tėvų turtą, todėl su jo pateiktu teismui pareiškimu sutinka (DOK-13557, e. b. l. 58).

Suinteresuotas asmuo R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai. Patvirtino, kad mirus B. S., jos tėvui, jo palikimą priėmė jo sutuoktinė, jos motina, B. S., nes po tėvo mirties liko gyventi iki pat savo mirties gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kuriuo pilnai rūpinosi ir išlaikė kaip savo. Kito jai žinimo turto, kurį būtų paikęs tėvas, nebuvo. Tarp šio juridinio fakto nustatymo taro jos ir brolio V. S. ginčo nėra, ji neprieštarauja ir sutinka, kad V. S. paveldėtų visą tėvų turtą, todėl su jo pateiktu teismui pareiškimu sutinka (DOK-13558).

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai. Patvirtino, kad mirus B. S., jos tėvui, jo palikimą priėmė jo sutuoktinė, jos motina, B. S., nes po tėvo mirties liko gyventi iki pat savo mirties gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kuriuo pilnai rūpinosi ir išlaikė kaip savo. Kito jai žinimo turto, kurį būtų paikęs tėvas, nebuvo. Tarp šio juridinio fakto nustatymo taro jos ir brolio V. S. ginčo nėra, ji neprieštarauja ir sutinka, kad V. S. paveldėtų visą tėvų turtą, todėl su jo pateiktu teismui pareiškimu sutinka (DOK-13555, e. b. l. 53).

Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad kad su pareiškimu sutinka visiškai. Patvirtino, kad mirus B. S., jos tėvui, jo palikimą priėmė jo sutuoktinė, jos motina, B. S., nes po tėvo mirties liko gyventi iki pat savo mirties gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kuriuo pilnai rūpinosi ir išlaikė kaip savo. Kito jai žinimo turto, kurį būtų paikęs tėvas, nebuvo. Tarp šio juridinio fakto nustatymo taro jos ir brolio V. S. ginčo nėra, ji neprieštarauja ir sutinka, kad V. S. paveldėtų visą tėvų turtą, todėl su jo pateiktu teismui pareiškimu sutinka (DOK-13556, e. b. l. 51).

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo B. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B. S. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad B. S. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (DOK -12660, e. b. l. 27-29).

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jo kaimynas. B. S. yra pareiškėjo tėvas, o B. S. yra pareiškėjo motina. Pirmiausia numirė B. S.. Po jo mirties bute, esančiame (duomenys neskelbtini) liko gyventi motina ir V. S.. Jie rūpinosi visu likusiu B. S. butu ir turtu. Apie jokius įsiskolinimus jam nėra žinoma (2024 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad B. S. ir jis dirbo fermose. Ji gyveno (duomenys neskelbtini). Tuos namus po vyro mirties ji prižiūrėjo ir tvarkė kaip savo (2024 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6). B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7), buvo B. S. sutuoktinė, todėl turėjo teisę paveldėti jo turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnį (mirusysis testamento sudaręs nebuvo) (e. b. l. 8, 9). V. S., gim. (duomenys neskelbtini) V. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini) V. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra B. S. ir B. S. vaikai ( e. b. l. 9). Mirus B. S., nei pareiškėjas, nei suinteresuotieji asmenys – V. S., R. S., V. B., V. M. (pareiškėjo broliai ir seserys), nei šiuo metu jau mirusi pareiškėjo motina B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir užvestų paveldėjimo bylų dėl B. S. palikimo notarų biuruose nėra. Kaip nurodo pareiškėjas, kodėl pareiškėjo motina po savo sutuoktinio mirties nesikreipė į notarą, tiksliai nėra žinoma, tačiau ji pareiškėjui buvo sakiusi, kad nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas jos vardu, todėl jis priklauso jai, o kito vertingo turto ar daiktų po sutuoktinio mirties nebuvo, todėl nebuvo reikalo kreiptis pas notarą. Tik dabar paaiškėjo, kad motinos menkas teisinis išprusimas, bei senyvas amžiaus galimai ją suklaidino dėl turto nuosavybės, todėl ji laiku nenuvyko pas notarą ir tokiu būdu mirusio sutuoktinio palikimo nepriėmė. 2024 m. sausio 2 d. mirus pareiškėjo V. S. motinai B. S., pareiškėjas V. S. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notaro biurą dėl mirusios motinos palikimo priėmimo ir termino palikimui priimti po motinos mirties nėra praleidęs, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo į visą turtą, kadangi ½ dalis turto priklausė mirusiam tėvui, o jo palikimo priėmimo klausimas nėra išspręstas (b. l. 11). Santuokos metu B. S. ir B. S. įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-24). Remiantis byloje esančiais pareiškėjo rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais, suinteresuotų asmenų rašytiniais paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad po sutuoktinio B. S. mirties jo sutuoktinė B. S. priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti, t.y. iš karto po sutuoktinio mirties pradėjo naudotis visu jo likusiu turtu: santuokoje įgytais namų apyvokos daiktais, tinkančiais naudotis asmeniniais vyro daiktais, o taip pat toliau rūpinosi ir naudojosi butu ir ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypais, kurie buvo įgyti santuokoje.

Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog B. S. po savo sutuoktinio B. S. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiojo turtą ir taip priėmė jo palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – jis, kaip įstatyminis įpėdinis, priėmęs motinos B. S. palikimą, įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į visą B. S. priklausiusį turtą, todėl paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė B. S. kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi valdyti savo sutuoktinio turtą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė B. S. kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjusi valdyti savo sutuoktinio turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.