Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 30 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į rankinę plaukų dažų „Syoss“, kurių vertė 5,79 eurų, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi. Tokiu būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. N. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kalta prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad ji nenorėjo vogti dažų, bet kadangi jos yra labai blogas regėjimas, dėl to jai yra nustatytas neįgalumas (didelių specialiųjų poreikių), tai ji būdama parduotuvėje sumaišė plaukų dažus su su savimi turėtu skėčiu, kurių spalvos panašios. Nurodė, kad ji pirkosi dar keletą produktų, o apžiūrėjusi dažų dėžutę, sumaišiusi su skėčiu ją įsidėjo į rankinę, o prie kasų pamiršo ištraukti. Už kitas prekes susimokėjo. Jai labai gėda dėl tokio savo poelgio, nes niekada nebuvo buvusi sulaikyta.

Motyvuojamoji dalis

A. N. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu asmens paaiškinimu, kuriame ji nurodo, sunkiai matanti ir turinti problemų su atmintimi, dėdama savo skėtį į rankinę, netyčia įdėjo plaukų dažus, kuriuos prieš tai apžiūrinėjo, labai gailisi dėl įvykio, vogti nenorėjo bei pačios A. N. paaiškinimu teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. A. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

A. N. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos gailėjimasis ir jos amžius (70 metų) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad reali žala pažeidėjos veiksmais nepadaryta, nes prekė grąžinta parduotuvei, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ji yra senyvo amžiaus, jai yra 70 metai, į jos sveikatos būklę – dėl silpno regėjimo turi neįgalumą, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, atsižvelgiama į turtinę padėtį – jos pajamas sudaro 210 Eur pensija, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. N. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą,

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.