- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-26
- Bylos Nr.
- I-7714-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- G. Č.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija, S. G.
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų L. Baltrūnaitės, E. Smalakienės, sekretoriaujant A. Klimovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Č. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija ir S. G.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisę į M. Č. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 2,60 ha ploto žemės sklypą Šimaičių km., Žemaitkiemio seniūnijoje, Ukmergės rajone, bei atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėja paaiškino, kad jos senelė M. Č., mirusi (duomenys neskelbtini), iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 2,60 ha ploto žemės sklypą Šimaičių kaime Balninkų valsčiuje Ukmergės srityje. M. Č. dukra ir pareiškėjos motina D. K. turėjo tris vaikus – dukras pareiškėją ir S. G. bei sūnų S. K., kuris 1991 10 29 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į senelės M. Č. žemę, tačiau įstatymo nustatytais terminais nespėjo pateikti nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų ir 2005 04 19 mirė. Brolio palikimą 2005 06 23 priėmė pareiškėja. Pareiškėja pažymi, kad ji geranoriško žodinio susitarimo su broliu pagrindu pagrįstai tikėjosi, jog broliui atkūrus nuosavybės teises į senelei priklausiusią žemę, ji galės dalinai šia žeme naudotis ir ją paveldėti, todėl savarankiško prašymo atkurti nuosavybės teises į dalį senelės žemės įstatymo nustatytais terminais nepateikė. Būtinybė pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisę į M. Č. nuosavybės teise valdytą žemę pareiškėjai iškilo tik po brolio mirties, nes ji tik po jo mirties sužinojo apie brolio pateikto prašymo atkurti nuosavybės teises nagrinėjimo aplinkybes ir kreipėsi į archyvus ieškodama nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų. Dėl paminėtų objektyvių aplinkybių pareiškėja negalėjo tinkamai pasirūpinti savo interesų gynimu ir laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Tretysis suinteresuotas asmuo S. G. su prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Paaiškino, kad jos brolis S. K. buvo menko išsilavinimo, senyvo amžiaus ir jam nepavyko rasti bei įstatymo nustatytais terminais pateikti nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus. Pažymi, kad ji su pareiškėja ir su broliu S. K. buvo susitarę, kad atstačius nuosavybės teises į senelės žemę, jos sesuo, t.y. pareiškėja, ir brolis ta žeme naudosis kartu. Visus su nuosavybės teisių atkūrimu susijusius formalumus buvo įsipareigojęs sutvarkyti S. K., todėl pareiškėja tik po brolio mirties perėmė šią teisę. S. G. pažymi nepretenduosianti į žemę, į kurią bus atkurtos nuosavybės teisės.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo išnagrinėti bylą teismo nuožiūra.
Paaiškino, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo į Šimaičių k., Žemaitkiemio sen., Ukmergės raj. buvusios savininkės M. Č. valdytą 2,6 ha žemės sklypą 1991 10 29 kreipėsi K. S., tačiau jis nepateikė giminystės ryšį įrodančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės M. Č. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 2,60 ha ploto žemės sklypą Šimaičių k., Balninkų valsč., Ukmergės apskr. (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą - Šimaičių k., Žemaitkiemio sen., Ukmergės raj.), bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 3).
Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490) (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001 08 03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001 12 31, o 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003 12 31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų Įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Prašymą grąžinti M. Č. Šimaičių k., Balninkų valsč., Ukmergės apskr. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 2,6 ha ploto žemės sklypą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Ukmergės rajono Žemaitkiemio apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991 10 29 pateikė buvusios savininkės M. Č. anūkas ir pareiškėjos brolis S. K. (b.l. 34, 48), kuris 2005 04 16 mirė (b. l. 30, 61). Pažymėtina, kad nuosavybės teisės S. K. pagal aukščiau nurodytą prašymą yra neatkurtos dėl nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų trūkumo (b. l. 50-52, 65).
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji tikėjosi, kad pagal S. K. prašymą atkūrus jos broliui nuosavybės teises į senelės M. Č. valdytą žemę, jai atiteks dalis senelės valdytos žemės, nepripažintina svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Aplinkybė, jog pareiškėja tikėjosi, kad jos brolio prašymo grąžinti senelės žemę pateikimas sukels jai tam tikras pasekmes, yra subjektyvaus pobūdžio, priklausiusi tik nuo pareiškėjos valios. Be to pažymėtina, kad net vienam iš pretendentų pateikus prašymą atkurti nuosavybės teises, tai nėra kliūtis prašymus pateikti ir kitiems pretendentams, siekiantiems tokią teisę realizuoti, kadangi pagal Įstatymo 10 str. 1 d. nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurie nustatytais terminais ir tvarka pateikė prašymus.
Byloje nėra įrodymų, kad per visą dešimties metų terminą, Įstatymo nustatytą prašymams paduoti, pareiškėja būtų siekusi išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimo procesu, būtų domėjusi, ar pakanka nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų, ar su nuosavybės teisių atkūrimu susijusias klausimais būtų kreipusis į žemėtvarkos skyrių, tačiau priešingai, kaip paaiškino pati pareiškėja, nuosavybės teisių atkūrimo klausimais ji pradėjo domėtis tik po brolio mirties, t.y. 2005 metais. Kadangi pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji elgėsi pakankamai rūpestingai siekdama įgyvendinti savo teises, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu, darytina išvada, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, siekdama realizuoti įstatymų jai suteiktas teises, todėl jos nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis Įstatymo prasme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo atnaujinti jai terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės M. Č. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 2,60 ha ploto žemės sklypą Šimaičių k., Žemaitkiemio sen., Ukmergės raj., todėl jos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti pareiškėjos G. Č. prašymą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.