Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Adminsta” ieškinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-09-01 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio S. Ž. g. 32, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (2010-11-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1965, 2012-08-31 įsakymas Nr. 30-1715, 2012-12-28 įsakymas Nr. 30-2595) (e. b. l. 13-23). Ieškovas prižiūrėjo, eksploatavo ir administravo minėto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis S. Ž. g. 32,43, Vilniuje, nuo 2007-09-12 priklauso atsakovui I. M.. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio S. Ž. g. 32, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2015-03-31 už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1 289,52 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovui būtų įvykdęs (CPK 12, 178 straipsnis). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsniu, 6.1 straipsniu, 6.2 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.258 straipsniu, iš atsakovo I. M. priteistina ieškovui UAB „Adminsta“ 1 289,52 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 126,52 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2015-05-20.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovų priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 416,04 EUR) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 152,60 EUR ylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio S. Ž. g. 32-43, Vilniuje, 1 289,52 EUR skolą, 126,52 EUR palūkanas, iš viso 1 416,04 EUR, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 416,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 152,60 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Adminsta“, juridinio asmens kodas 125958499, naudai.

A. I. M. neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

A. I. M. sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.