Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir nubaustas 361 (trijų šimtų šešiasdešimt vieno) eurų dydžio bauda, pagal ATPK 134 str. 1 d. ir nubaustas 42 (keturiasdešimt dviejų) eurų dydžio bauda, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. nubaustas 8 (aštuonių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta galutinė subendrinta 361 (trijų šimtų šešiasdešimt vieno) eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 29 d. apie 17.30 val. kelio Vilnius - Marijampolė (A16) 29 kilometre vairavo motorolerį, neturėdamas teisės jį vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros talono, motorolerį vairavo be saugos šalmo. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus numatytus 14 p., 16 p. ir 204 p., bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pakankamumo ir veikos kvalifikavimo pagrįstumo klausimas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

L. K. nubaustas už pažeidimų numatytų ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. padarymą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog L. K. pažeidimą kategoriškai neigia iš esmės teigdamas, jog motorolerio jis eismo įvykio dieną nevairavo, o tik jį stūmėsi. Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš dalies paties nubaustojo L. K. paaiškinimais, Trakų rajono policijos komisariato policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu bei jo parodymais duotais bylos apylinkės teisme nagrinėjimo metu, Trakų rajono policijos komisariato Prevencinio poskyrio viršininko T. B. teismui pateiktu raštu (dėl transporto priemonėse įrengtuose vaizdo registratoriuose saugomų duomenų).

Pažymėtina, kad ir esant šiems duomenims, nubaustasis savo kaltę neigia, todėl esant tokiai situacijai teismas esant bent kokiai galimybei surinkti papildomus įrodymus, turėjo šia galimybe pasinaudoti tam, kad padaryti remiantis ir šiais papildomais duomenimis neginčytinas išvadas dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklaustas tik vienas policijos pareigūnas tiesiogiai matęs įvykį, tačiau iš byloje esančio V. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog įvykio metu pastarasis policijos pareigūnas dirbo kartu su policijos pareigūnu M. B. (b.l.6). Byloje kilus ginčui ir nubaustajam iš esmės neigiant savo kaltę reikalinga atlikti išsamų aplinkybių tyrimą bei apklausti policijos pareigūną M. B., įvykio metu buvusio kartu su policijos pareigūnu V. B.. Apylinkės teismas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą nepasinaudojo šia papildoma galimybe išsiaiškinti visas bylos aplinkybes.

Svarbią papildomą informaciją būtų galima gauti peržiūrėjus policijos užfiksuotą vaizdo informaciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo aiškintasi tik dėl policijos transporto priemonės registratoriuje esančios informacijos ir gavus atsakymą, kad reikalingos informacijos registratoriuje nėra, tokios informacijos klausimas toliau nesiaiškintas. Tuo tarpu iš policijos pareigūno parodymų matyti, kad iš registratorių informacija perrašoma į kompiuterines laikmenas, kuriose, akivaizdu, ji nelaikoma ne tik vieną parą ir turėtų ten būti. Teismas nesiaiškino, ar buvo bylai reikalingi įrašai perkelti į kompiuterines laikmenas, kaip jie saugomi, (kokiais normatyviniais aktais vadovaujantis iš registratorių informacija perkeliama į kompiuterius ar saugoma kitais būdais), kiek laiko tokia informacija turi būti saugoma, kur ji yra šiuo metu ir kitų svarbių šiai informacijai gauti klausimų.

Sutinkamai su ATPK 256 str. 3 d., teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas.

Nustačius, kad teismas neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, ką privalėjo padaryti bylą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgiant į tai, kad papildomai reikia atlikti nemažos apimties procesinių veiksmų, taip pat ir siekiant užtikrinti proceso dalyvių teisę į apeliacinį bylos išnagrinėjimą galimo naujo nutarimo šioje byloje priėmimo atveju (ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.), kai tokį nutarimą priėmus apygardos teisme tokia teisė negalėtų būti realizuojama, byla perduotina nagrinėti iš esmės apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.