Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-02-20 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2010-02-01 buvo gautas R. P. prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 206 str., 207 str., 208 str., 209 str., 220 str., 222 str. del to, kad UAB „duomenys neskelbtini“ galimai piktavališkai nevykde 2006-02-20 kredito sutarties, pasirašytos su AB „Swedbank“, pagal kuria isiskolinimas sudare 8 624 261,70 Lt negražinto kredito, 95 408,88 Lt nesumoketu palukanu, 459,52 Lt delspinigiu bei 131,00 Lt žyminio mokescio, ir Vilniaus miesto 1 apylinkes hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1618/2009 pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškima del priverstinio skolos išieškojimo buvo areštuoti ikeisti žemes sklypai, tarp ju – ir R. P. 20/100 daliu priklausantys sklypai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Indre Kupcikeviciute 2010-02-20 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 206 str., 207 str., 208 str., 209 str., 220 str., 222 str., požymiu, ir nurode, kad R. P., AB banka „Swedbank“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ sieja civilines teises normomis reglamentuojami santykiai, kuriu dalyviu interesu gynyba ir gincu sprendimas yra bendrosios kompetencijos teismu prerogatyva.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-03-22 nutartimi tenkino R. P. skunda del 2010-02-20 prokuraturos nutarimo ir ši nutarima panaikino.

Skunde nurodoma, kad prokurore, nagrinedama R. P. prašyma del galimai padarytu nusikalstamu veiku, išsamiai išanalizavo prašyme nurodytas aplinkybes, ivertino pareiškejos pateikta medžiaga bei prieme motyvuota sprendima. Prokuroras pažymi, kad iš sutarciu kylantys santykiai visu pirma yra civilines teises reguliavimo dalykas, todel gavus pareiškima ar skunda del sutarciu pagrindu kilusiu gincu, prieš priimant sprendima pradeti ikiteismini tyrima ar ne, ivertinus skunde nurodytas bei papildomoje medžiagoje nustatytas aplinkybes, labai svarbu nuspresti, ar nurodytoje veikoje yra nusikaltimo požymiu, ar veika atitinka civilinio delikto požymius. Iš bylos aplinkybiu nustacius, kad kaltininko veika neperžengia civilines atsakomybes ribu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima. Taigi baudžiamasis procesas pradedamas tik tuomet, kai pareiškime, skunde ar juose nurodytuose informacijos šaltiniuose pateikiami konkretus faktai ar faktines aplinkybes, kurios leidžia pagristai itarti, kad buvo pasikesintos padaryti ar jau padarytos nurodytos nusikalstamos veikos. Priešingu atveju ikiteisminio tyrimo pradejimas remiantis vien tik subjektyviai vertinamomis prielaidomis apie galima nusikalstamus veiksmus pareiškejo atžvilgiu reikštu nepagrista teisesaugos instituciju kišimasi i santykius tarp privaciu subjektu. Prokuroro manymu, atsižvelgiant i tai, apylinkes teismo nutarties motyvai, kad pareiškejos faktai turi buti ištirti, patikrinti ir ivertinti ikiteisminio tyrimo metu, yra nepagristi.

Prokuroras teigia, kad pagal R. P. prašyme nurodytas aplinkybes nustatyta, jog 2006-02-20 AB bankas „Swedbankas“ (buves AB bankas „Hansabankas“) ir kredito gavejas UAB „duomenys neskelbtini“ sudare kredito sutarti Nr. 05-060650-IN/05-060657-IN del kredito suteikimo UAB „duomenys neskelbtini“. Pagal kredito sutarties 2.4 punkta kredito gavejo prievoliu pagal sutarti tinkamas ivykdymas užtikrinamas žemes sklypu, priklausanciu D. R., V. R. ir R. P. ir statomu namu šiuose žemes sklypuose ikeitimu, visu esamu ir busimu lešu kredito gavejo UAB „duomenys neskelbtini“ saskaitoje ikeitimu bei D. R. laidavimu iki bus sudarytos minetos prievoliu užtikrinimo sutartys. Nei prašyme, nei pateiktuose dokumentuose nenurodyti duomenys, leidžiantys manyti ar pagristai itarti, kad R. P. UAB „duomenys neskelbtini“ ar ja atstovave asmenys butu pateike žinomai neteisingus duomenis apie ikeitimo sandori ar naudoje kokios nors formos apgaule, kurios pagrindu pareiškeja butu ikeitusi turta. Tokiu budu nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima daroma pagrista išvada, jog kredito sutartis buvo sudaryta teisetai ir R. P. jai priklausanti nekilnojamaji turta pagal kredito sutarti ikeite laisva valia, niekieno neverciama, suvokdama tokio teisinio veiksmo galimas pasekmes. Priimant sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagristai pastabeta, kad iš esmes pareiškeja R. P. gincijo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutarti, kuria areštuotas jos pagal kredito sutarti ikeistas turtas. Taciau ikeisdama turta R. P. suvoke, jog prisiima rizika del galimo išieškojimo iš šio turto, o esant pagrindui manyti, kad del tokio išieškojimo pažeistos pareiškejos teises ar turtiniai interesai, del šiu teisiu ir interesu pažeidimo istatymai numato asmens teise kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.

Skunde nurodoma, jog civiliniai teisiniai santykiai i baudžiamuosius teisinius santykius gali peraugti tik atsiradus papildomoms salygoms, t.y. esant visiems konkrecios baudžiamajame istatyme numatytos veikos požymiams, kuriu nagrinejamu atveju nenustatyta, todel vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas pagristai nebuvo pradetas. Prokuroras pažymi, kad baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ar tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Tuo tarpu iš R. P. pareiškime ir pateiktuose prieduose esanciu pradiniu duomenu nustatyta, kad tokiu rezultatu baudžiamasis procesas negali buti užbaigtas, todel pradeti ikiteismini tyrima buvo netikslinga. R. P. su pareiškimu pateike iš esmes visus dokumentus, grindžiancius jos pareiškime nurodomu nusikalstamu veiku galima buvima, visi R. P. argumentai buvo ivertinti sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradejimo klausima, taigi, buvo nustatyta, jog R. P., AB „Swedbank“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ sieja civilines teises normomis reglamentuojami santykiai, kuriu dalyviu interesu gynyba ir gincu sprendimas yra bendrosios kompetencijos teismu prerogatyva, o nusikalstamu veiku požymiai nenustatyti, todel esant aiškiam LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui ikiteismini tyrima atsisakyta pradeti teisetai ir pagristai.

Prokuroro manymu, atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.

Teismo posedyje pareiškeja R. P. praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria panaikintas prokurores 2010-02-20 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad R. P. kreipesi i teisesaugos institucija su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 206 str., 207 str., 208 str., 209 str., 220 str., 222 str. Nustatyta, jog 2006-02-20 AB bankas „Swedbank“ (buves AB bankas „Hansabankas“ ir kredito gavejas UAB „duomenys neskelbtini“ sudare kredito sutarti Nr. 05-060650-IN/060657-IN del 24 162 422,00 Lt dydžio kredito suteikimo UAB „Naujasodžiu valda“ kredito sutartyje nurodytomis salygomis ir tikslinei paskirciai. Pagal kredito sutarties 2.4 punkta kredito gavejo prievoliu pagal sutarti tinkamas ivykdymas užtikrinamas žemes sklypu, priklausanciu D. R., V. R., R. P., statomu namu šiuose žemes sklypuose ikeitimu balansine verte, visu esamu ir busimu lešu kredito gavejo UAB „duomenys neskelbtini“ saskaitoje ikeitimu bei D. R. laidavimu iki bus sudarytos minetos prievoliu užtikrinimo sutartys. 2006-09-20 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 05-060650-IN/060657-IN-2 del 2006-02-20 kredito sutarties Nr. 05-060650-IN/060657-IN salygu pakeitimo ir papildymo, kuriuo bendra suteikiamo kredito suma buvo padidinta iki 29 960 094,00 Lt. Vykdant kredito sutarties salygas, UAB „duomenys neskelbtini“ hipotekos lakštu Nr. 01/1/2006/0006100, 2006-03-20 iregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriuje su velesniais pakeitimais, ikeite AB bankui „Swedbank“ Naujasodžiu vs., Vilniaus rajono savivaldybeje esanti nekilnojamaji turta, nuosavybes teise priklausanti D. R., V. R. ir R. P.. To paties skolinio isipareigojimo užtikrinimui taip pat buvo sudaryti hipotekos lakštai Nr. 01120060026744, Nr. 01120070002759, Nr. 01120070004040, Nr. 01120070008812 ir Nr. 01120070017415 su velesniais pakeitimais bei ikeitimo lakštas Nr. 01220060006099, kuriais ikeisti nekilnojamieji daiktai bei pinigines lešos, nuosavybes teise priklausantys skolininkui UAB „duomenys neskelbtini“. 2009-02-17 ir 2009-04-09 raštais R. P. kreipesi i AB banka „Swedbank“ su prašymais nuimti ikeitima nuo jai priklausancios sklypo dalies, taip pat pateikti informacija apie kredito gražinimo termina, ar prievoles pagal kredito sutarti buvo ivykdytos bei kokiu pagrindu D. R. buvo leista parduoti ikeistus namus ir sklypus. 2009-04-03 raštu Nr. SR-11586 AB bankas „Swedbank“ informavo R. P., kad jis nesutinka atsisakyti pastarajai nuosavybes teise priklausanciu AB bankas „Swedbank“ ikeistu žemes sklypu, suformuotu padalijus žemes sklypa, kurio unikalus Nr. 4103-0200-0135, esancio Naujasodžiu vs., Vilniaus rajono savivaldybeje, daliu hipotekos, iki kol bankui nebus tinkamai ivykdytos visos prievoles pagal 2006-02-20 kredito sutarti bei 2009-04-21 raštu Nr. SR-14225 bankas informavo, kad nors buvo pasibaiges prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymo terminas, UAB „duomenys neskelbtini“ nebuvo ivykdžiusi visu prievoliu ir tarp AB banko „Swedbank“ bei kredito gavejo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo pasirašytas 2009-04-03 susitarimas Nr. 05-060650-IN-6 del 2006-02-20 kredito sutarties Nr. 05-060650-IN/05-060657-IN salygu pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pratestas kredito gražinimo terminas iki 2010-04-03, p bankas, budamas ikaito turetoju, 2009-03-10 išdave UAB „duomenys neskelbtini“ du sutikimus del bankui pagal kredito sutarti ikeisto turto pardavimo. 2009-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „duomenys neskelbtini“ buvo iškelta bankroto byla, 2009-10-16 priimta nutartis UAB „duomenys neskelbtini“ likviduoti. Pagal 2006-02-20 kredito sutarti Nr. 05-060650-IN/05-060657-IN su visais velesniais sutarties pakeitimais ir papildymais hipoteka užtikrinta prievole nebuvo ivykdyta, todel pagal AB banko „Swedbank“ pareiškima Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyrius 2010-01-05 prieme nutarti, kuria areštavo ikeistus nekilnojamuosius daiktus, tarp ju – ir R. P. nuosavybes teise priklausancius 20/100 daliu žemes sklypus.

Pareiškima del tariamai padarytu nusikalstamu veiku R. P. grinde jai žinomais faktais, pridejusi kredito sutarties, hipoteku lakštu, prašymu bankui ir banku atsakymu, kitu raštu kopijas.

Prokurore, 2010-02-20 nutarimu atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, nurode, jog R. P. nepateike jokiu kitu objektyviu duomenu ar dokumentu, pagrindžianciu, kad minetas nekilnojamasis turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, ar kad pinigai, gauti už parduota nekilnojamaji turta, butu buve panaudoti kitiems tikslams, bet ne kredito dengimui, todel D. R. ar UAB „duomenys neskelbtini“ veikoje nera požymiu, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 207 str., 208 str.

Iš turimu duomenu matyti, kad prokurore padare tokia išvada iš esmes netyrusi R. P. nurodytu faktu - byloje nera atlikta jokiu procesiniu veiksmu, butinu pareiškejos pateiktai informacijai patikrinti (neapklausta pareiškeja, kredito sutarties šalys, neišreikalauti bylai reikšmingi dokumentai ir kt.). Tuo tarpu apylinkes teismas nutartyje teisingai pažymejo, jog R. P. nurode tik jai žinomus galimai padarytu nusikaltimu faktus, kadangi neturi realiu ir objektyviu galimybiu gauti atitinkamus duomenis ir neturi tokios pareigos, o rinkti nusikalstama veika pagrindžiancius ar paneigiancius irodymus yra teisesaugos instituciju pareigunu prerogatyva.

Pagal LR BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Baudžiamasis procesas negali buti pradetas, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taip pat kai yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybes, del kuriu toks procesas negalimas (LR BPK 168 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes ikiteismini tyrima LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu) buvo atsisakyta pradeti nepagristai, neištyrus visu aplinkybiu, butinu tokiai išvadai padaryti ir nustatomu tik ikiteisminio tyrimo eigoje. Tokiu budu apylinkes teismas pagristai panaikino prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, naikinti apylinkes teismo nutarti nera pagrindo, ji paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.