Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 14 d., apie 10.20 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, kaltinamasis D. B. tyčia vieną kartą koja spyrė į dešinės pusės rankos plaštaką savo sutuoktinei V. B., taip nukentėjusiajai padarė sužalojimą - dešinės plaštakos penkto piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Kaltinamasis D. B. teisme kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, dėl padaryto nusikaltimo parodė, kad konfliktas kilo dėl „kaldros“. Tuo metu buvo grįžęs iš Norvegijos, buvo pagiringas, kas ir turėjo įtakos nusikalsti, užsinorėjo naujos „kaldros“, nes sena jau buvo susidėvėjusi, žodis po žodžio prasidėjo konfliktas su žmona, susistumdė koridoriuje, o kai norėjo išeiti, būdamas basas spyrė žmonai, tada ir galėjo tokį sužalojimą padaryti, apie kurį sužinojo vėliau. Po to konflikto išėjo pas draugą ir išgėrė butelį degtinės. Išėjimas iš namų buvo susijęs su žmonos grasinimu iškviesti policiją. Žmonos atsiprašė iki teismo, dabartiniai jų santykiai yra normalūs, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Pripažino abu civilinius ieškinius, atsiprašė žmonos ir pažadėjo jog ateityje taip nebebus. Dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepateikė.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš duomenų tyrėjo L. D. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2020-11-14, apie 10:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus, nustatytas vidutinis 2,16 promilių girtumo laipsnis, vyras D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis ten pat, savo blaiviai žmonai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ten pat, vieną kartą koja spyrė į dešinę ranką, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. V. B. greitosios medicininės pagalbos automobiliu išvežta į Plungės m. ligoninės priimamąjį skyrių apžiūrai. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 1, 2-4).

Iš duomenų tyrėjo E. N. tarnybiniame pranešime matyti, kad smurtą patyręs asmuo - V. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - dešinės rankos patinimas. Smurtą patyrusio asmens būsena - šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė - ramus, akivaizdžiai neblaivus - nustatyta 2,16 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sutuoktiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje - nėra. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - M. B.. Gauti paaiškinimai: atvykus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini)jos vyras D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., su kuriuo gyvena santuokoje 25 metus, ilgą laiką vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko yra agresyvus ir dažnai užsipuola ją, keikdamas necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiančiai kimba prie jos. Šiandien, t. y. 2020-11-14, apie 10:20 val., tarp moters ir jos vyro kilo konfliktas, vyras pradėjo laidyti įvairius daiktus, sudaužė kiaušinius. Konflikto metu koridoriuje D. B. rankomis pastūmė moterį ir koja spyrė į dešinę ranką, dėl ko moteris patyrė fizinį skausmą. Apie įvykį gali paliudyti moters sūnus M. B., kuris gyvena tuo pačiu adresu. Atvykę medikai moterį išsivežė į Plungės miesto ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Informacija apie įvykio aplinką - tvarkinga (b. l. 5-9).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra baltų plytų, dviejų aukštų, mūrinis pastatas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo antrą aukštą yra nuo (duomenys neskelbtini)pusės. Į namo antrą aukštą patenkama palipus mediniais laiptais pro rudos spalvos metalines neužrakintas duris. Patekus pro duris taip pat matomi mediniai laiptai, vedantys prie medinių durų, pro kurias patenkama į gyvenamojo namo koridorių. Koridoriuje aplinka tvarkinga, daiktai neišmėtyti, grumtynių pėdsakų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 16-17, 18, 19-21, 22).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius tyrimui pateikė Bendrojo pagalbos centro 2020-11-14 10.18 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skaitmeninę garso įrašo kopiją (b. l. 25). Iš duomenų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Įrašo trukmė 2 min. 08 s. Garso įrašas apžiūrimas Klaipėdos AVPK Rietavo PK tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112. V. B. : Laba diena. Operatorius: Laba diena. V. B.: Noriu išsikviesti policiją. Operatorius: Kas atsitiko ? Sakykite. V. B.: Psichologinis ir fizinis smurtas artimoje aplinkoje. Operatorius: Čia bus (duomenys neskelbtini).? V. B.: Taip. Operatorius: Kokia seniūnija ? V. B.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Kaimas koks ? V. B.: Čia (duomenys neskelbtini). Operatorius: Kokia gyvenvietė ? V. B.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Palaukite sekundėlę. V. B.: Taip, pagal seną (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)koks numeris ? V. B.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: O, čia nuosavas namas ? V. B.: Taip. Operatorius: Tai kas smurtauja ? Vyras ar kas ? V. B.: Vyras yra išgėręs, neblaivus ir vakar tas pats buvo , ir šiandien nenustoja, pabėgo iš namų dabar. Operatorius: Pabėgo, nu nieko tokio. Taip. V. B.: Sužeidė, sužeidė ranką, spyrė į ranką ir ištino visa puse rankos plaštakos. Operatorius: Spyrė jums į ranką. Ar ne? V. B.: Taip. Pastoviai yra tas smurtas. Nesiliauja su savo girtavimu ir smurtauja pastoviai. Operatorius: Ji stipriai sutino ar ne ? V. B.: Sutino pirštas. Operatorius: Kiek jums ponia metų bus ? Sakykite, medikai reikalingi. V. B.: Nu tiesiog aš nežinau ką jie man dabar pasakys, reik šviesti ranką. Operatorius: Tai tvarkoj tada. Kiek metų yra sakykite. V. B. : Klausau. Operatorius: Kiek jums metų ? V. B.: (duomenys neskelbtini) Operatorius : Tai reiškia vyras kolioja jus, stumdo. V. B.: Ne tik kolioja, bet aplamai visaip daužo, laužo ir baldus, kas po ranka, neprognozuojamas yra. Operatorius : Mažamečių yra namuose. V. B.: Ne, nėra. Operatorius: Jūsų vardas, pavardė sakykite. V. B.: V. B.. Operatorius: B., taip. V. B.: B.. Operatorius: B.. V. B.: B B B. Operatorius: B. taip. V. B.: Taip. Operatorius: B raidė pirmoji kaip "bernas". V. B.: Taip, taip. Operatorius : B.. V. B.: Taip. Operatorius: Gerai, tai čia nuosavas namas jūsų, (duomenys neskelbtini), laukite tarnybų. V. B.: Ačiū labai. Operatorius: Prašau, laukite. Priedas: CD-R diskas su garso įrašu, laikomas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-45274-20 (b. l. 26-28, 29).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Rietavo PK alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0057 panaudojimo registracijos žurnalo išraše matyti, kad 2020-11-14, 11:09, D. B. nustatytas - 2,16 promilių girtumas (b. l. 32-35).

Iš duomenų nukentėjusiosios V. B. apklausos protokole matyti, kad su vyru D. B. yra susituokę ir kartu gyvena 25 metus. Turi su juo tris bendrus vaikus, iš kurių M. B. gyvena dar su jais kartu. 2020-11-14, apie 10:00 val., jos vyras prie jos pradėjo kabinėtis dėl buitinių dalykų, sakyti, kad visi namuose esantys daiktai yra jo ir ji negali jais naudotis. Naktį girdėjo, kad jis kambaryje vartojo alkoholį, ryte atsikėlęs dar buvo girtas. Kai jis namuose būna girtas, būna agresyvus, šūkauja, tranko daiktus. Pastaruoju metu jis labai dažnai vartoja alkoholį. Nuo praeitų metų lapkričio mėnesio blaivus jis buvo tik kelias dienas. Konflikto metu jis jai vieną kartą koja spyrė ir pataikė į dešinę ranką, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kaip jis jai koja spyrė ir pataikė į ranką koridoriuje, matė jų sūnus M. B., kuris išgirdęs, kad jie konfliktuoja, atbėgo į koridorių. Kai vyrui pasakė, kad dėl smurto kvies policiją, jis staigiai iš namų pasišalino. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Kadangi jai labai skaudėjo ranką, atvykę GMP darbuotojai priėmė sprendimą pristatyti ją į Plungės ligoninės priimamąjį, kuriame jai buvo peršviesta dešinės rankos plaštaka ir nustatytas plaštakos bei riešo sumušimas. Ranką įdėjo į įtvarą ir išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Namuose vyras D. B. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Po paskutinio pradėto ikiteisminio tyrimo praėjo apie tris metus. Šiuo metu yra labai supykusi ant vyro, kadangi jis jai sukėlė fizinį skausmą ir su juo taikytis nenori (b. l. 38-39, 40, 41, 42, 43).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 1986/2020(03) matyti, kad V. B. nustatytas dešinės plaštakos penkto piršto pamatinio pirštakaulio lūžis atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką (2020-11-14, 10:20 val.) ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis įspyrus į dešinę plaštaką - sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 57).

Iš duomenų liudytojo M. B. apklausos protokole matyti, kad 2020-11-14, apie 10 val., jis buvo savo kambaryje namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kad koridoriuje vyksta konfliktas tarp jo mamos V. B. ir tėvo D. B.. Išėjęs iš savo kambario pamatė, kaip jo tėvas mamai spyrė koja į dešinę ranką. Bandė apginti mamą, bet tėvui išgirdus, kad mama iškvies policiją, jis išsigando ir pasišalino iš namų, jo sulaikyti nespėjo. Tėvas dažnai vartoja alkoholį ir namuose būna neblaivus, būdamas neblaivus jis tampa agresyvus. Kad tėtis užsipuola mamą, yra ne pirmas kartas. Mama dėl jo elgesio ir anksčiau yra kvietusi policiją (b. l. 100, 101, 102).

Iš duomenų įtariamojo D. B. apklausos protokole matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta. Psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, sunkiomis ligomis neserga. Apklausos metu gynėjas jam nereikalingas, savo teises suprato, žino, kad bet kada gali turėti savo gynėją, ginsis pats. 2020-11-13 grįžęs namo po darbų, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo eiti miegoti, tačiau kambaryje labai smirdėjo. Pakėlęs antklodę pajuto, kad ji galimai smirdi kačių šlapimu. Susinervinęs paėmė antklodę ir pametė savo sutuoktinei V. B. prie akių, sau pasiklojo kitą patalynę. 2020-11-14 ryte atsikėlęs nuvažiavo nusipirkti naują patalynę. Grįžęs namo pamatė, kad jo sutuoktinė V. yra padėjusi naują antklodę. Kad turi naują antklodę, ji nieko jam apie tai nesakė, jis dėl to supyko. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jis nuėjęs į virtuvę norėjo pasidaryti sumuštinių, o žmona iš už nugaros jį filmavo. Jis nebeapsikentęs tų pykčių norėjo iš namų išeiti, tačiau kieme V. jam vis užstojo kelią. Galiausiai jis nuėjo pas kaimyną J. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš "tų nervų" norėjo išgerti, išgėrė 0.7 l talpos butelį degtinės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė neva už tai, kad sumušė savo sutuoktinę, nors taip nebuvo, jos nemušė, nei pirštu nepalietė, nesužalojo ir fizinio skausmo nesukėlė. Jo sutuoktinės charakteris yra sunkus, namuose kiti asmenys negali lankytis. Jų santykiai pašliję paskutinius 3 metus, kadangi jis dirbdavo Norvegijoje, o jam grįžus į namus, ji iškraustydavo jį miegoti į kitą kambarį. Taip konfliktai ir prasidėdavo, nors V. ir šeimai nieko netrūkdavo, visada turėjo jo banko korteles ir galėjo naudotis jo uždirbtais pinigais, jis išlaikė ir rūpinosi šeima. Su V. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, 25 metus yra santuokoje. Turi 3 bendrus vaikus, vienas iš jų dar gyvena su jais, sūnui yra 20 metų, girdi jų barnius, taip pat buvo namuose ir paskutinio konflikto metu, tačiau jis užstoja V., kadangi ji neskatina jo mokytis ar dirbti, leidžia jam tinginiauti. V. taip pat padėjo užauginti ir jos dar 2 vaikus. Su V. ne kartą bandė kalbėtis ir spręsti problemas, sakė, kad arba gyvena gražiai arba skiriasi, tačiau gražiai kartu išeina sutarti tik porą dienų ir vėl viskas gaunasi iš pradžių. Namai, kuriuose gyvena jis, jo sutuoktinė ir sūnus, priklauso jam. Prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad jis tiksliai nepamena jo su žmona konflikto aplinkybių, bet neneigia, kad konflikto metu galėjo žmoną pastumti, tačiau ji niekur nugriuvusi nebuvo, tik lyg kažkur atsirėmė, tačiau nepamena ir negali nurodyti kur. Jis savo žmonai tikrai koja nespyrė (b. l. 125-126, 127, 128, 138, 139, 140).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

D. B. yra kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – sutuoktinei V. B., nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, kur numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino, teisme pripažino visiškai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminę reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes būtent pirmosios instancijos teisme byla išsprendžiama iš esmės. Ta aplinkybė, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-269/2008).

Šių nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo D. B. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamasis teisiamas už padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turintis vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimus.

Teismas daro išvadą, kad D. B. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra jokio pagrindo teigti, kad šis prisipažinimas yra nenuoširdus ir nesavanoriškas, todėl ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už tyčinį apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausme, o skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, D. B. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau atidedant jos vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamojo resocializacija galima paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Naujai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina ?, kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškovas V. B. išmokėjo 65,33 Eur ligos išmokų už jos laikiną nedarbingumą nuo 2020-11-18 iki 2020-11-20, dėl patirtų sužalojimų, padarytų D. B. neteisėtais veiksmais.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalies nuostatas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį tokiam dydžiui, kiek išmokėjo.

Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 70).

Ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. N. V. B. buvo gydoma dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi D. B. (BPK 115 str.).

Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 87).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303-305, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, visą bausmės vykdymo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-11-14 iki 2020-11-16 įskaitytinai.

Bausmės atidėjimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 65,33 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 33 centus) Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. B. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 58,49 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 49 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai žalai atlyginti.

CD (1 vnt.) su garso įrašais (esantį baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.