Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybei patrauktam asmeniui E. Č. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovui adv. J. Leikauskui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. L. 2011-01-26 apie 13.24 val., Vilniuje, Grigiškėse, Lentvario g. (ties tiltu per Vokę), vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilį abu automobilius, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Liudytojas D. J. S. teisme paaiškino, kad jis 2011-01-26 apie 13.24 val., Vilniuje, Grigiškėse, Lentvario g. (ties tiltu per Vokę), vairavo automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu oro sąlygos buvo blogos, t.y. buvo šlapdriba. Sustojo. Po ko pastebėjo, kad į jo automobilį atbulas važiuoja automobilis SAAB 9-5. Likus iki jo automobilio 3-4 metrams jis signalino, tačiau minėtas automobilis vis tiek į jo automobilį atsitrenkė. Po susidūrimo jis bandė iš automobilio išlipti, tačiau durys buvo užstrigę. Po susidūrimo automobilis SAAB nuvažiavo. Atsakė, kad po automobilių susidūrimo jis daugiau nesignalino, kad susidūrimo metu garsas buvo duslus, kad šalia susidūrimo vietos buvo daug suledijusio sniego, tuo metu buvo šlapdriba. Todėl kaltininkas ir galėjo, ir negalėjo suvokti, kad padarė autoavariją. Be to, SAAB automobilis iš esmės apgadino jo automobilio tik plastmasines dalis.

Motyvuojamoji dalis

E. Č. L. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, įvykio ataskaita, E. Č. L. ir D. J. S. paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, todėl baustinas.

E. Č. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

E. Č. L. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį E. Č. L. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, liudytojo D. J. S. paaiškinimu teismas sprendžia, kad automobilio C. X. Picasso, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimas nežymus. Šis apgadinimas nepatvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, iš D. J. S. paaiškinimų matyti, kad autoįvykio metu buvo blogas matomumas, šalia įvykio vietos buvo suledijusio sniego, jis po autoįvykio nesignalino ir kaltininkui apie susidūrimą nepranešė.

Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padaryto apgadinimo nežymų pobūdį, liudytojo D. J. S. paaiškinimus, nėra pagrindo atmesti E. Č. L. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Pažeidėjo E. Č. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 30², 127 str. 2 d., 224, 287 str. str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. Č. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d.

Pripažinti E. Č. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.