Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus raj. policijos komisariato 2007-08-20 nutarimu Nr.E811502 A. P. pagal LR ATPK 124¹ str. 6d, 127 str. 3d., 130 str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-07-25 apie 11 val. 35 min., Taurupio-Smalinės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį MB ML320 ir būdamas neblaivus atsitrenkė į kelio ženklą Nr.“201“ ir tokiu būdu sugadino vairuojamą automobilį ir kelio ženklą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino policijai nepranešęs. Po šio eismo įvykio A. P. nesustojo ir važiuodamas toliau, neatsižvelgė į kelio būklę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Audi 100 Avant bei apgadino medinius kelio atitvarus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio atitvarai. Atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo dokumentų, valstybinės techninės apžiūros talono. Minėtais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 61.2, 68, 172, 271 punktus.

Remdamas savo reikalavimą skunde paaiškina, kad nagrinėjamų eismo įvykių metu automobilį vairavo ne jis, o P. Č., kuris jį neblaivų atvežė prie Salotės ežero. Prie ežero susipažinęs su ten buvusia mergina ir kartu išgėrė brendžio. Po kurio laiko pasijuto negerai, todėl prigulė ant galinės automobilio sėdynės, o atgavo sąmonę tik pažadinus policijos pareigūnams. Apie įvykį policijos pareigūnams nieko paaiškinti negalėjo, nes nieko neatsiminė. Buvo išgėręs, vairuoti niekur nesiruošė, todėl vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Transporto priemonės dokumentų pateikti negalėjo, nes jam minėtas automobilis nepriklausė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo posėdyje A. P. paaiškino, kad automobilio vairuoti ir eismo įvykio sukelti jis negalėjo, nes buvo labai girtas. Be to, neatsižvelgta į automobilio savininko paaiškinimus, kad automobilį vairavo būtent P. Č..

Pažeidimo padarymo metu galiojusioje LR ATPK 127 str. 3 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), bei padarytas neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų. LR ATPK 130 str. 1d. redakcijoje buvo sakoma, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Byloje esantys įrodymai (eismo įvykio vietos schemos (b.l. 15, 19), liudytojų bei nukentėjusiojo paaiškinimai (b.l. 17, 27, 29), tarnybiniai pranešimai (b.l. 20-22)) patvirtina, kad 2007-07-25 apie 11 val. 35 min Taurupio-Smalinės g., Vilniuje, automobiliu MB ML320 buvo apgadintas kelio ženklas Nr.“201“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalinta pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vėliau automobilis MB ML320 kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Audi 100 Avant, apgadino medinius kelio atitvarus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio atitvarai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. neigia nagrinėjamų eismo įvykių metu vairavęs automobilį MB ML320, tačiau jo parodymai yra prieštaringi, paneigiami objektyviais laikytinais liudytojų paaiškinimais bei byloje esančiai įrodymais, todėl vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

A. P. tiek atvykusiems policijos pareigūnams tiek medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti atlikimo metu prisistatė kaip P. Č., taigi vengdamas administracinės atsakomybės siekė pasinaudoti svetimo asmens duomenimis (b.l. 20, 25)

Nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog policijos pareigūnams atvykus į eismo įvykio vietą A. P. miegojo šalia eismo įvykiuose dalyvavusio automobilio MB ML320.

Paaiškinime policijai liudytojas V. G. nurodo, kad matė kaip „Mersedes“ markės džipas numušė kelis stulpus ir sustojo prie pat pastato sienos. Vairuotojas (A. P.) iššoko iš mašinos, bėgdamas nukrito ir užmigo (b.l.29)

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Š. paaiškino, kad betarpiškai stebėjo eismo įvykį, kurio metu automobilis MB ML320 važiuodamas dideliu greičiu numušė kelio ženklą Taurupio-Smalinės g. sankryžoje bei nuvažiavo Salotės ežero link (b.l. 27-28). Nurodė, kad šio eismo įvykio metu automobilyje MB ML320 daugiau žmonių nepastebėjusi, o jį vairavo prie mašinos buvęs (gulėjęs) asmuo, t.y. A. P. (b.l. 64).

Paaiškinime policijai nukentėjusysis Č. Z. nurodė, jog asmuo (A. P.) policijos pareigūnų rastas miegantis šalia automobilio MB ML320, išlipo iš vairuotojo vietos, o iš šio automobilio po eismo įvykio daugiau niekas neišlipo ir nepasišalino. Automobilį vairavo policijos sulaikytas asmuo (b.l. 17).

2007-07-25 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad po nagrinėjamų eismo įvykių sulaikytam A. P. buvo sužalota ranka. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilio MB ML320 priekinis stiklas vairuotojo vietoje buvo suskilęs, mėtėsi stiklai, matėsi kraujo žymės (b.l. 22).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. paaiškino, kad atvykęs į įvykio vietą nustatė, kad asmeniui (A. P.) buvo sužalota galva, o vairuotojo priekinėje pusėje stiklas buvo apgadintas. Iš keleivio pusės stiklas apgadintas nebuvo, todėl automobilį vairavo būtent šis asmuo (b.l. 78).

P. O. tarnybiniame pranešime fiskuota, kad iškart eismo įvykio vietoje apklaustas A. P. paaiškino, kad važiavo link Naujosios Vilnios (b.l. 20).

Įvertinus minėtus įrodymus, sprendžiama, jog nagrinėjamų eismo įvykių metu automobilį MB ML320 vairavo būtent A. P..

Liudytojos L. Š. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai nėra reikšmingi, nes ji nieko negalėjo paaiškinti apie nagrinėjamų eismo įvykių aplinkybes, todėl jais nesiremiama (b.l. 64).

Liudytojo P. Č. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, vertinami kaip žinomai melagingi, nes akivaizdžiai prieštarauja objektyviai nustatytoms toms faktinėms aplinkybėms, jog nagrinėjamų eismo įvykių metu automobilį vairavo A. P..

Tai, kad A. P. ir P. Č. yra iš vieno kaimo, pažįstami, kartu leidžia laisvalaikį, o pastarasis neturi teisės vairuoti (b.l. 49 ), vertinama kaip motyvai, paskatinę P. Č. apkalbėti save, ir tokiu būdu padėti A. P. išvengti administracinės atsakomybės.

Kadangi liudytojas P. Č. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius byloje nustatytoms esminėms aplinkybėms ir tai nebuvo sąžiningas klydimas ar klaidingas įsitikinimas, t.y. davė žinomai melagingus parodymus, būdamas pasirašytinai perspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187²str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 262str.).

Išnagrinėjus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju A. P., vairuodamas automobilį MB ML320 ir būdamas neblaivus, atsitrenkė į kelio ženklą Nr.“201“apgadino jį bei automobilį, iš įvykio vietos pasišalino policijai nepranešęs, ir, važiuodamas toliau, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Audi100, apgadino medinius kelio atitvarus. Minėtais veiksmais A. P. padarė LR ATPK 127 str. 3d., 130 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Tai, jog policijos pareigūnams nebuvo pateikti automobilio MB ML320 dokumentai ir šiais veiksmais padarytas LR ATPK 124¹ str. 6d. nurodytas teisės pažeidimas A. P. neginčija.

A. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl sprendžiama, jog Vilniaus raj. policijos komisariato 2007-08-20 nutarimu A. P. pagal LR ATPK 124¹ str. 6d, 127 str. 3d., 130 str. subendrinta administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl skundo reikalavimas minėtą nutarimą panaikinti yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1p.

nutarė:

Palikti Vilniaus raj. policijos komisariato 2007-08-20 nutarimą Nr.E811502, kuriuo A. P. pagal LR ATPK 124¹ str. 6d, 126 str. 3d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Iškelti P. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Rukainių km., Vilniaus rajone administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašą, kartu su byla, pasiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.