Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45610-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis turintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą),

teistas 1999-02-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 10 metų laivės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 8 metai 6 mėnesiai laivės atėmimo. 2004-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas 2004-11-03 lygtinai prieš terminą 2 m. 3 mėn. 1 d., 2006-02-21 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti 2 metų 3 mėn. 1 d. bausmės dalį pagal 1999-02-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį;

teistas 2006-10-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 1999-02-26 nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

teistas 2007-02-23 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-20 paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

teistas 2014-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64¹ str. skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir nubaustas 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 75 str. pagrindu atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 1 metų laikotarpiui.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - mažametį sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia parvertęs mažametį ant žemės, ne mažiau tris kartus ranka sudavė į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu padarė jam poodinę kraujosruvą dešiniajame skruoste, lūpų sumušimą, odos nubrozdinimus nugaroje, krūtinėje ir taip nežymiai sutrikdė mažamečio N. K. sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. jis, būdamas neblaivus, ketino nuvežti savo mažametį sūnų N. K. prie upės, bet jie tris kartus nukrito nuo dviračio, todėl N., nebenorėdamas daugiau važiuoti dviračiu, pabėgo. Jis pasivijo N ant pievutės ir norėjo nunešti prie dviračio, 0 N, supykęs pradėjo jam priešintis, jis bandė N sugauti, bet dėl girtumo jam tai nepavykdavo, todėl kelis kartus, mano, kad tris ar keturis, dabar jau tiksliai pasakyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas, be to įvykio metu buvo neblaivus, pliaukštelėjo N delnu. Į kurias kūno vietas jis jam pataikė, nepamena, norėjo N apraminti, nenorėjo jo sužaloti, nesitikėjo tokių pasekmių. Būdamas neblaivus jis, ko gero, neapskaičiavo savo jėgos, dėl ko ant N kūno atsirado sužalojimų. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, mano, kad taip pasielgė dėl girtumo, kadangi jis niekada savo sūnaus nemuša, jų santykiai labai geri, vaikas labai prie jo prisirišęs, jie su N nuolat būna kartu, praleidžia kartu daug laiko, sūnus nuolat reikalauja jo dėmesio, kurį jis sūnui stengiasi suteikti. Ankstesnių apklausų metu savo kaltę neigė, nes jau buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje, bijojo, kad jį gali nuteisti realia laisvės atėmimo bausmę, 0 tai labai paveiktų jo sūnų, jeigu jie ilgą laiką negalėtų matytis. Šiuo metu savo kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas tesimo baudžiamuoju įsakymu. (2 t. b. 1. 27-28)

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.30 val. ji išgirdo kieme kažkokį triukšmą ir tuo metu pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad nuo pirmos laiptinės dviračiu bando važiuoti girtas kaimynas J iš buto Nr. 2. Ji matė, kaip J ant dviračio bagažinės pasodino savo 3-4 metų sūnų ir užkabinęs ant dviračio rankenos maišelį, važiuoja. Jis netrukus nugriuvo, paskui vėl pasodino ant dviračio bagažinės sūnų, kuris verkė ir šaukė, kad nenori važiuoti. Kiek pavažiavęs, J vėl nugriuvo, nugriuvo ir vaikas. Jis vaiką pakėlė ir papurtė, tuomet berniukas pabėgo, o J netrukus jį pagavo, tuomet pradėjo berniuką mušti rankomis per veidą. Ji pradėjo šaukti ant J, išbėgo į kiemą ir pasakė, kad iškvietė policiją. ( 1 t. b. 1. 72)

Liudytoja V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.40 val. jai paskambino kaimynė I. M., kuri pasakė, kad kaimynas J girtas ir muša savo sūnų. Ji išėjo į kiemą ir kartu su kaimyne prie namo (duomenys neskelbtini). pamatė ant šaligatvio sėdintį kaimyną iš antro buto ir jo mažametį berniuką. Kai ji priėjo, pamatė, kad kaimynas yra girtas. Berniukas apie 3-4 metų sėdėjo uždengtu ant galvos rankšluosčiu. Ji matė, kad berniukui bėga iš nosies kraujas, po dešine akimi buvo paraudimas, buvo apdraskyta krūtinė ir pilvas. Ji norėjo paimti berniuką ir parsivesti namo, bet J neleido. Berniukas sakė, kad jį sumušė tėvas. J tuomet pasakė, ar žinai už ką? Ji su kaimyne iškvietė policiją. ( 1 t. b. 1. 78)

Liudytoja T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.45 val. ji buvo namie, kai išgirdo kieme kažkokį triukšmą. Ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad prie gatvės guli numestas dviratis, o kaimynas J netoliese ant žolės pargriovęs muša savo sūnų. Ji matė, kad J kažkaip priklaupęs rankomis mušė savo sūnų. Jis sudavė apie tris smūgius, gal ir daugiau. Tuomet ji pamatė, kaip prie jo eina kaimynės ir kviečia policiją, kai ji išėjo į kiemą, policija jau buvo atvažiavusi. (1 t. b. 1. 80)

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena jau 5 metus, nėra susituokę, bet augina bendrą vaiką N. K., gim. (duomenys neskelbtini). N. yra vienintelis L. sūnus. Kadangi L vaikas gimė pakankamai brandžiame amžiuje, jis N labai myli, rūpinasi juo. Niekada nekelia rankos nei prieš N, nei prieš kitus jos vaikus, kurie gyvena su jais kartu. N yra labai prisirišęs prie tėvo, myli jį, daugiau laiko praleidžia su tėvu, negu su ja. L nuveda ir parveda N iš darželio. 2015 m. rugpjūčio 15 d. N norėjo važiuoti prie upės, o ji nenorėjo, todėl L nusprendė važiuoti su N be jos, ji liko namuose. L paėmė maisto, atsigerti, paėmė užtiesalą ir dviračiu kartu su N norėjo važiuoti. Tą dieną L buvo išgėręs, kaip jis jai aiškino, patiesė ant dviračio bagažinės užtiesalą ir pasodino N, norėjo važiuoti, bet būdamas girtas neatlaikė lygsvaros ir kartu su N nukrito nuo dviračio. Visą tai matė jų kaimynė F, kuri yra jų gatvės seniūnaitė, ji apkaltino L, kad L sumušė N ir iškvietė policiją. Nors pati įvykių nematė, bet teigia, kad L. N. nemušė, N susižalojo nukritęs nuo dviračio. Pats L irgi yra susižalojęs, jo yra stipriai nubrozdinta rankos alkūnė. Kiek sakė jai L, jie nuo dviračio nukrito du kartus. F nuolat turi priekaištų jų šeimai, nuolat jai sako, kad toks senas vyras jai nereikalingas, mano ji padarė tai specialiai, nordama juos apšmeižti, kadangi jie jai nepatinka. L jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi pernai jie būdami abu neblaivūs susistumdė ir jis jai sudavė į veidą. Tuomet irgi kaimynė F iškvietė policiją. Kadangi L anksčiau buvo teistas, jie negalėjo susitaikyti, nors ji jam jokių pretenzijų tuomet neturėjo, todėl byla nutraukta nebuvo ( 1 t. b. 1. 99-100).

Specialistė Z. Makšimaitė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. K. sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktus, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus, paviršius. (1 t. b. 1. 27-29)

2015-08-15 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatoma, kad ant nukentėjusiojo N. K. kūno rasti patinimas abiejų skruostų ir kaktos srityje, nubrozdinimai nugaroje ir pilvo srityje. Smurtą patyręs N. K. paaiškino, kad jį mušė tėvas, detaliau mažametis paaiškinti negalėjo dėl savo amžiaus. Pristatant į policijos įstaigą sulaikytasis L. K. elgėsi agresyviai, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, todėl buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai (1 t. b. l. 1-4).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas kiemas (duomenys neskelbtini) ., kelias, šaligatvisį bei (duomenys neskelbtini namo pirmos laiptinės prieigos, pėdsakų, tinkamų identifikavimu nerasta. ( 1 t. b. 1. 9-11 )

Specialisto išvada Nr. G2322/15(02) nustatoma, kad N. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, lūpų sumušimas, odos nubrozdinimai nugaroje, krūtinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-08-15. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių trauminių poveikių pasėkoje, nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( 1 t. b. 1. 25)

2015-09-08 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo nustatoma, kad I. G. ir L. K. šeimoje pastaruoju metu, šeimai atsikrausčius gyventi į (duomenys neskelbtini)., situacija pablogėjo, skyriuje nuolat gaunama informacija apie šeimoje besilankančius alkoholiu piktnaudžiaujančius asmenis, su kuriais I. G. ir L. K. galimai taip pat vartoja alkoholį. L. K. su specialistėmis bendrauja ramiai, taktiškai, tačiau vaikų priežiūroje, auklėjime ir išlaikyme dalyvauja minimaliai, yra linkęs šeimoje esančių problemų spendimą perleisti institucijoms. (1 t. b. L 36-37)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, moteris, prisistačiusi V. F. kviečia policijos pareigūnus dėl tėvo mušamo mažamečio vaiko, nurodoma, kad tėvas smūgiuoja vaikui į galvą.

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2015-08-15 16:46:42 patikrinus L. K., jam nustatytas 1,98 promilės girtumas (2 t. b. l. 1)

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad L. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nežymiai sutrikdė mažamečio N. K. sveikatą, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą, nedirba, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, administracine tvarka baustas, todėl jam skirtina arešto bausmė.

L. K. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį šešiasdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. K. paskirtą 60 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką L. K. įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2015-08-15 iki 2015-08-17.

Kardomąją priemonę L. K. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Elektroninę laikmeną ( CD kompaktinę plokštelę) palikti saugoti byloje.