- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- II-56-899/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01103-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K., a k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo E. B. 2013 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 79S pakeitimo bei
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas V. A. 2013 m. kovo 11 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2013 m. kovo 11 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., automobilis priklausė minėtam asmeniui; tikrinimo metu nustatyta, kad automobiliu buvo gabenta 200 litrų dyzelinio kuro 1 metalinėje talpoje; vairuotojas A. K. su savimi neturėjo gabenamam dyzeliniui kurui (naftos produktui) jokių įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių įrodymų; tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas E. B. 2013 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą Nr. 79S, pagal kurį A. K. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171-2 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 1 000 litų bauda.
Šalies argumentai
2013 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad institucija tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareiškėjo asmenybės, ko pasekoje netinkamai taikė ATPK 30 str., 30¹ str., 284 str. nuostatas ir priėmė nepagrįstą nutarimą. 2013 m. kovo 11 d. pareiškėjo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, muitinės pareigūnai patikrino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinio teisės pažeidimų protokole užfiksuota, kad automobiliu gabenama 200 litrų dyzelino kuro vienoje metalinėje talpoje. Atkreipia dėmesį, kad talpa buvo 200 litrų, tačiau kuro joje aiškiai tiek nebuvo. Pareigūnai nematavo ir netikrino tikslaus kuro kiekio, todėl 200 litrų kiekis nėra tikslus. Tikrinimo metu su savimi įsigijimo dokumentų neturėjo, tačiau pareigūnams nurodė, kad gali juos pateikti vėliau. Inspektoriaus, surašiusio administracinės teisės pažeidimo protokolą, teigimu, tokius dokumentus galima bus pateikti tik teismui. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, o visi neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl nežinojimo ir didžiulio pasimetimo prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo. Teigia, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl tokio administracinio teisės pažeidimo kaltinamas pirmą kartą. Pažymi ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti pusiausvyra. Reikalavimas sumokėti baudą, kurios dydis gerokai viršija jo mėnesines pajamas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl tokia sankcija nebetenka savo prevencinės prasmės. Be to, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas jam sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. kovo 26 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 79S ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirtąją sumažinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė su A. K. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime į skundą paaiškino, kad skunde nurodytos aplinkybės, t. y. pažeidimo pripažinimas, asmens finansinė padėtis priimtame nutarime yra įvertintos ir pažeidėjui skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad pareiškėjas turėjo dyzelinio kuro pirkimo kvitus, vertintinos kritiškai, kadangi 2013 m. kovo 11 d. paaiškinime teigė, kad dyzelinį kurą pirko iš nepažįstamo asmens. Pažeidimo padarymo metu pareiškėjui jo materialinė padėtis ir jo pinginių išlaidų suma jam buvo žinomi, bet pažeidimas vis tiek buvo padarytas, todėl mano, kad už padarytą pažeidimą minimalia įstatymo nustatyto dydžio bauda jis nubaustas pagrįstai.
Teisme A. K. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdžio neprieštaravo, kad A. K. paskirtos baudos dydis būtų sumažintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 171-2 str.1 d. numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų.
Pažeidimo faktą šiuo atveju patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. K. rašytinis paaiškinimas (pats aiškiai nurodė gabento dyzelino kiekį), fotonuotrauka. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas E. B. tinkamai vertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. K. nubaudė administracine tvarka pagal ATPK 171-2 str.1 d.
A. K. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sumažinti paskirtą baudą.
Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. paskirta minimali nuobauda ATPK 171-2 str. 1 d. sankcijos ribose, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokios aplinkybės šioje byloje nustatytos.
Nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
A. K. padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos kitiems asmenims, valstybei.
A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 straipsnis) byloje nenustatyta.
Iki tol A. K. nebuvo baustas už muitinės taisyklių pažeidimus.
Kaip matyti iš teismui pateiktos metinės pajamų deklaracijos, A. K. finansinė padėtis nėra itin gera – 2012 m. buvo gauta tik 12 000 Lt pajamų iš individualios veiklos.
Įvertinęs surinktų įrodymų visetą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti asmeniui paskirtą baudą iki 450 Lt.
Teismas pažymi, kad už pažeidimo padarymą paskirta 450 Lt bauda, įvertinus pragyvenimo lygį valstybėje, laikoma pakankamai griežta atsakomybės priemone, kurį šiuo atveju turėtų padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 302(4) str., teisėjas
nutarė:
A. K. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo E. B. 2013 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 79S, kuriuo A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-2 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti.
Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, A. K. paskirtą baudą sumažinti iki 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų).
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.