- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- ATP-521-245/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atmestas G. V. prašymas sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi G. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., padarymą paskirta 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
2016 m. kovo 22 d. G. V. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas šį prašymą atmetė.
Šalies argumentai
G. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, prisipažino, nedarė jokių kliūčių tyrimą atlikusiems policijos pareigūnams. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir šiuo metu. Jam pažeidimo metu nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leidžiamą normą – 0,83 promilės, taigi, apelianto teigimu, jo pažeidimas yra nesunkios formos. Be to, jis yra pateikęs darbdavio charakteristiką, kurioje nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina, norint užtikrinti normalų darbo organizavimą ir vykdymą. Priešingu atveju gali būti svarstomas jo atleidimas iš darbo. Apeliantas teigia, jog sulaukė pasmerkimo ir iš savo artimųjų bei draugų, dėl ko pablogėjo santykiai su jais. Pažymima, kad byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Todėl, įvertinus jo asmenybę, elgesį, socialinę padėtį, V. V. nuomone, galima konstatuoti, kad jis suprato savo netinkamą elgesį dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, padarė išvadas, todėl paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas neprieštarautų nei ATPK 329 str. nuostatoms, nei sveikai nuovokai ir teisingumui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime visiškai sutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvais bei padarytomis išvadomis.
G. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo G. V. skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais bei surinkta skundo nagrinėjimui reikiama bylos medžiaga, nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties išvadų pagrįstumo dėl to, jog jis neatitinka nei formaliųjų, nei materialiųjų ATPK 329 straipsnio taikymo kriterijų.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnio norma imperatyviai reikalauja nepadaryti jokio teisės pažeidimo, t. y. jokio pažeidimo, už kurį asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog 2016-02-07 G. V. padarė ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam nuobauda paskirta 2016-02-09 nutarimu Nr. 64N-50904276-16. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, G. V. paskirta 100 Eur bauda, tačiau apie jos sumokėjimą duomenų nėra. Taigi vien tai, jog šiuo metu praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, yra pateiktas pažymėjimas apie privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymą (b. l. 6), sumokėta paskirtoji 362 Eur bauda, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog G. V. tenkina visų formaliųjų specialiosios teisės trumpinimo klausimui nagrinėti reikiamų kriterijų visumą.
Tai, jog dar nėra pasiekti ATPK 30 straipsnyje numatyti tikslai, patvirtina ir materialaus pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebuvimas. Teisė vairuoti transporto priemones G. V. atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis. Apeliantas teigia, jog tai nesunkios formos pažeidimas, nes jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą. Su tokiu aiškinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra pripažįstamas vienu grubiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nors G. V. nesukėlė eismo įvykio, kurio metu būtų sužaloti kiti eismo dalyviai, sudaužyti automobiliai ar sukeltos kitos skaudžios pasekmės, tačiau viso to galimai buvo išvengta tik dėl to, jog apeliantas buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nepaisant realių padarinių kilimo, apeliantas kėlė realią grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, jog G. V. kol kas dar nėra tinkamai įvertinęs savo padaryto pažeidimo neigiamo pobūdžio, įrodo ir jo apeliacinio skundo teiginys, kad padarytas pažeidimas yra nesunkios formos, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad nors G. V. ir buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau jis dvigubai viršija leistiną normą, o tai nėra laikytina tik nežymiu viršijimu. Apeliantas buvo gerokai padauginęs alkoholio ir tai lėmė administracinio teisės pažeidimo konstatavimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-21) liudija, jog tai nėra pirmas kartas, kai G. V. sėda prie transporto priemonės vairo būdamas neblaivus. 2011 m. jis vairavo transporto priemonę esant nustatytam 0,79 promilių girtumui, tuo metu G. V. nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuoto keturračio motociklo ir apvirto. 2013 m. apeliantas buvo baustas, nes viešoje vietoje, būdamas neblaivus (1,89 promilės), miegojo ir nebegalėjo paeiti. Šios aplinkybės liudija, kad apeliantas turi alkoholio vartojimo problemų. Taip pat, G. V. daug kartų baustas ir už tokius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaip greičio viršijimas. Jam skirtos įvairaus dydžio piniginės baudos (nuo 23 Eur iki 1303 Eur) nebuvo efektyvios ir prevenciškai pažeidėjo neveikė. Todėl teismas kritiškai vertina skundo teiginius apie suvoktas pažeidimo neigiamas pasekmes, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog įvairūs administraciniai teisės pažeidimai daromi sistemingai. Iš viso G. V. administracine tvarka baustas dvidešimt penkis kartus, turi ir galiojančių nuobaudų.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ne be pagrindo vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, ankstesnius pažeidimus ir jų pobūdį. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti) pilnai. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Todėl aukštesnės instancijos teismas įvertina pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, atsižvelgia, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje buvo baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, įvertina pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu (jei toks buvo nustatytas) bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Šalies argumentai
Nors G. V. skunde nurodo, kad teisė vairuoti jam būtina dėl atliekamo darbo pobūdžio - jis vadovauja statinio statybos specialiųjų darbų brigadai, bendrauja su įmonės užsakovais statybos aikštelėse, objektuose, parenka ir pateikia reikiamas medžiagas, darbo saugos priemones darbininkams, tvarko su įmonės veikla susijusius dokumentus, tačiau tai nesudaro absoliutaus pagrindo ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Nepatogumai darbe ar pablogėję santykiai su artimaisiais yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė. Pažymėtina, jog įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Darbinės veiklos vykdymas nėra toks ypatingas kriterijus, kuris lemtų specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.
Pažeidėjo elgesys buvo nebrandus, neatsakingas ir šiurkštus, be to, pats pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Nors apeliantas skunde tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, yra pasiryžęs daugiau nekartoti tokių pačių klaidų, kas, be abejo, vertinama teigiamai, tačiau šiurkštūs ankstesni pažeidimai (pvz., greičio viršijimas) bei specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarytas naujas teisės pažeidimas liudija, kad G. V. nėra drausmingas vairuotojas ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Marijampolės rajono apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo G. V. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes jis neatitinka nei formaliųjų, nei materialiųjų ATPK 329 straipsnio normos kriterijų. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl G. V. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
G. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.