Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudž.byla Nr.1-408-448/2015 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.4.8.3.

1.1.7.2.7.

1.1.8.13.

2.3.6.

NUOSPRENDIS

2015 m. lapkričio 4 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nukentėjusiajai L. T., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., teistas:

1) 2014-09-11 pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 epizodai)-laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu,

3) 2015-02-11 pagal LR BK 245 str. 21 paromis arešto, pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. galutinė bausmė-90 parų arešto, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. liepos 11 d. apie 22 val. namo kieme adresu Alytaus r., (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto su sutuoktine L. T. metu, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu-užsuko kairę ranką, sudavė kumščiu du kartus į galvą, dėl ko L. T. pargriuvo ant lauke stovėjusio fotelio; jai bandant atsistoti, delnu sudavė vieną kartą į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui L. T. fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste bei kraujosruvos apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje savo sutuoktinei nukentėjusiajai L. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. T. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad kas vyko liepos 11 dieną, neprisimena, bet galėjo su žmona susistumdyti, nes namuose jie susiginčijo. Jo žmona tą vakarą nebuvo sumušta. Kai tarp jo ir žmonos įvyko barnis, žmona iškvietė policiją, jam surašė protokolą ir jį paleido, tačiau jam atrodo, kad žmonos jis nesumušė.

Apklausta teisme kaip nukentėjusioji, L. T. parodė, kad 2015-07-11 apie 22 val., jai po daržo ravėjimo plaunantis rankas, iš už namo išlindo sutuoktinis A. T., jis ėmė jai priekaištauti, klausinėti, kur ji buvo. Jie susiginčijo, po ko jis lauke prie fotelių pradėjo ją smarkiai tampyti, sukiojo rankas, sudavė du smūgius į galvą, pargriovė ant fotelio.

Policijos pareigūnas D. J. tarnybiniu pranešimu praneša apie smurto artimoje aplinkoje faktą (b. l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12).

Teismo specialisto išvadoje nurodyta, kad L. T. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 14-15).

Akistatos su A. T. protokole fiksuota, kad L. T. patvirtino savo apklausos protokole duotus parodymus dėl A. T. panaudoto smurto jos atžvilgiu (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis neprisipažino, kad jis vartojo smurtą sutuoktinės L. T. atžvilgiu, tačiau jo kaltė dėl to pilnai įrodyta. Tuoj po smurto L. T. atžvilgiu ši apie tai pranešė pareigūnams, pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, nustatė smurtą artimoje aplinkoje ir tai fiksuota pareigūno D. J. tarnybiniame pareiškime. Apie sutuoktinio smurtą jos atžvilgiu nukentėjusioji nurodė ir pareiškime-protokole, ir akistatos su kaltinamuoju A. T. metu. Pats kaltinamasis teisme nurodė, kad tą dieną iki susitikimo su juo L. T. nebuvo sužalota. Teismo medikas L. T. nustatė sveikatos sutrikdymą ir nustatė, kad ji galėjo dėl to jausti fizinį skausmą. A. T. jau trečią kartą teisiamas už smurtą sutiuoktinės atžvilgiu, taigi netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo.

Įrodyta, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių (LR BK 11str.). Tačiau skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad A. T. už tą pačią nusikalstamą veiką-smurtą sutuoktinės atžvilgiu-teisiamas jau trečią kartą. Jis netgi atlikinėjo realią trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokios bausmės paskyrimas ir jos atlikimas įtakos jam nedaro, jis vėl nusikalsta ir daro tokį patį nusikaltimą. Taigi daroma išvada, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-negali būti pasiekti neatėmus A. T. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės. A. T. skirtinas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. teisiamas jau trečią kartą už tą pačią nusikalstamą veiką, į tai, kad jis už tai jau atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, bet išvadų iš to nedaro ir vėl nusikalsta, manytina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam negali būti atidėtas.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į A. T. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, jo atbūtas sulaikyme nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 13 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Republikos baudžiamojo procesio kodekso 297 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

Arturą Tocionį pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką A. T. įskaičiuoti laiką, atbūtą sulaikyme nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. palikti galioti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.