Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nesimokantis, teistas: 1) 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis; 2) 2016-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 150 str. 4 d., S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, 3 m. laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 40 (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. 3) 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2016-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2016-02-09

nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta – 3 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 40 (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant auklėjamojo pobūdžio darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo probacijos tarnyboje dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d.

J. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, teista: 2011-11-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose; 1) 2016-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., šiuo laikotarpiu įpareigojant neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. ir J. A., veikdami bendrai, įgijo, laikė, nešiojosi su savimi ir vėliau realizavo žinomai netikrą vieną 200 eurų vertės nominalo banknotą Nr. P03414592380, t. y. 2016-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą Lietuvos Respublikos apyvartoje esantį pinigą – 200 eurų vertės nominalo banknotą Nr. P03414592380, 2002 m. laidos, kuris neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras, nes yra pagamintas ant nebanknotinio popieriaus, imituojant vandens ženklus, apsauginį siūlelį, hologramą ir fluorescuojančius ultravioletinėje šviesoje apsauginius plaušelius, averso ir revers elementus, banknoto visi ženklai, piešiniai, užrašai, atspausdinti plokščiosios spaudos būdu, o serijos numerių tik skaitmenys - iškiliąja spauda, po to 2016-04-23, vėlai vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu(duomenys neskelbtini), J. A. pasiūlė S. A. šį banknotą realizuoti, šiam sutikus, J. A. banknotą perdavė S. A., kurį pastarasis realizavo 2016-04-24 apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), pateikdamas banknotą kaip tikrą UAB “(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui R. B., atsiskaitant už atvežtas užsakytas keturias picas ir butelį “Coca cola“.

K. S. A. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad įvykis galėjo būti 2016-04-23. J. A. rado kažkur pinigą ir jis jai pasiūlė pinigą iškeisti, t. y. išsikviesti piceriją ir tuo pinigu sumokėti. Jis suprato, kad pinigas netikras. Į piceriją skambino J. A.. Kai atvežė picas, jis nuėjo su V. paimti picų, vairuotojui padavė netikrą pinigą, vairuotojas jiems davė 24 Eur grąžos. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą.

K. S. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad prisipažįsta pilnai padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. 2016-04-23 vėlų vakarą jam jo sesė J. A. pasakė, kad ji turi netikrą 200 eurų banknotą. Ji jam nesakė iš kur šį gavo, nesakė ar turi daugiau netikrų pinigų, o jis ir neklausė jos. Sesė jam pasiūlė netikrą banknotą realizuoti. Jis pasiūlė užsisakyti picų į namus. Sesuo internete rado picerijos telefoną ir pasiskambinus užsakė keturias dideles picas ir „Coca cola“ butelį. Sesė J. A. picas užsakinėjo skambindama iš jo mobilaus telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skambindama sesė į piceriją pasakė, kad picas atvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra nurodė neteisingą buto numerį. Sesė jam padavė netikrą 200 eurų banknotą ir jis namo (duomenys neskelbtini), foje, laukė atvežamų picų su pažįstamais. Jo pažįstami nežinojo, kad jis už picas atsiskaitys netikrais pinigais, t. y. 200 eurų nominalo banknotu. Picas atvežė apie 2.30 val. 2016-04-24 jis su drauge V. nuėjo picų paimti, t. y. V. jam padėjo jas parsinešti. V. nežinojo, kad jo už picas pateikti picų išvežiotojui-vairuotojui pinigai yra netikri. Jis vaikinui, atvežusiam picas, pateikė 200 eurų nominalo netikrą banknotą. Už picas ir „Coca cola“ turėjo mokėti 26 eurus. Vairuotojas, atvežęs picas, jam davė iš 200 eurų grąžą 24 eurus. Jis vairuotojui pasakė, kad šis jam mažai grąžos duoda. Pastarasis iš kišenės ištraukė jo jam paduotą 200 eurų kupiūrą ir pasakė, kad apsiriko tamsoje, paėmęs jam pateiktą kupiūrą pagalvojo, kad tai yra 50 eurų nominalo banknotas. Vairuotojas sakė, kad neturi grąžos ir pasiūlė jam su juo važiuoti iki parduotuvės įšsikeisti. Kadangi jis žinojo, kad jo pateiktas vairuotojui 200 eurų banknotas yra netikras, pasakė vairuotojui, kad eina padėti į butą picas ir ateis su juo nuvažiuoti iki parduotuvės. Tačiau jis neatėjo. Kadangi buvo prieš tai nurodę blogą adresą, t. y. buto numerį, žinojo, kad jo picų išvežiotojas neras. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o užsisakant picas sesė nurodė, kad užsakymas yra iš (duomenys neskelbtini) buto. Jam picų išvežiotojo paduota grąža 24 eurai, liko pas jį (1 t., b. l. 103-105, 108-109).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, žalą nukentėjusiajam atlygino, dabar dirba, turi pastovią gyvenamą vietą, labai gailisi, daugiau nebenusikals.

Kaltinamoji J. A. kalta prisipažino pilnai ir nurodė, kad ji ir V. tuos 200 Eur rado prie buvusio policijos namo, (duomenys neskelbtini) aikštėje. Jos grįžo į namus, ji pinigą parodė broliui, pasakė, kad nežino ar tai tikras pinigas, ar netikras. Brolis patvirtino, kad netikras. Paskui kažkaip nutarė, kad reikia užsisakyti picą. Tokiu būdu manė iškeisti tuos 200 eurų, gauti pinigų, kad galėtų kažką nusipirkti. Ji pasakė, kad gali iškviesti picų išvežiotoją, bet picų paimti neis. Ji iškvietė picas, pasakė melagingą butą, nes suprato, kad tas pinigas netikras ir netikrą pinigą duos už picas. V. su jos broliu išėjo paimti picų. Paskui jie grįžo, jos brolis paliko joms picas ir išėjo. Suprato, kad negerai pasielgė, gailisi ir daugiau tikrai taip nesielgs. Augina mažametį vaiką, šiuo metu laukiasi antro vaikelio.

K. S. A. ir J. A. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis liudytojas R. B. parodė, kad jis 2016-04-24 apie 2.30 val., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoju, pagal gautą užsakymą, pristatė keturias dideles picas su buteliu ,,Coca cola“, kurių bendra vertė 26 eurai, adresu (duomenys neskelbtini). Atvežus picas į kiemą, jas paimti išėjo vaikinas, apie 21 metų amžiaus, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, su mergina, panašaus sudėjimo, apie 18 metų amžiaus, tamsių plaukų. Vaikinas padavė 200 eurų kupiūrą. Apsirikęs, kad tai 50 eurų kupiūra, jiems atidavė 24 eurų grąžą. Vėliau suprato, jog grąža yra neteisinga, todėl vaikinas pasakė, kad tuojau atneš kitą kupiūrą ir, nuėjęs į minėtą namą, nebegrįžo. Į kokį vaikinas ėjo butą - nežino, užsakyme buvo nurodytas buto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis buvo užrakintas iš lauko, pakabinama spyna, ir namie tikriausiai nieko nebuvo. Grįžęs į įmonę patikrino jam duotą kupiūrą, kuri pasirodė esanti netikra. Mano, jog asmuo padavė kupiūrą žinodamas, jog ji yra netikra. Minėto vaikino, iš kurio buvo užsakyta pica, telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 14).

Atpažinti tiek vaikiną, tiek merginą galėtų. Gavęs 200 Eur kupiūrą, jis iš pradžių atidavė grąžą 24 Eur, o vėliau tik pasižiūrėjo į banknotą. Tada, dar būnant kartu su minėtais asmenimis, jis pagal banknoto popierių nusprendė, jog tai gali būti suklastotas banknotas ir pasakė vaikinui, jog vyktų patikrinti banknotą į „(duomenys neskelbtini)“, naktinę prekybos vietą. Tada vaikinas bandė įrodinėti, jog banknotas yra tikras, prieš šviesą rodė vandens ženklus, bet jam vis tiek atrodė, jog tai nėra tikras banknotas ir jie sutarė, jog vyks į „(duomenys neskelbtini)“. Tada vaikinas ir mergina nuėjo į (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, iš kairės į dešinę, ir pasakė, jog pasidės picas, bei vyks kartu su juo pasitikrinti banknotą. Jis, palaukęs apie 10 min., nesulaukė jų, bandė kelis kartus tiek jis, tiek kolegė paskambinti numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau su abonentu nebuvo galimybės susisiekti. Tada jis pateko į laiptinę, bet kambarys Nr. 523 buvo iš lauko pusės užrakintas. Vėliau išsikvietė policiją ir buvo apklaustas (1 t., b. l. 15-16).

Jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-24 naktį jis gavo užsakymą nuvežti picas adresu (duomenys neskelbtini). Turėjo nuvežti 4 dideles picas ir ,,Coca cola“ butelį 1,25 litro talpos, kurių vertė buvo 26 eurai. Šį užsakymą jis atvežė minėtu adresu. Privažiavęs prie namo adresu (duomenys neskelbtini), pasiskambino į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo užsakytos picos, tačiau niekas neatsiliepė. Tada jis su picomis nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), buto durys buvo uždarytos. Jis išvažiavo į kitą užsakymą. Po kurio laiko jam paskambino iš jų ofiso ir pasakė, kad jis grįžtų, nes žmonės jau laukia kieme. Jis apie 2.30 val. vėl privažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo šio namo kieme, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo S. A., su mergina. Šis jam padavė 200 euro nominalo banknotą, nors turėjo mokėti 26 eurus. Jis tamsoje neapsižiūrėjo, pagalvojo, kad tai 50 eurų, todėl atidavė S. A. grąžą – 24 eurus. Tačiau pastarasis jam pasakė, kad per mažai, nes šis jam davė 200 eurų nominalo banknotą. Jis išsitraukė iš kišenės jam paduotą banknotą ir tikrai pamatė, kad S. jam padavė 200 eurų. Tada jis S. A. pasakė, kad neturi grąžos iš 200 eurų ir pasiūlė jiems kartu pavažiuoti iki visą naktį dirbusios parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)“, išsikeisti pinigų. S. A. jam pasakė, kad eina merginai (su kuria buvo atėjęs) padėti nunešti picas ir tuoj sugrįš, tada jie važiuos išsikeisti pinigų. Tačiau pastarasis negrįžo. Jis sugrįžo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofisą, patikrino jam pateiktą 200 eurų nominalo banknotą, pamatęs, kad šis netikras, pranešė apie tai policijai. Jam bendrovės vadybininkė Lina pasakė, kadangi tai jo kaltė, kad jis paėmė netikrą 200 eurų nominalo banknotą jo nepatikrinęs, todėl turi padengti padarytą žalą bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis tada sumokėjo 26 eurus bendrovei ir padengė jiems padarytą žalą. Taip pat jis atidavė 24 eurus S. A. kaip grąžą, nes šie pinigai buvo gauti iš prieš tai gauto užsakymo. Jam yra padaryta turtinė žala 50 eurų, nes bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis grąžino 50 eurų iš savo asmeninių pinigų, taip padengdamas jų patirtą žalą (1 t., b. l. 22-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. B. atpažino S. A. kaip asmenį, kuris jam, atsiskaitydamas už atvežtas picas ir butelį “Coca-cola“, pateikę netikrą 200 eurų nominalo banknotą (1 t., b. l. 17-21).

L. V. T. parodė, kad ji 2016-04-23 vakare buvo svečiuose pas draugę J. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ten būnant, S. A. pasakė, kad užsisakys picų. Iš jo kalbos suprato, kad jis turi pinigų. Ji iš savo mobilaus telefono, prisijungusi prie interneto, surado naktį dirbusią piceriją, pasakė J. A. telefono numerį, kuriuo galima užsisakyti picą į namus. Nepamena picerijos pavadinimo iš kurios užsisakinėjo picas. Picas užsakinėjo J. A.. Ši skambino užsakant picas iš S. A. telefono, kurio modelis “Samsung“. Ji nesiklausė ką ši kalbėjo užsakant picas, nes balkone rūkė. Picas atvežė po poros valandų. S. A. jos paprašė jį palydėti į namo kiemą. Jis norėjo, kad ji jam padėtų atsinešti picas. Kai nuėjo prie picų išvežiotojo-vairuotojo, atvežusio 4 didelis picas ir „Coca cola“ butelį, pastarasis pasakė, kad reikia mokėti 26 eurus. S. A. už picas vairuotojui padavė 200 eurų nominalo banknotą. Šis jam atidavė grąžą. S. A. pasakė vairuotojui, kad šis per mažai grąžos atidavė. Pastarasis iš kišenės išsitraukė S. jam paduotą kupiūrą ir pasakė, kad manė, kad jam padavė 50 eurų, o ne 200 eurų. Vairuotojas pasakė, kad neturi grąžos iš 200 eurų ir pasiūlė S. nuvažiuoti iki parduotuvės pasikeisti pinigus. S. jam pasakė, kad nuneš picas iki buto ir ateis, tada kartu nuvažiuos pasikeisti pinigų. Vairuotojo grąža 24 eurai liko pas S. A.. Jie kartu su picomis grįžo į butą, o S., pasiėmęs vieną picą, kažkur išėjo. Ji galvojo, kad S. nuėjo pas vairuotoją, kad su šiuo nuvažiuotų iki parduotuvės pasikeisti pinigų. 2016-05-04, kai ji buvo kieme prie namo (duomenys neskelbtini), su J. A. pamatė policijos pareigūnus, kurie kalbėjo su šio namo gyventojais. Girdėjo, kai jie klausinėjo apie vaikiną ir merginą, kurie 2016-04-24 naktį užsisakė picas ir atsiskaitė netikrais pinigais. Ji iškarto suprato, kad kalbama apie juos. Ji S. paklausė, kodėl jis nesakė jai, kad atsiskaito netikrais pinigais už picas. Jis pasakė, kad viskas bus gerai, kad ji nebijotų ir daugiau jai nieko neaiškinęs nuėjo pasikalbėti su J.. 2016-05-05 jai paskambino į mobilaus ryšio telefoną S.. Ji tuo metu buvo pas J. A.. Jis jai pasakė, kad ji perduotų sesei J., kad jam reikia jo telefono. Kai ji pasakė J., kad skambino S. ir sakė, kad jam reikalingas jo telefonas ,,Samsung“, J. pasakė, kad šį telefoną S. sudaužė ir išmetė į šiukšlių konteinerį prie namo adresu (duomenys neskelbtini). J. sakė, kad nelips į konteinerį ir netrauks šio telefono. J. minėjo, kad iš šio telefono buvo užsakinėjama pica, todėl S. telefoną sudaužė ir išmetė į šiukšlių konteinerį. J. paprašė kažkokio vaiko, kad šis ištrauktų telefoną ir kai atvyks S. jam paduotų. Ji tik vakar suprato, kad J. ir S. A. žinojo, kad atsiskaito už picas padirbtais pinigais – 200 eurų nominalo banknotu. Tačiau ji jų neklausė iš kur jie gavo šį banknotą, ar turi daugiau. O jie patys jai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 10-12).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-12 šalia namo (duomenys neskelbtini), šiukšlių konteineryje, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas iš kurio buvo skambinta užsakinėjant picas. Telefonas grąžintas S. A. (1 t., b. l. 39-40).

Specialisto išvadoje Nr. 177-16 nurodyta, kad 2002 m. 200 eurų nominalo banknotas Nr. P03414592380 neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras. 2002 m. 200 eurų nominalo banknotas Nr. P03414592380 pagamintas ant nebanknotinio popieriaus imituojant vandens ženklus, apsauginį siūlelį, hologramą ir fluorescuojančius ultravioletinėje šviesoje apsauginius plaušelius, averso ir reverso elementus. Banknoto visi ženklai, piešiniai, užrašai, atspausdinti plokščiosios spaudos (ofseto) būdu, o serijos numerių tik skaitmenys - iškiliąja spauda. Anksčiau 200 eurų kupiūros Nr. P03414592380 ekspertiniam tyrimui Lietuvoje nebuvo gautos (1 t., b. l. 53-55).

BK 213 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos BK 213 str. 1 d. numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-388/2010). BK 213 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimo padariniai yra už jo sudėties ribų. Taip pat už šio nusikaltimo ribų yra motyvai ir tikslai, kuriais nusikaltėlis vadovaujasi (kasacinė nutartis Nr. 2K-388/2010).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisme duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – nukentėjusiojo R. B., liudytojos V. T. apklausos protokoluose, atpažinimo protokole, specialisto išvadoje, pripažįsta, jog S. A. ir J. A., veikdami bendrai, įgijo, laikė, nešiojosi su savimi ir vėliau realizavo žinomai netikrą vieną 200 eurų vertės nominalo banknotą Nr. P03414592380. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji, duodami parodymus, neneigė įvykdę šią nusikalstamą veiką, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 str. 1 d., kaip baigtas netikrų pinigų įgijimas, laikymas ir realizavimas.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis S. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. S. A., būdamas teistas tris kartus, teistumui neišnykus (1 t. b. l. 61-83), padarė tyčinį apysunkį, baigtą nusikaltimą, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 84-85), dirbantis (2 t., b. l. 31-32), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2014 m. (1 t., b. l. 88), mokymo įstaigos charakterizuojamas, kaip besimokinantis patenkinamai, nepažeidžiantis elgesio taisyklių (1 t., b. l. 92), yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis S. A. sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką įvykdė tuojau po to, kai jo atžvilgiu 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, todėl jam skirtina bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės atėmimas.

K. S. A. pripažino savo kaltę, neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi, yra jauno amžiaus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę, S. A. netektų galimybės dirbti, todėl sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą, bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjimo poveikio priemones.

Paskirta bausmė bendrintina su 2016-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2016-02-09 ir Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiais).

Kaltinamoji J. A. padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, ji teisiama antrą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (1 t., b. l. 117-127), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 128-129), nedirbanti, auginanti mažametį vaiką (1 t., b. l. 114), yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskirta bausmė bendrintina su 2016-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esantys kaltais, todėl jiems skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą 50 Eur turtinę žalą. Bylą nagrinėjant teisme, buvo gautas R. B. prašymas, kuriame nurodyta, kad jam žalą kaltinamieji atlygino pilnai, jis jiems jokių turtinių pretenzijų nebeturi (2 t., b. l. 24).

Kaltinamieji patvirtino, kad turtinė žala yra jų pilnai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

Netikras 200 eurų nominalo banknotas Nr. P03414592380, saugomas byloje (1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta 3 metų laisvės atėmimo subendrinta bausme (buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2016-02-09 ir Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiais) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti darbą, arba mokintis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-13 iki 2014-09-10, nuo 2015-11-10 iki 2016-02-09 (pagal Kauno apygardos teismo 2016-02-09 nuosprendį) ir bausmę, atliktą pagal 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

J. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-02-22 iki 2016-02-24 (dvi paras) pagal Kauno apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo R. B. civilinį ieškinį atmesti.

Netikrą 200 eurų nominalo banknotą Nr. P03414592380, saugomą byloje (1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.