Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nežino kodėl jį apkalba, nepažįsta nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2022-06-26 apie 12 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) jam važiuojant sugyventinės J. R. vairuojamame automobilyje VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui važiuodamas motociklu juos persekiojo ir jam daiktu, panašiu į pistoletą, grasino, o po to automobilį apšaudė Z. N.. V. Ž. parodė, kad 2022-06-26 apie 12 val. iš (duomenys neskelbtini) jis su savo sugyventine J. R. iš jos tėvų namų išvažiavo į Vilnių. Automobilį vairavo jo sugyventinė, jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) J. R. pamatė, kad paskui jų automobilį važiuoja motociklas. Ji pasakė, kad čia gali važiuoti buvęs jos draugas Z. N., nes ji atpažino jo motociklą. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), motociklą vairavęs vyriškis juos aplenkė ir sustojo (duomenys neskelbtini) už tilto per Merkio upę. Nukentėjusysis paaiškino, kad važiuojant per tiltą, jis pažino, kad ant motociklo sėdėjo Z. N., kadangi jis buvo pakėlęs šalmo apsauginį stiklą ir pamatė jo veidą. Motociklas buvo baltos ir tamsios spalvų krosinis. Pamatęs, kad motociklą vairuoja Z. N., jis iš karto paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir apie tai pranešė. Išvažiuojant iš Varėnos r., Valkininkų miestelio žiedinės sankryžos link Vilniaus, pamatė, kad paskui juos visą kelią toliau važiuoja tas pats motociklas, kurį vairavo Z. N.. Nuo Valkininkų miestelio pradėjus važiuoti link Vilniaus, jis per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad Z. N. rankoje prispaudęs prie krūtinės laikė daiktą, panašų į pistoletą. Tas daiktas buvo juodos spalvos, o kurioje rankoje laikė tą daiktą, nurodyti negali, iš išgąsčio neįsidėmėjo. Nuo Valkininkų miestelio iki Pirčiupių k. Z. N. visą laiką motociklu važiavo paskui juos ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į pistoletą, juo mosavo, taip demonstratyviai jį rodydamas jiems. Privažiavus Pirčiupių k., už sankryžos esančioje greitėjimo juostoje Z. N. jų automobilį lenkė iš dešinės pusės. Tuo metu pasigirdo garsai, kaip kažkas būtų metaliniais šratais šaudęs į automobilio kėbulą ir tuo pat metu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Po šių garsų Z. N. aplenkė jų automobilį ir nuvažiavo Vilniaus link. Po šio apšaudymo J. R. dar kažkiek metrų pavažiavo ir kelkraštyje sustojo. Abu išlipę pamatė, kad yra sudužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas ir matėsi ant automobilio galinės dešinės pusės nedideli apgadinimai, o galiniame, dešinės pusės žibinte matėsi nedidelė skylutė. Girdėjo, kad šūvių galėjo būti 3-4. Nukentėjusysis paaiškino, kad išgirdęs šūvius išsigando ir pasilenkė. Nukentėjusysis nurodė, kad tokius Z. N. veiksmus jis suprato kaip grasinimą būtent jam. Z. N., važiuodamas motociklu paskui juos, aiškiai matė, kad jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje ir, suradęs tinkamą progą jų automobilį lenkti iš dešinės pusės greitėjimo juostoje, tą ir padarė, lenkė ir apšaudė, kad jį įbaugintų. Važiuodamas nuo Valkininkų miestelio pusės link Pirčiupių, kaltinamasis jų automobilį galėjo aplenkti ir iš kairės pusės, tačiau to nepadarė ir nelenkė. Nukentėjusysis paaiškino, kad Z. N. gyvena (duomenys neskelbtini) ir ankščiau jis keletą metų draugavo su jo drauge J. R.. Apie metus laiko su J. R. gyvena jis kartu ir jie yra sugyventiniai. Todėl Z. N. su tuo niekaip negali susitaikyti ir įvairiais būdais grasina J. R. ir jam, dėl to Šalčininkų rajono policijos komisariate yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Nors su Z. N. jis niekad nebuvo susitikęs, tačiau jį keletą kartų yra matęs važiuojantį automobiliu. Taip pat yra matęs jo nuotrauką socialiniuose tinkluose ir per televiziją, kai policija skelbė jo paiešką. Z. N. atpažino, kai jis aplenkęs automobilį sustojo prie Valkininkų miestelio ir nuo motociklininko šalmo buvo pakėlęs apsauginį stiklą. Kaltinamojo veidas aiškiai matėsi. Šio įvykio metu nei jis, nei jo sugyventinė kūno sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos jiems neprireikė, tačiau abu labai išsigando. Dėl automobilio apgadinimo negali pasakyti, kokia yra padaryta turtinė žala, nes tas automobilis yra registruotas jo tėvo R. Ž. vardu, o realiai juo naudojasi jo brolis A. Ž.. Šį automobilį laikinai pasinaudoti buvo pasiėmęs iš savo brolio. Po jų automobilio apšaudymo jiems sustojus kelkraštyje, tuo metu prie jų sustojo lengvasis automobilis, iš kurio išlipę nepažįstami vyras ir moteris priėję prie jų pasakė, kad visą šį įvykį matė paskui važiuodami ir esant būtinybei galės paliudyti. Vyriškis, prisistatęs vardu P., davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Nukentėjusysis patvirtino, jog jokio civilinio ieškinio dėl automobilio apgadinimo nereiškia. Jis paaiškino, kad dėl kaltinamojo veiksmų labai išsigando, suprato, kad gali būti rimtai sužalotas. Jis grasina ir jam, ir draugei nuolat įvairiais būdais.

Liudytoja J. R. paaiškino, kad 2022-06-26 apie 12 val. iš (duomenys neskelbtini), iš savo tėvų sodybos į Vilniaus miestą važiavo kartu su savo sugyventiniu V. Ž. automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji vairavo. V. Ž. automobilyje sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad paskui jų automobilį važiuoja motociklas. Ji tą motociklą atpažino, nes 2022-06-25 tokiu motociklu prie jos namų (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs jos buvęs draugas Z. N.. Pamačiusi, kad paskui juos važiuoja motociklas, ji tai pasakė V. Ž.. Netoli Varėnos r., Valkininkų miestelio jų automobilį aplenkė motociklas be valstybinių numerių ir sustojo už tilto per Merkio upę. Matė, kad ant sustojusio motociklo sėdėjo vyras su baltos spalvos šalmu, o šalmo apsauginis stiklelis buvo pakeltas ir buvo aiškiai matyti, kad motociklo vairuotojas – Z. N., jį pažino, nes jį pažįsta apie 5-6 metus. Motociklas buvo baltos ir tamsios spalvų krosinis. Pamačius, kad už motociklo vairo sėdi Z. N., V. Ž. iš karto paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112. Liudytoja paaiškino, kad dar iki šūvių jos draugas skambino į policiją, nes Z. N. jam jau buvo įvairiai grasinęs: sudeginti, sulaužyti kojas. Išvažiuojant iš Varėnos r., Valkininkų miestelio žiedinės sankryžos link Vilniaus m. pamatė, kad paskui juos visą kelią toliau važiuoja tas pats motociklas, kurį vairavo Z. N.. Nuo Valkininkų miestelio važiuojant Vilniaus link per automobilio galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį matė, kad Z. N. rankoje laikė juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą. Nuo Valkininkų miestelio iki pat Pirčiupių kaimo Z. N. visą laiką motociklu važiavo paskui jų automobilį ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į pistoletą, juo mosavo, taip demonstratyviai jį rodydamas jiems. Apie 12 val. 30 min. privažiavus Pirčiupių k., už sankryžos esančioje greitėjimo juostoje, jis jų automobilį ėmė lenkti iš dešinės pusės. Matė, kaip Z. N., važiuodamas motociklu lygiagrečiai su jų automobiliu, laikė rankoje daiktą, panašų į pistoletą ir tuo metu pasigirdo garsai, lyg kažkas būtų šaudęs į automobilio kėbulą, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Po šių garsų matė, kaip Z. N. greitėjimo juostoje baigė lenkti jų automobilį ir nuvažiavo link Vilniaus. Ji automobiliu pavažiavo dar kažkiek ir kelkraštyje sustojo. Su V. Ž. išlipę pamatė, kad yra sudužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas ir matėsi ant automobilio galinės dešinės pusės nedideli apgadinimai, o galiniame dešinės pusės žibinte matėsi nedidelė skylutė. Girdėjo, kad šūvių galėjo būti 3-4. Ji Z. N. paties šaudymo nematė, nes vairavo automobilį. Liudytoja paaiškino, kad Z. N. tokiu būdu grasino jos sugyventiniui V. Ž., nes jis, važiuodamas paskui juos motociklu, aiškiai matė, kad V. Ž. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o ji vairavo automobilį, ir suradęs tinkamą progą, jų automobilį pradėjo lenkti būtent iš dešinės pusės greitėjimo juostoje, kad V. Ž. įbaugintų, šaudydamas būtent į automobilio dešinę pusę, kur jis ir sėdėjo. Liudytoja patvirtino, kad anksčiau ji apie 5-6 metus draugavo su kaltinamuoju. Su juo išsiskyrė, nes ji siekė, kad kaltinamasis įsidarbintų, o jis to nepadarė. Dabar maždaug metai laiko ji gyvena su V. Ž., o Z. N. su tuo negali susitaikyti ir visaip bando pakenti, grasinti, dėl to Šalčininkų rajono policijos komisariate yra pradėtas dar kitas ikiteisminis tyrimas. Šio įvykio metu nors ir nepatyrė jie abu jokių sužalojimų, tačiau labai išsigando.

Liudytojas G. N. (G. N.) parodė, kad apie brolio asmeninį gyvenimą nieko nežino, su juo nebendrauja. Ką jis veikia, kuo užsiima, kur būna, taip pat kas jo draugai atsakyti negali, nes nežino. Paskutiniu metu Z. N. į namus nesugrįžta, paskutinį kartą brolį namuose matė maždaug prieš mėnesį laiko, tikslios datos neatsimena, tai buvo 2022 metų liepos mėnesio pradžia. Liudytojas paaiškino, kad jis kalbėjo su J. R., su kuria brolis dabar jau nedraugauja. Ji sakė, kad Z. grasina, skambina, rašo, bet jis nieko apie tai nežinojo. Liudytojas nurodė, kad jis broliui susitikęs sakė, kad nelįstų prie J. ir jo draugo, jis sakė, kad nelįs. Apie šaudymą jis nieko nežino. Liudytojas taip pat nurodė, kad jam nežinoma, kad brolis būtų turėjęs motociklą, ginklą.

Liudytojas A. Ž., nukentėjusiojo brolis, paaiškino, kad automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėvo R. Ž. vardu, tačiau automobiliu nuolat naudojasi jis, yra kaip ir automobilio savininkas. Jis rūpinasi automobilio technine būkle, automobilį prižiūri, draudžia savo lėšomis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Liudytojas patvirtino, kad 2022 metų birželio mėnesį, tikslios datos jau nepamena, bet tai buvo penktadienis, automobilį Volvo S60 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš jo Vilniuje paėmė brolis V. Ž.. Kadangi brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobilį vairavo brolio draugė J. R.. Jie planavo važiuoti pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, apie pietus, jam paskambino brolis V. Ž. ir pasakė, kad jį važiuojantį su drauge netoli Pirčiupių kaimo apšaudė. Brolis pasakė, kad apie įvykį pranešė policijai ir jie laukia, kol policija atvažiuos. Liudytojas paaiškino, kad jis taip pat nuvyko į brolio nurodytą vietą. Automobilis stovėjo netoli Pirčiupių kavinės, aikštelėje –pravažiavime. Apžiūrėjęs automobilį, matė, kad yra išdužęs keleivio pusės galinių durelių stiklas, buvo apgadintas galinis žibintas ir keletą apgadinimų, panašių į šūvio vietą, buvo prie kuro bako ir prie keleivio pusės galinių durelių. Brolis ir jo draugė buvo pasimetę, išsigandę, jie abu pasakojo, kad jiems išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) pamatė šalikelėje stovintį motociklą, kuris pradėjo juos sekti. Pasakojo, kad važiuojant motociklas juos aplenkė, tada vėl sustojo šalikelėje ir turbūt įsitikinęs, kas automobiliu važiuoja, toliau važiuojant paskui sekė, ties posūkiu į Eišiškes prisivijo ir važiuodamas greitėjimo juosta pistoletu apšaudė. Brolis su drauge papasakojo, kad motociklu važiavo ir juos apšaudė buvęs J. R. draugas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį, bendravo su jo broliu ir drauge. Automobilis Volvo S60 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po policijos pareigūnų apžiūros buvo nuvarytas atgal į (duomenys neskelbtini), konkretesnio adreso nežino. Liudytojas paaiškino, kad buvo pakeistas automobilio durelių stiklas, daugiau jokie kiti remonto darbai daryti nebuvo. Jokių turtinių reikalavimų dėl padarytos žalos nei jis, nei jo brolis niekam nereiškia. Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo grasinančių skambučių ir žinučių, išdaužė langus, pripurškė dujų į mašinos vidų. Visa tai darė buvęs J. R. draugas Z. N..

Liudytojas P. V. (P. V.) parodė, kad 2022 metų vasarą, datos tikslios neprisimena, dienos metu, laiko tikslaus neprisimena, jis automobiliu BMW X5 važiavo į Vilnių keliu Varėna-Vilnius. Pravažiavus Valkininkų miestelio žiedą, važiuojant keliu toliau link Vilniaus, važiuojant automobilių kolonoje, privažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį motociklą ir prieš jį važiuojantį Volvo markės automobilį. Motociklas buvo krosinis, atrodo baltais šonais, lyg be valstybinio numerio. Ant motociklo sėdėjo vienas asmuo. Jam ant nugaros buvo juoda kuprinė. Motociklininkas buvo su šalmu. Liudytojas paaiškino, kad motociklininkas važiuodamas vis atsigręždavo atgal, dairėsi. Tik įvažiavus į Pirčiupių kaimą, pravažiavus posūkį į Eišiškes, prie kelio esančių atitvarų, motociklininkas staigiai pasuko į dešinę, išvažiavęs susilygino su automobiliu Volvo ir motociklininkas rankoje laikomu daiktu, panašiu į ginklą, iššovė į automobilį Volvo. Pasigirdo duslus garsas. Daiktas, panašus į ginklą, buvo arba nupjautavamzdis, arba pistoletas, nes vamzdis buvo trumpas, tamsios spalvos. Liudytojas paaiškino, kad daugiau apibūdinti negali, neįžiūrėjo, be to, viskas vyko labai staiga ir labai greitai. Kiek buvo šūvių, pasakyti negali. Liudytojas P. V. nurodė, kad po šūvių, motociklą sumėtė ir jam pasirodė, kad jis gali nuvirsti, bet vairuotojas suvaldė motociklą ir nuvažiavo. Jis, supratęs, kad motociklo nebus galima pavyti, sustojo prie apšaudyto Volvo. Sustojęs pribėgo prie Volvo automobilio. Pribėgus iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo jaunuolis. Automobilį Volvo vairavo mergina. Jaunuolis buvos sutrikęs, labai pasimetęs, kažką aiškino, kad neatvyksta policija, taip pat kažką kalbėjo, kad apšaudęs asmuo yra paieškomas. Volvo važiavę žmonės nebuvo sužaloti. Liudytojas patvirtino, kad jis apžiūrėjo automobilį Volvo, matė, kad keleivio pusės galinių durelių stiklas buvo išdaužtas. Ant automobilio galinio sparno ir durelių matėsi taškiukai kaip nuo šratinio ginklo. Mergina vairavusi Volvo, taip pat buvo pasimetusi, sutrikusi. Pamatęs, kad policija iškviesta, sužeistų nėra, skubios pagalbos niekam nereikia, jis paliko savo kontaktinius duomenis ir nuvažiavo toliau.

Liudytoja E. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja, paaiškino, kad dirbant 2022 m. birželio 26 d., apie 12.17 val. buvo gautas pranešimas, kad link Pirčiupių motociklu su ginklu rankose važiuoja paieškomas vyras. Reaguojant į gautą pranešimą, atvykus į Pirčiupių k., Varėnos r., į esančios kavinės stovėjimo aikštelę, buvo rastas stovintis automobilis Volvo, valstybinių numerių neprisimena. Prie automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, V. Ž. ir mergina, kaip vėliau nustatyta, J. R.. Liudytoja paaiškino, kad vyriškis nurodė, kad jam važiuojant sugyventinės vairuojamame automobilyje Volvo paskui važiuodamas motociklu juos persekiojo ir jam daiktu, panašiu į pistoletą, grasino, o po to automobilį apšaudė Z. N.. V. Ž. buvo pasimetęs, sutrikęs, bet jokių sužalojimų nepatyrė. V. Ž. aiškino, kad turi pretenzijų, nurodė, kad rašys pareiškimą. Iš jo buvo priimtas pareiškimas, jis buvo apklaustas. Buvo apžiūrėta vieta, kurioje, kaip teigė V. Ž., buvo apšaudytas automobilis. Kiti policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį Volvo. Prisimena, kad buvo išdaužtas automobilio Volvo dešinės pusės galinis lango stiklas.

VĮ Regitra duomenimis automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Ž. pateikė transporto priemonę ,,Volvo S60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-114).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra transporto priemonė ,,Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), paimta 2022-07-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrima transporto priemonė yra pilkos spalvos, penkių durelių, įskaitant bagažinės dangtį, VIN: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra ant keturių ratų, ant kurių sumontuotos padangos, pripūstos oru, kėbulas nešvarus, aplipęs purvu, vietomis yra deformuotas, matyti įlinkimai. Apžiūrint transporto priemonę matyti, kad galinis, dešinės pusės žibintas yra apgadintas, raudonos spalvos žibinte matoma negili kiaurymė (skylutė), 2 mm skersmens, joje pašalinių objektų nerasta. Automobilio kėbulo dešinėje pusėje, galiniame sparne aptinkamas apgadinimas, tai yra negilus įdubimas apvalios formos, 2 mm skersmens. Toks pat įdubimas aptinkamas ant automobilio dešinio šono galinio statramsčio. Apžiūrint transporto priemonę, matyti, kad galinių, dešinės pusės durelių stiklas yra išdaužtas, apklijuotas plėvele. Durų rėme likusios neiškritę stiklo šukės. Apžiūrint transporto priemonę iš vidaus, matyti, kad salonas yra nešvarus, netvarkingas. Salono viduje, galinėje dalyje ant galinės sėdynės bei grindų aptinkamos stiklo šukės. Apžiūrėjus transporto priemonės saloną, šovinių, šaudmenų, šratų, tūtelių ar kitų objektų, būdingų šaudmenims, nerasta ir niekas nepaimta (t. 1, b. l. 119-122).

2022-06-26 Bendrojo pagalbos centro įraše užfiksuota, kad nukentėjusysis pranešė apie asmenį su motociklu, važiuojantį su ginklu rankoje, nurodė, kad tai paieškomas Z. N. važiuoja link Pirčiupių, šaudo į mašiną (t. 1, b. l. 145-147).

2022-08-11 kratos protokole nurodyta, kad krata buvo atliekama adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas bei šiuo adresu priskirtos pagalbinės patalpos, tačiau daikto, panašaus į pistoletą, šaunamųjų ginklų, šaudmenų ar kitų daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (t. 1, b. l. 164-167).

2022-12-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas raštu dėl duomenų pateikimo pranešė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate nėra duomenų apie tai, kad Z. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2022 metų birželio mėnesį turėjo arba naudojosi motociklu (t. 1, b. l. 178-179).

2022-06-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23392-22, vykdant galimo įtariamojo Z. N., gim. (duomenys neskelbtini), paiešką, kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju D. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Z. N. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nerado. Tuo adresu nebuvo ir kitų asmenų, namai buvo užrakinti. Toliau vykdant paiešką buvo bendrauta su artimiausiais Z. N. kaimynais - broliu G. N., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad paskutiniu metu brolis savo namuose, kuriuose jis gyvena vienas, nebūna ir kur brolis gali gyventi nežinantis. Su juo nebendrauja ir jo telefono numerio neturi. (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. V. nurodė, kad savo kaimyno Z. N. nematantis apie mėnuo laiko, kur jis gali gyventi nežino. (duomenys neskelbtini) gyvenanti O. K. nurodė, kad paskutiniu metu taip pat nemačiusi kaime Z. N. ir nežino, kur jis gali būti. Ji tik pasakė, kad Z. N. kaime dažnai ieško atvažiavę Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai. Patikrinus ieškomų asmenų registre, nustatyta, kad nuo 2022-05-20 paskelbta Z. N., kaip įtariamojo, paieška (t. 1, b. l. 180-181).