Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Kamesta“ prašo panaikinti VĮ „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. csprl-212; panaikinti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl nuomos sutarties sudarymo dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis; Panaikinti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamųjų daiktų (i) kito statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (ii) kelio (gatvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis; Panaikinti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimą išregistruoti juridinį faktą dėl koncesijos sutarties sudarymo dėl nekilnojamojo daikto kelio (gatvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą priimti naują sprendimą – atkurti šio nekilnojamojo turto registro duomenis.

Paaiškino, kad pareiškėjas ir Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Koncesijos sutartis) dėl Kauno miesto Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo statybos, eksploatacijos ir priežiūros bei 2005 m. rugsėjo 30 d. sudarė ir šios sutarties vykdymui reikalingo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), esančio Kaune, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). Atsižvelgiant į tai, nekilnojamojo turto registre buvo padarytos žymos apie juridinius faktus: 1. nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-20 buvo įregistruotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas, nuomininkas UAB „Kamesta“, nuomos sutarties terminas iki 2030-09-30; 2. nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-28 buvo įregistruotas 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir daikto Nr. 2.4., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3. Nekilnojamojo turto registre, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-14 buvo įregistruotas 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis faktas dėl daikto, pažymėto Nr. 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 19 d. pareiškėjas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-1795-413/2016, kurioje yra sprendžiamas ginčas tarp minimų šalių dėl nepagrįsto vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo ir sužinojo, kad Savivaldybės prašymu VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. aukščiau minėtus juridinius faktus, remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 14 d pranešimu Nr. (33.200)R-1174 ir antstolės G. A. surašytu 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0088/16/19, išregistravo. Nurodo, kad pagal NTRĮ 5 straipsnio 2 dalį, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Vadovaujantis to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Sprendime nurodyta, kad „nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardinti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje“. Tokia išvada prieštarauja tiek įstatymo nuostatai, kuria remiamasi sprendime, tiek protingumo principui, nes šiuo atveju nekilnojamojo turto registro įrašai buvo panaikinti remiantis vienašališku pranešimu apie sutarties nutraukimą, kuris yra ginčijamas teisme, bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Pažymi, kad tokie dokumentai nesukuria pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, todėl nėra ir negalėjo būti pakankamu pagrindu išregistruoti juridinį faktą. Be to, vienašališkas Koncesijos sutarties nutraukimas buvo atliktas pažeidžiant Koncesijos sutarties imperatyvias nuostatas. Akcentuoja, kad Koncesijos sutarties 20.3 punkte numatyta, kad pasibaigus koncesijos laikotarpiui ar nutraukus Koncesijos sutartį anksčiau termino, koncesijos ruožas perduodamas vadovaujantis Koncesijos sutarties 5 dalies nuostatomis. Atitinkamai, Koncesijos sutarties 5 dalyje numatyta, kad per 30 dienų nuo Koncesijos sutarties pasibaigimo šalys organizuoja koncesijos ruožo patikrinimą (34.1 punktas), po kurio yra surašomas perdavimo ir priėmimo aktas, patvirtinantis sėkmingą patikrinimo užbaigimą ir koncesijos ruožo perdavimą (34.2 punktas). Atitinkamai žemės sklypas pareiškėjui buvo perduotas 2005 m. rugsėjo 30 d. pasirašius perdavimo ir priėmimo aktą. Atkreipia dėmesį, kad nei koncesijos ruožo, nei žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. (33.200)R-1174, kuris buvo vienas iš juridinio fakto išregistravimo pagrindų, Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pareiškėjui atsisakius/nepasirašius koncesijos ruožo perdavimo – priėmimo akto, koncesijos ruožas bus laikomas perduotu nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę būklę. Pažymi, kad Koncesijos sutartyje tokia šalies teisė, t. y. teisė nustatyti datą, nuo kurios koncesijos ruožas bus laikomas perduotu, nėra numatyta. Priešingai, Koncesijos sutarties 34.5 punkte numatyta, kad jei viena iš šalių vengia dalyvauti koncesijos ruožo patikrinime ir dėl to patikrinimas negali įvykti arba atsisako pasirašyti neatitikimo aktą ar perdavimo – priėmimo aktą, turi būti pravedama taikymo procedūra. Koncesijos sutartyje nurodytos procedūros nebuvo įvykdytos. Teigia, kad antstolės G. A. faktinių aplinkybių protokolas nelaikytinas nei koncesijos ruožo patikrinimo, nei jo perdavimo aktu. Be to, nepaisant to, kad sutartis vienašališkai ir neteisėtai yra nutraukta, pareiškėjas iki šios dienos vykdo visus įsipareigojimus pagal Koncesijos sutartį. Sprendime nurodyta, kad, jeigu pareiškėjo manymu „Savivaldybė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartis, dėl šių sutarčių nutraukimo, galimo nuostolių atlyginimo ar kita ji turi kreiptis santykių sureguliavimui į Savivaldybę ar į bendrosios kompetencijos teismą.“. Skunde dėl neteisėto juridinių faktų išregistravimo buvo nurodyta, kad pareiškėjas ir yra įteikęs ieškinį teismui dėl vienašališko Koncesijos sutarties nutraukimo, taip pat konkrečiai nurodė bylą nagrinėjantį teismą bei bylos numerį. Daro išvadą, kad priimant sprendimą ši aplinkybė buvo žinoma, tačiau buvo ignoruota. Mano, kad sprendime žemiau pateikiama priešinga ir visiškai nepagrįsta išvada, kad „aplinkybė, jog Atsižvelgiant į tai, kad dėl Koncesijos sutarties vienašališko neteisėto nutraukimo tarp pareiškėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos šiai dienai vyksta teisminis ginčas, mano, jog tik išnagrinėjus ginčą teisme bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo/nenutraukimo faktą. Be to, atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju VĮ Registrų centro Kauno filialas juridinius faktus išregistravo 2016 m. birželio 30 d. ir liepos 5 d., kai tuo tarpu pareiškėjas apie juridinių faktų išregistravimą sužinojo tik 2016 m. liepos 19 d. Pažymi, kad NTRĮ 29 straipsnyje yra įtvirtinta nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisė atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Viena iš aplinkybių yra kai dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos. Šiuo atveju akivaizdu, kad dokumentai, pridėti prie prašymo išregistruoti juridinį faktą (išregistravimo pagrindas) neatitiko sutartyje šalių nustatytos tvarkos, tačiau VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas šią aplinkybę ignoravo. Be to, kadangi dėl vienašališko Koncesijos sutarties nutraukimo vyksta ginčas teisme, vadinasi Koncesijos sutartis nėra pasibaigusi įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad NTRĮ 22 straipsnyje yra išvardinti juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai. Be to, administracinių teismų praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad asmenų teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai, administraciniai aktai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais siejamas atitinkamų teisių ar pareigų atsiradimas, o įregistravimo ar išregistravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti teisinių santykių būklė Taigi, vadovaujantis nurodytu, vienašališkas pranešimas apie sutarties nutraukimą kuris yra ginčijamas teisme, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesukuria pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, todėl nėra ir negali būti pakankamu pagrindu išregistruoti juridinį faktą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Koncesijos sutarties nutraukimo vyksta ginčas, pranešimo apie sutarties nutraukimą turinys akivaizdžiai patvirtina, kad nėra tinkamai įvykdytos sutarties nutraukimo sąlygos, numatytos Koncesijos sutartyje, minėtų juridinių faktų išregistravimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Papildomai pabrėžia ir tai, kad pats pranešimas apie Koncesijos sutarties nutraukimą akivaizdžiai patvirtina tokio vienašališko nutraukimo neteisėtumą. Koncesijos sutarties 47 punktas numato privalomas atlikti sutarties nutraukimo procedūras, o 44.1 punkte nustatyta, kad sutartį prieš terminą galima nutraukti prieš tai numačius 60 dienų terminą trūkumams, dėl kurių sutartis nutraukiama, ištaisymui. LR CK 6.218 straipsnyje taip pat imperatyviai nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. 2016 m. kovo 14 d. pranešime, kurio pagrindu buvo išregistruotas juridinis faktas nurodoma, kad Koncesijos sutartis nutraukta nuo pranešimo dienos. Todėl jau vien ši aplinkybė registro duomenų tvarkytojui turėjo būti pakankamu pagrindu atsisakyti išregistruoti juridinį faktą. Kadangi juridiniai faktai buvo išregistruoti neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant įstatyminį reglamentavimą, Koncesijos sutarties nuostatas bei piktnaudžiaujant teisėmis, jie yra naikintini. Prašo skundą tenkinti.

Atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialas atstovė su skundu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7525 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. buvo įregistruotas juridinis faktas - sudaryta nuomos sutartis, 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), keliui (gatvei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau - Koncesijos sutartis),pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo padaryta žyma - sudaryta Koncesijos sutartis. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) keliui (gatvei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios Koncesijos sutarties pagrindu nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo padaryta žyma - sudaryta Koncesijos sutartis. Paaiškino, kad VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 17 d. prašymas Nr. 60-2-830 dėl nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio fakto - sudaryta nuomos sutartis išregistravimo ir registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) žymų - sudaryta Koncesijos sutartis išregistravimo. Kartu su šiuo prašymu teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui buvo pateiktos patvirtintos dokumentų kopijos, t. y. 2016 m. vasario 12 d. pranešimas Nr. (33.200)R-769, Sutaikinimo komiteto 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. kovo 1 d. posėdžių protokolai, 2016 m. kovo 14 d. pranešimas Nr. (33.200)R-1174, 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0088/16/19 su priedais. Teritorinis nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje, 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimais (sprendimai įforminti registro įrašais) tenkino Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kamesta“ sužinojusi apie šiuos teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtus sprendimus, pasinaudodama išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimus apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. csprl-212, paliko nepakeistus VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimus. Atstovė nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, jog nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą (analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų 2014 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 379, 100 punkte). Šiuo konkrečiu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, kad jau 2016 m. vasario 12 d. pranešimu dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracija informavo UAB „Kamesta“, jog ji vykdo daugybinius, pasikartojančius ir tęstinius Koncesijos sutarties pažeidimus, todėl UAB „Kamesta“ atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį ar Sutaikinimo komitete neišsprendus klausimų dėl esminių Koncesijos sutarties pažeidimų ir tolimesnio Koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, Koncesijos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta po 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.218 straipsniais. Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 patvirtino, kad vadovaujantis CK 6.217, 6.218 straipsniais bei 2016 m. vasario 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimu, laiko nuo 2016 m. kovo 14 d. Koncesijos sutartį nutraukta bei laiko pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Taigi akivaizdu, jog teritoriniam nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su 2016 m. birželio 17 d. prašymu Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Koncesijos sutartis, vadovaujantis LR CK 6.217, 6.218 straipsniais, buvo vienašališkai nutraukta ir tuo pačiu pasibaigė 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartis. Pabrėžia, jog nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises, juridinius faktus, susijusius su nekilnojamaisiais daiktais. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymo nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, įstatymas jam nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą teisėtumo. Pažymi, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamąjį daiktą, daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iš registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomą registrą. Ginčo atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik išviešino aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienašaliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu, tačiau nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertino ir negali vertinti, ar vienašalis Koncesijos sutarties nutraukimas, žemės nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas ar ne. Laiko nepagrįstu pareiškėjos argumentą, jog tik išnagrinėjus tebevykstantį ginčą teisme dėl neteisėto Koncesijos sutarties nutraukimo bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo / nenutraukimo faktą. Akcentuoja, jog Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai su istorija akivaizdžiai patvirtina, kad teismas nėra pritaikęs jokių draudimų ar laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų uždrausta nekilnojamojo turto registro tvarkytojui keisti nekilnojamojo turto registrų įrašus. VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovės nuomone, pareiškėjo teises pažeidžia vienašalis Koncesijos ir žemės nuomos sutarties nutraukimas, o ne ginčijami teritorinio nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai, kuriais tik buvo išviešinta informacija, kad vienašaliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu Koncesijos ir žemės nuomos sutartis pasibaigė. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo atmesti. Paaiškino, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB "Kamesta" buvo pasirašyta Koncesijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Koncesijos ruožo - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste - projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos. 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kamesta“ užsakymais tiek Koncesijos sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos viešajame registre, padarant atitinkamus įrašus apie juridinius faktus. Pažymi, kad nei Koncesijos sutartyje, nei Koncesijų įstatyme nenumatyta, kad Koncesijos sutartys turi būti registruojamos viešajame registre. Nurodo, kad 2016 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. (33.200)R-1174 pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukiama Koncesijos sutartis ir kad laikoma pasibaigusia ir 2005 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartis, nes jos 2 p. buvo nustatyta, kad žemės sklypas išnuomojamas be aukciono Koncesijos sutarties laikotarpiui. Pranešimu Nr. (33.200)R-1174 dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties nutraukimo pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jei UAB „Kamesta” nepasirašys, ar atsisakys pasirašyti Koncesijos ruožo ir/ar žemės sklypo, perdavimo-priėmimo aktus, Koncesijos ruožas su visais jame esančiais statiniais ir žemės sklypas bus laikomi perduotais ir priimtais nuo 2016 m. balandžio 13 d. pagal faktinę Koncesijos ruožo ir žemės sklypo būklę, nurodytą dieną ir buvo pareikalauta per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos išregistruoti nuomos sutarties sudarymo faktą iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. balandžio 13 d. antstolė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo faktines aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės ruožuose esančių statinių ir žemės sklypo būklės tai dienai. 2016 m. birželio 17 d. su prašymu Nr. 60-2-830 buvo kreiptasi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto juridinio fakto - sudarytos nuomos sutarties - išregistravimo ir Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų žymų - sudarytos koncesijos sutarties – išregistravimo, kartu pateikiant įrodymus, pagrindžiančius juridinio fakto pasibaigimą. VĮ Registrų centro Kauno filialas skundžiamais sprendimais prašymą patenkino ir išregistravo juridinį faktą bei žymas iš Nekilnojamojo turto registro. 2016 m. rugpjūčio 25 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Kamesta” skundą dėl Kauno filialo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti Nekilnojamojo turto registro duomenis, priėmė sprendimą Nr. csprl-212 palikti galioti Kauno filialo sprendimus. Teigia, kad ginčijami sprendimai pagrįsti ir teisėti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str., nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai, įstatymų nustatyti juridiniai faktai yra registruojami nekilnojamojo turto registre. NTRĮ 4 str. nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Registro duomenų teisingumas yra užtikrinamas ir yra grindžiamas tuo, kad registre padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vadovaudamasis norminiais teisės aktais, atlieka teisinį registravimą pateiktų prašymų bei NTRĮ 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus, arba pakeičiant esančius duomenis, laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra nurodyti NTRĮ 22 str. Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina imperatyvias nuostatas, kad registro tvarkytojas neatsako už pateiktų registravimui dokumentų ar juose esančių įrašytų duomenų tikrumą (NTRĮ 5 str. 2d., 22 str., 23 str. 2 ir 3d.). Registro tvarkytojas, įrašydamas naujus ar pakeisdamas senus registro duomenis, neturi teisės atlikti ir neatlieka jam pateiktų dokumentų turinio vertinimo - nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys turi iš esmės atitikti dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. Teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, priklausomas nuo sandorio ar kito pagrindo buvimo ar nebuvimo, nes panaikinus sandorį (ar kitą teisinį pagrindą), išnyksta nekilnojamojo turto ir teisių į jį įregistravimo viešajame registre pagrindas. Pagal NTRĮ 16 str. 2d. bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau - NTRN) 100 p., Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, gavus suinteresuoto asmens ar įgaliotos institucijos prašymą bei dokumentus, patvirtinančius įregistruoto juridinio fakto pasibaigimą ar pasikeitimą. Įstatymo 29 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Dokumentams, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, keliamus reikalavimus įtvirtina NTRĮ 23 straipsnio 3-4 dalys. Atstovo nuomone, vertinant byloje esančius rašytinius dokumentus, kurių pagrindu buvo priimti ginčijami teritorinio registratoriaus sprendimai, aukščiau nurodyti pagrindai ar/ir dokumentams keliami trūkumai nėra konstatuoti. Pats pareiškėjas nenurodo jokių atsakovo pateiktų dokumentų turinio, ar formos trūkumų, kurie būtų sudarę teisinį pagrindą VĮ Registrų centro Kauno filialui atsisakyti remtis šiais dokumentais kaip pagrindu atsisakyti priimti sprendimą išregistruoti juridinį faktą bei žymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymo nagrinėjimo metu egzistavo nors viena iš šių aplinkybių, nurodytų NTRĮ 29 str. Pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis tokia išvada galėtų būti paneigta. Todėl VĮ Registrų centro Kauno filialas pagrįstai ir teisėtai iš Nekilnojamojo turto registro išregistravo juridinį faktą - sudaryta Nuomos sutartis bei žymą - sudaryta Koncesijos sutartis. Pabrėžia, jog Nekilnojamojo turto registro įstatyme yra tiksliai ir aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos gali atlikti teritorinis registratorius. Taigi, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą perkėlimu į tvarkomą registrą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų, aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiškai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose. Neaiškumų sandorio šalių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetenciją. Nekilnojamojo turto registro įrašai daromi kitų kompetentingų subjektų išduotų pirminių dokumentų, išvardytų NTRI 22 straipsnyje, pagrindu. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra viręs), o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra viręs) yra negalimas. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant vienašalį sutarties nutraukimą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėta, kad įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 str.), sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 str. 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 str. 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog Koncesijos, kaip ir bet kuri kita sutartis prieš terminą gali būti nutraukiama esant bendriesiems sutarties nutraukimo pagrindams, taip pat specialiajame, Koncesijos įstatyme, arba Koncesijos sutartyje nustatytiems pagrindams. Kiekvienas iš nurodytų sutarties nutraukimo pagrindų yra savarankiškas ir gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, ar egzistuoja vienas ar keli sutarties nutraukimo pagrindai. Įvertinus nurodytą, mano, jog nepagrįstas ir neturintis juridinės reikšmės nagrinėjamos administracinės bylos teisiniam rezultatui yra pareiškėjo argumentas, kad tai, jog šiuo metu tarp UAB „Kamesta” ir atsakovo vyksta civilinė byla dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, reiškia, kad <..> tik išnagrinėjus ginčą teisme bus galima pagrįstai konstatuoti minėtų sutarčių nutraukimo/nenutraukimo faktą <..>. Tai ne tik teisinei logikai bet ir materialinei teisei prieštaraujantis skundo argumentas. Pastebi, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo. UAB „Kamesta“ pateikė ieškinį, kuriame prašo teismo pripažinti savivaldybės vienašalį 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu, kas aiškiai įrodo, kad šiuo metu Koncesijos sutartis yra nutraukta, nes kitu atveju nebūtų pagrindo ir tokio ieškinio pateikimui. Be to, Koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumo ar/ir pagrįstumo klausimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir nelaikytinas pareiškėjo skundo objektu. Ieškiniai dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo ir/ar nuostolių atlyginimo yra nagrinėjami bendros kompetencijos teismuose. Mano, jog aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vienašalio Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, tik patvirtina ir įrodo tai, jog Koncesijos sutartis yra nutraukta vienašaliu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu. Todėl iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1795-413/2016 ir įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas (pastebėtina, galintis tapti juridiniu pagrindu daryti atitinkamus įrašus viešajame registre) dėl UAB „Kamesta” ieškinio pagrįstumo, Koncesijos sutartis yra ir bus laikoma nutraukta. Teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens kreipimosi į VĮ Registrų centro Kauno filialą laikotarpiu su prašymu dėl juridinio fakto - sudaryta Nuomos sutartis - bei žymos - sudaryta Koncesijos sutartis - išregistravimo, šie įregistruoti juridiniai faktai jau buvo pasibaigę. Atkreipia dėmesį, kad būtent tokių faktų neišregistravimas būtų akivaizdžiai neteisingų faktų nurodymas viešajame registre ir klaidintų trečiuosius asmenis. Sutinka su atsakovo pozicija, kad juridinio fakto paviešinimas Nekilnojamojo turto registre paties juridinio fakto nesukuria ir nepadaro jo galiojančiu. Jei viena sandorio šalis vienašališkai nutraukia sutartinius santykius - pasibaigia ir juridinis faktas. Šiuo konkrečiu atveju Registrų centras tik atžymėjo tai, jog sutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę vienašaliu vienos iš sandorio šalies sprendiniu. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Apibendrinant nurodo, kad nepagrįstai pareiškėjas prašo atkurti nekilnojamojo turto registro duomenis dėl juridinio fakto - Nuomos bei Koncesijos sutarčių - įregistravimo viešajame registre, nes ginčo dėl to, jog Koncesijos sutartis nutraukta, o Nuomos sutartis yra pasibaigusi nėra, be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia klausimą dėl Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumo, o tai nėra šios bylos tyrimo objektas. Pareiškėjo skundo argumentai, kad neva tai Koncesijos sutartis yra nutraukta neteisėtai, nors tai nėra pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali būti pagrindu ginčyti teritorinio registratoriaus sprendimus dėl juridinio fakto dėl Nuomos sutarties bei žymos dėl Koncesijos sutarties išregistravimo, nes nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, o tik perkelia duomenis iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą į nekilnojamojo turto registrą. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju dokumentų, kurių pagrindu teritorinis registratorius priėmė ginčijamus sprendimus, turinio vertinimas bei jų surašymo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas ir nėra priskirta administracinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Šie klausimai yra sprendžiami ieškininės teisenos tvarka, suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bendros kompetencijos teismą. Nurodo, kad administracinis teismas, spręsdamas tokius ginčus tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Administracinis teismas nevertina, kokias civilines teisines pasekmes sukelia dokumentai, kurių pagrindu yra atliekamas daiktų, daiktinių teisių, su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų registravimas Nekilnojamojo turto registre. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.