- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- BIK-119/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18982-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Artūras Ridikas, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- M. L.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama nuteistojo M. L. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis M. L. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų, nepagrįstai kvalifikuotos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį, nes nusikaltimo nepadarė, įrodymai jo kaltės nepatvirtina.
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas išimtinai vadovavosi jam nepalankiais suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais, nepatikrino bylos duomenų liečiamumo, leistinumo, patikimumo aspektais, o jo paaiškinimą, kad elektrinio paspirtuko į nukentėjusiąją nemetė ir kad ji pati elektrinį paspirtuką iš jo atėmė, teismas ignoravo. Kasatorius akcentuoja, kad byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, jog nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti nemažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais, tačiau kaltinime nurodyta, kad jis elektrinio paspirtuko į E. G. nemetė. Be to, iš vaizdo įrašo, kuriame nukentėjusioji jam grasina, matyti, kad jokių kitų sužalojimų nukentėjusiajai nepadaryta. Jeigu būtų metęs elektrinį paspirtuką į nukentėjusiąją, tai sužalojimai būtų stipresni. Taigi, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, o jis kaltu pripažintas nepagrįstai.