- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-38551-871/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- I. M., Ž. M., VĮ Turto bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – I. M., Ž. M., VĮ Turto bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. Š., atstovaujama advokatės N. K., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po savo sutuoktinio Č. Š. mirties priėmė jo palikimą pradėjusi palikimą faktiškai valdyti. Nurodė, kad 2009-05-30 mirė pareiškėjos vyras Č. Š.. Santuokoje pareiškėja su sutuoktiniu Č. Š. turėjo du vaikus: Ž. M. ir I. M.. Santuokoje su vyru bendrąja jungtine nuosavybės teise buvo įsigytas butas, (duomenys neskelbtini). Mirus vyrui pareiškėja dėl šio palikimo niekur nesikreipė, tiesiog rūpinosi minėtu butu, gyveno jame, mokėjo butui tenkančius mokesčius. Č. Š. testamento sudaręs nebuvo. Po vyro mirties pareiškėja pradėjo faktiškai valdyti asmeninius vyro daiktus. Tam neprieštaravo ir pareiškėjo dukros, kurios į po jų tėvo likusį turtą nepretenduoja. Pareiškėjos manymu, ji po savo vyro Č. Š. mirties aktyviais veiksmais pradėdama faktiškai valdyti priėmė jo palikimą. Nurodė, kad teisine prasme nėra dokumentų, kurie galėtų patvirtinti po vyro mirties atsiradusio palikimo priėmimo faktą, todėl kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmė turinčio fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2016-09-09 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo Č. Š. palikimo perėjimą valstybei. VĮ Turto bankas neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, kad pareiškėja priėmė Č. Š. palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti. Jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad po pareiškėjos vyro Č. Š. mirties atsiradusį palikimą priėmė pareiškėja, faktiškai pradėdama jį valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo I. M. 2016-09-15 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, bylą nagrinėti I. M. nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Ž. M. 2016-09-16 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, bylą nagrinėti Ž. M. nedalyvaujant.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 8 p. numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja M. Š. yra Č. Š. sutuoktinė (santuoka įregistruota 1961-02-18), suinteresuoti asmenys Ž. M. ir I. M. – pareiškėjos ir Č. Š. dukros, gimusios santuokoje. 2009-05-30 Č. Š. mirė santuokoje. Testamentų registro duomenimis, Č. Š. testamento sudaręs nebuvo. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, M. Š. ir Č. Š. esant santuokoje, 1992-05-14 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 26-3147 pagrindu M. Š. vardu nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas nekilnojamasis turtas įgytas būnant santuokoje, jis laikytinas priklausančiu abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir Č. Š. priklausanti turto dalis yra paveldima atskirai. Remiantis Testamentų registro duomenimis po Č. Š. mirties atsiradęs palikimas nebuvo priimtas. Pagal pareiškėjos banko išrašus, po Č. Š. mirties, laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-12-30 pareiškėja mokėjo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančius komunalinius mokesčius.
Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad Č. Š. nebuvo sudaręs testamento, Č. Š. turto paveldėjimui taikytinos paveldėjimą pagal įstatymą reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 5.11 str. 1 d. 1 p., paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. CK 5.13 str. įtvirtinta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Šis teisių ir pareigų perėmimas turi būti atliekamas tam tikrais aktyviais veiksmais, nurodytais CK 5.50 straipsnio 2 dalyje. CK 5.51 straipsnis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Taigi, faktinis paveldimo turto valdymas sukelia teisines pasekmes, nes įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus).
Bylos medžiaga, patvirtina, kad pareiškėja M. Š. po jos sutuoktinio Č. Š. mirties mokėjo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančius mokesčius, jame gyveno. Darytina išvada, kad po Č. Š. mirties pareiškėja rūpinosi palikėjo Č. Š. turtu – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, ją prižiūrėjo kaip nuosavą turtą. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog pareiškėja M. Š. po palikėjo Č. Š. mirties tokiu būdu išreiškė valią dėl Č. Š. palikimo priėmimo. Suinteresuoti asmenys I. M., Ž. M., VĮ Turto bankas pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja turėjo teisę paveldėti mirusiojo Č. Š. turtą pagal įstatymą (CK 5.13 str.). Pagal LR CK 5.51 str. 1 d. įpėdiniai pradėję valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, laikomi priėmusiais visą palikimą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja M. Š. po Č. Š. mirties faktinio valdymo būdu priėmė Č. Š. palikimą (LR CK 5.51 str. 1 d., 5.50 str. 2 d.).
Nenustačius juridinio fakto, jog pareiškėja priėmė Č. Š. palikimą po jo mirties faktiškai pradėdama jį valdyti, pareiškėja negali tęsti palikimo priėmimo veiksmų (CPK 444 str. 2 d. 8 p. ir 445 str.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu realizuoti pareiškėjos teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į paveldėtą turtą. Pagal CPK 448 str. 2 d. ir CK 5.50 str. įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas per tris darbo dienas turi būti išsiųstas Centrinei hipotekos įstaigai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 448 str., teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjos M. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio (palikimo priėmimo) fakto nustatymo patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio Č. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009-05-30, priėmė Č. Š. palikimą, pradėjusi faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl turto, likusio po Č. Š. mirties, paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui (Centrinė hipotekos įstaiga, Tilto g. 17/4, Vilnius).