- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-03
- Bylos Nr.
- e3K-3-69-378/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08499-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- T. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.190 straipsnio 1 dalies santykio su CK 5.63 straipsnio taikymu bei šio straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti ir šioje teisės normoje įtvirtintos palikėjo kreditoriaus sampratos aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 7252,60 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. su A. Š. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutartimi šalys susitarė dėl žemės sklypų, kurie bus A. Š. paveldėti, pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – Pagrindinė sutartis) iki 2028 m. lapkričio 23 d. sudarymo. Ieškovas pagal Sutartį A. Š. sumokėjo 7000 Eur avansą. Taip pat ieškovas, veikdamas A. Š. vardu jo išduoto įgaliojimo pagrindu, tvarkė visus su nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimu susijusius reikalus. Už įgaliotoją A. Š. tretiesiems asmenims ieškovas sumokėjo 252,60 Eur. Nuosavybės teisės į žemės sklypus buvo atkurtos, tačiau A. Š. mirė ir dėl to Pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta.
4. Ieškovas pažymėjo, kad po A. Š. mirties visą palikėjo turtą paveldėjo atsakovė. Atsakovė žinojo apie palikėjo susitarimą su ieškovu, t. y. apie tai, kad buvo sudaryta Sutartis, per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą buvo informuota apie savo, kaip paveldėtojos, pareigą įvykdyti Sutartį, tačiau atsakovė palikėjo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, o visus žemės sklypus pardavė. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutarties 5.2 punktą, kuriuo A. Š. buvo įsipareigojęs neperleisti, neišnuomoti, neįkeisti žemės sklypų tretiesiems asmenims ar kitaip neapriboti disponavimo jais. Atsakovei pardavus žemės sklypus, Sutarties įvykdymas tapo nebeįmanomas. Todėl atsakovei, kuri priėmė A. Š. palikimą ir pardavė žemės sklypus trečiajam asmeniui, t. y. pažeidė Sutartį ir jos neįvykdė, kaip paveldėtojai, kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą avansą ir padengti išlaidas, kurios buvo ieškovo patirtos veikiant įgaliotojo vardu.
5. Ieškovas paaiškino, kad atsakovei apie Sutartį žodžiu pranešė per A. Š. laidotuves, o atsakovė žadėjo viską sutvarkyti, tačiau vėliau dingo, į skambučius, pretenzijas neatsakinėjo. Atsakovė neigė, kad ji buvo informuota apie A. Š. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.