Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. A., jo atstovui adv. p. Virginijui Ražukui, Marijampolės apskrities VPK KPS atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK KPS vyriausiojo specialisto M. M. 2010 09 22 nutarimu V. A. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600lt. bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėn. už administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 124² str. 1d., padarymą.

V. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2010 08 05, apie 12,05 val. Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. jis vairavo a/m VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga keisdamas važiavimo kryptį ir įvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko priešingos krypties eismo juosta važiuojančių automobilių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti, bei keisti važiavimo kryptį siekdami užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą. Tuo V. A. pažeidė KET 9, 105, 106 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 124² str. 1 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir toks taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. V. A. kaltinamas KET 9, 105 ir 106 p. reikalavimų pažeidimu, kuriuose nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse. Priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis; prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Tai, kad V. A. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo R. A. pranešimu ir jo paaiškinimu, liudytojos J. A. paaiškinimu, policijos pareigūno V. J. tarnybiniu pranešimu, o jie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir pažeidimo padarymu kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. A. ir J. A. nurodė, kad 2010 08 05 apie 12 val. jiems važiuojant nuosavu automobiliu Marijampolėje, Šaulių g. ir ruošiantis atlikti kairį posūkį ir įvažiuoti į R.Juknevičiaus g., iš dešinės pusės privažiavo žalios spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas R. Juknevičiaus gatve Mokolų mikrorajono kryptimi važiavęs lengvojo automobilio vairuotojas sustabdė savo automobilį ir rankos gestu parodė, kad jis praleidžia įvažiuoti į R. Juknevičiaus gatvę. Tuo pačiu metu į R. Juknevičiaus g. įvažiavo ir dešinėje buvusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pavažiavęs keliolika metrų iš paskos jis aplenkė, nors priešpriešine eismo juosta važiavo transporto priemonės ir, vengiant susidūrimo su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo sumažinti greitį ir pasukti kuo arčiau dešinio kelkraščio. Važiuodamas R. Juknevičiaus gatve minėto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas dar kartą atliko analogišką manevrą aplenkdamas kitą ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ir dėl to priversdamas priešpriešais važiuojančių transporto priemonių vairuotojus sumažinti savo transporto priemonių greitį ir pasukti savo transporto priemones kuo arčiau dešinio kelkraščio. Privažiavęs Mokolų - R. Juknevičiaus gatvių sankryžą automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasuko į kairę, apie manevrą neįspėdamas atitinkamos krypties šviesos posūkių signalu. Liudytojai pabrėžė, kad minėtą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nepažįstamas jaunuolis, kurio veido bruožus jie puikiai įsidėmėjo šiam automobiliui sustojus greta liudytojų automobilio ir jį atpažino kai jis buvo atvykęs į Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrių, tvirtino, kad šioje byloje pareiškėju esantis V. A. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai taip pat nurodė, kad automobilio VW Passat valstybinio numerio ženklus ant popieriaus lapelio užsirašė J. A., kai šis automobilis važiavo priekyje ir dėl to liudytojas R. A. informavo Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrių.

Teismas neturi pagrindo abejoto tokiais liudytojų R. A. ir J. A. parodymais, nes jie jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi neturi. R. A. apie tokius automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmus informavo Marijampolės apskrities VPK viršininką išreikšdamas savo pilietinę poziciją (bl. 14), o liudytojų R. A. ir J. A. parodymus patvirtina paties pareiškėjo paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole (bl. 12). Šių duomenų pagrindu teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę ir liudytojų E. K., R. Z., V. P. parodymus, kad ginčijamame nutarime nurodytu laiku pareiškėjas pažeidimo padaryti negalėjo, tuo labiau, kad paaiškinimą pareiškėjas rašė laisva valia, be jokio įsikišimo iš šalies.

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad 2010 08 05, apie 12,05 val. Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. V. A. vairavo a/m VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga keisdamas važiavimo kryptį ir įvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, dėl ko priešingos krypties eismo juosta važiuojančių automobilių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti, bei keisti važiavimo kryptį siekdami užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą. Tuo V. A. pažeidė KET 9, 105, 106 p. reikalavimus jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes

Teismas sutinka, kad Institucija pažeidė ATPK 282 str. 1d. nustatytą terminą, tačiau toks termino pažeidimas nėra vada administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti ATPK 250 str. prasme.

Teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas galiojančių nuobaudų neturi, gailėjosi, nėra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nes vėlesni pareiškėjo veiksmai įrodinėjant, kad jis negalėjo būti ginčijamame nutarime nurodytoje vietoje paneigia gailėjimosi aplinkybę, todėl ATPK 30¹ str. taikymui sąlygų nėra.

Ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.