- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1136-877/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Atsakovas
- N. Č., J. L. Č., Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- R. B., G. M., G. K., D. G., M. Ž., D. K., L. V.-S., P. J. B.
- Ieškovas
- P. P.
- Advokatai
- Edgaras Jautakis
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant atsakovams N. Č., J. L. Č., Kauno miesto savivaldybės atstovei Marikai Nalivaikienei, trečiajam asmeniui R. B., nedalyvaujant ieškovui P. P., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, tretiesiems asmenims G. M., G. K., D. G., M. Ž., D. K., L. V.-S., P. J. B., parengiamajame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č., Kauno miesto savivaldybei dėl sutikimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys G. M., G. K., D. G., M. Ž., D. K., L. V.-S., P. J. B., R. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu sutikimą, patvirtintą Kauno miesto valdybos architektūros ir urbanistikos skyriaus juriskonsultės R. M., reg. Nr. 584, kuriuo P. P. sutiko leisti J. L. Č. ir N. Č. statyti ūkinį pastatą, garažą ir šiltnamį ant sklypo ribos. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. atsakovai N. Č. ir J. L. Č. žemės sklype (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti statybos darbus ant sklypo (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra ieškovas ir tretieji asmenys, ribos, neturėdamas ieškovo sutikimo. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybėje yra užregistruoti leidimai vykdyti statybos darbus- 1991 m. rugpjūčio 28 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. R-382 gyvenamojo namo priestato, dviejų garažų, dviejų ūkinių pastatų, dviejų šiltnamių; 2003 m. sausio 22 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 526-4-GR21-14 – statybos leidimo Nr. R-382, galiojusio nuo 1991 m. rugpjūčio 28 d. iki 1994 m. rugpjūčio 28 d. pratęsimas. Ieškovas nurodė, jog sutikimo statyti statinius ant jo sklypo ribos niekada nebuvo davęs, jo parašas ant minėto sutikimo yra suklastotas, todėl šis sutikimas, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris, yra niekinis ir negalioja, kaip tai numato CK 1.80 straipsnio 1 dalis (tomas I, b.l.53-54).
Atsiliepimas
Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ginčijamą sutikimą 1990 m. gruodžio mėn. pasirašė pats ieškovas savo namuose, dalyvaujant atsakovams ir Architektūros ir urbanistikos skyriaus juristei R. M., kuri patvirtino ieškovo P. P. parašą, jo asmenybe įsitikinusi pagal pasą, išduotą 1978 11 16 Kauno m. Požėlos raj. VRS. Šis ieškovo P. P. sutikimo turinys su išsamiais duomenimis apie pasirašiusį sutikimą asmenį neduoda pagrindo abejoti, kad jis tikrai davė sutikimą statyti pastatus ant sklypo ribos. Be to, atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi 1990 m. gruodžio mėn. galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalies pagrindu šį sutikimą buvo galima nuginčyti per tris metus (tomas I, b.l.46).
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, kadangi tenkinus ieškovo reikalavimą jis nesukels jokių teisinių pasekmių, nes ieškovas neprašo pašalinti atliktus statybos darbų padarinius, todėl statybos darbai ir toliau galės būti tęsiami statybos leidimų pagrindu (tomas I, b.l.37-40).
Į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas. Apie posėdį ieškovas informuotas pranešimu (b.l.98), jo atstovas advokatas Edgaras Jautakis- 2011-08-31 parengiamajame posėdyje (b.l. 95). Ieškovas ir jo atstovas teismo apie nedalyvavimą posėdyje neinformavo.
Neatvykusiems tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu (tomas II, b.l. ).
Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. prašo bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas ir priimti ieškovui sprendimą už akių.
Kauno miesto savivaldybės atstovė prašo bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi ekspertizės išvados paneigia patikslinto ieškinio pagrindą, priimti ieškovui sprendimą už akių.
Tretysis asmuo R. B. prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Ieškovui ir jo atstovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį posėdį ir esant atsakovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjant bylą vadovaujamasi 1964 m. Civilinio proceso kodekso nuostatomis (toliau- CPK) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 1 d., 9 str., 10 str.).
1964 m. Civilinio kodekso 45 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sandorius, sudaromus rašytine forma, turi pasirašyti juos sudarą asmenys, o 47 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, negalioja. Sutikimas leisti statyti pastatus ant sklypo ribos laikytinas vienašaliu sandoriu, sudarytu paprasta rašytine forma, kurį pasirašyti turi tokį sutikimą duodantis asmuo (CK 40 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnio 1 dalis). Bendras ieškininės senaties terminas nustatomas trejų metų (CK 84 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2009-09-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (tomas I, b.l. 10-11), 2003 m. sausio 22 d. statybos leidimu Nr. 526-4-GR21-14 ( tomas I, b.l. 7), P. P. sutikimu (tomas I, b.l.8), taip pat patikslintame ieškinyje nurodo, kad savo ieškinį grįs rašysenos ekspertizės aktu.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2003-01-22 statybos leidimo Nr. 526-4- GR21-14 ( tomas I, b.l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (tomas I , b.l. 7), išreikalautos Kauno architektūros kūrybos UAB „Pastogė“ bylos, objekto Nr. 21/90, dokumentų, 2011-06-17 ekspertizės akto Nr. 11-528 (11) , kuriame nurodyta, jog ginčijamą sutikimą pasirašė pats P. P. (tomas II, b.l.72-75) – vertinimą bei ieškovui nepateikus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas P. P. tokio sutikimo nedavė, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų ir kitų byloje esančių įrodymų turiniui, nėra pagrindo tenkinti ieškinį, todėl jis atmestinas (CK 45 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis). Kitas savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti suėjęs trijų metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo sutikimo davimo 1990 m. gruodžio mėn. (CK 84 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos atsakovei J. L. Č., kadangi jos pagrįstos 2010 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartimi ir 2010 m. liepos 15 d. mokėjimo kvitu Nr. 785 (tomas II, b.l. 90) ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, nustatyto už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 185,22 Lt (CPK 96 str.).
Ieškovas 2010-12-15 mokėjimo nurodymu Nr. 1 (tomas II, b.l.21) į teismo sąskaitą sumokėjo 1500 Lt ekspertizės išlaidų. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-23 PVM sąskaitos faktūros LTEC 11 Nr. 000176 pagrindu už ekspertizę sumokėta 878,50 Lt (tomas II, b.l.70), todėl likusi 621,50 Lt suma grąžintina ieškovui
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei J. L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 185,22 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2010-12-15 mokėjimo nurodymu Nr. 1 į teismo sąskaitą (duomenys neskelbtini) įmokėtus 621,50 Lt (šešis šimtus dvidešimt vieną litą 50 ct).
Ieškovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovai turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.