Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. Š. skundą dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad vykdo Kauno m. 17 notaro biuro 2015-10-12 vykdomąjį įrašą Nr. RI8318 dėl 691,53 € išieškojimo iš skolininko V. Š.. Pradėjus priverstinį išieškojimą nustatyta, kad skolininkas piniginių lėšų neturi, nedirba, nukreipti išieškojimą į skolininko turimą nekilnojamąjį turtą negalima. Nustačius, kad skolininko sutuoktinė – R. Š. dirba, antstolė, vadovaudamasi LR CPK 667 str. 1 d., patvarkymais areštavo dalį pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios dalies R. Š. pajamų nustatymo.

Teisme 2016-05-18 gautas pareiškėjos R. Š. prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-801-617/2016 nagrinėjimą iki Utenos rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-1392-356/2016 dėl pareiškėjos ir V. Š. santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo, nes Utenos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bus išspręstas turto padalijimo ir atsiskaitymo kreditoriui UAB „4finance“ klausimas. Šioje byloje nenagrinėjamas turto padalijimo ir atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „4finance“ klausimas. Nenustačius fakultatyvių ar privalomų bylos stabdymo pagrindų pagal LR CPK 163 ir 164 str. pareiškėjos prašymas dėl bylos sustabdymo negali būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/15/02333, kurioje vykdomas Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2015-10-12 vykdomasis įrašas Nr. RI8318 dėl 691,53 € išieškojimo iš V. Š. UAB „4finance“ naudai. Antstolė 2015-11-19 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 5 ), skolininkui išsiųstas 2015-11-19 raginimas įvykdyti sprendimą ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 6-7 ), išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 3 ). Skolininkas raginimo įvykdyti sprendimą neatsiėmė pašte, todėl raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 15 ). Nustačius, kad V. Š. ir R. Š. susituokę, o R. Š. dirba, antstolė S.Kastanauskienė 2016-04-04 priėmė patvarkymą dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto Nr. 0056/15/02333-(BDR-26975)(S-28114) ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 22-23 ) ir 2016-04-04 patvarkymą dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje Nr. 0056/15/02333-(BDR-26976)(S-28115) ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 24-25 ). Antstolė S.Kastanauskienė 2016-04-05 priėmė patvarkymą Nr. S-16-56-5321, kuriuo areštavo V. Š. turimas lėšas visose sąskaitose ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 30-31 ).

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( LR CPK 594 str. 1 d. ). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus ( LR CPK 654 str. ). Įteikęs raginimą įvykdyti sprendimą antstolis gali įpareigoti skolininką LR CPK 645 str. tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. Neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą antstolis gali taikyti priverstinio vykdymo priemones ( LR CPK 624 str. ). Užtikrinant sprendimo įvykdymą antstolis gali areštuoti skolininkui priklausantį turtą ar pinigines lėšas nustatydamas disponavimo apribojimus ( LR CPK 675 str. ). Pagal LR CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 str. 1 d. nustato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia; 3 dalis - skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Pagal LR CPK 736 str. 1 d. iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus išskaitoma dvidešimt procentų, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos; pagal 2 d. iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Antstolė Svetlana Kastanauskienė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatė kliūčių jam priimti, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/02333 atlikti teisėtai. Nors pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2016-04-04 patvarkymą dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kaip minėta, pareiškėjai esant santuokoje su skolininku V. Š., toks patvarkymas priimtas teisėtai. Be to, jis savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių, nes, kaip minėta, sprendimą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo priima teismas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, pirmiausia turėjo patikrinti ar skolininkas V. Š. turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, o ne areštuoti jos darbo užmokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. įteikus jam raginimą įvykdyti sprendimą, jo geranoriškai neįvykdė, pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose neatliko. Iš vykdomosios bylos Nr. 0056/15/02333 matyti, kad V. Š. turi nekilnojamojo turto – 325/1000 dalis gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 325/1000 dalis kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500/1525 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ( vykd. bylos Nr. 0056/15/02333 b.l. 48-50 ). Pagal LR CPK 663 str. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų. Iš V. Š. išieškoma 691,53 € suma, apie kitą V. Š. turimą būstą žinių nėra, todėl išieškojimas iš V. Š. nekilnojamojo turto negalimas.

Antstolė S.Kastanauskienė 2016-04-04 patvarkymu Nr. 0056/15/02333-(BDR-26975)(S-28114) dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto patvarkė areštuoti nuo R. Š. priklausančio darbo užmokesčio ir išskaičiuoti ½ dalį nuo 70 procentų darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytos MMA ir ½ dalį nuo 20 procentų darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Antstolės areštuota pareiškėjos darbo užmokesčio dalis neviršija pagal LR CPK 736 str. nustatytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio. Pareiškėja nurodo, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė, į kurią negali būti nukreipiamas sutuoktinio asmeninių skolų išieškojimo vykdymas, nes ji su savo sutuoktiniu negyvena jau 14 metų, netvarko bendro ūkio, nepalaiko ryšių. Teismas iš esamų įrodymų negali spręsti apie pareiškėjos nurodytų aplinkybių buvimą, nes tokios aplinkybės nustatytinos santuokos nutraukimo byloje, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Utenos rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp R. Š. ir V. Š. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, byla neišnagrinėta. LR CK 3.100 str. 1 d. 4 p. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. LR CK 3.67 str. 1 d. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, kai to paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šiuo metu nėra nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmės sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi. Turtinių teisinių padarinių atsiradimas iškėlus santuokos nutraukimo bylą reiškia, kad nuo šio momento baigėsi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė ar nustojo galioti sutuoktinių sudaryta vedybų sutartis, todėl paprastai kaip bendras dalijamas tik tas sutuoktinių turtas, kuris įgytas prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą. Skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, iškėlus santuokos nutraukimo bylą darbo užmokestis yra asmeninė jį gaunančio asmens nuosavybė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme priimtas išieškotojo UAB „4finance“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo su suinteresuotais asmenimis R. Š. ir V. Š., byla neišnagrinėta. Antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-04 patvarkymu Nr. 0056/15/02333-(BDR-26975)(S-28114) buvo areštuota dalis R. Š. gaunamo darbo užmokesčio lėšų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe, išieškojimui pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2015-10-12 vykdomąjį įrašą Nr. RI8318 išieškotojo UAB „4finance“ naudai užtikrinti. Išskaičiuotų sumų išmokėjimas sustabdytas iki atskiro antstolės S.Kastanauskienės patvarkymo. Iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir esant neišnagrinėtai civilinei bylai dėl skolininko turto dalies nustatymo visiškai panaikinus areštą pareiškėjos lėšoms iškiltų grėsmė operatyviam ir greitam lėšų išieškojimui pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojo naudai. Nustačius skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį vykdymas būtų nukreiptinas į pareiškėjos darbo užmokesčio dalį, gautą iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, todėl paliktinas areštas pareiškėjos gautai darbo užmokesčio daliai laikotarpiui nuo antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-04 patvarkymo Nr. 0056/15/02333-(BDR-26975)(S-28114) dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto priėmimo iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu iškėlimo 2016-05-18. Areštas darbo užmokesčio daliai, gautai po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, kaip pareiškėjos asmeniniam turtui, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti nuo 2016-05-18 antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2016-04-04 patvarkymą Nr. 0056/15/02333-(BDR-26975)(S-28114), kuriuo areštuota dalis R. Š. darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.