Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovams I. D. ir G. D., atstovaujamam įstatyminės atstovės I. D., bei išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams – G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš jo po 86 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. D.; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas E. D. ieškinio reikalavimus palaiko. Nurodė, kad 2008 m. I. D. į jį kreipėsi norėdama pasididinti savo pajamas, kad kredito unija jai suteiktų būsto paskolą. Ji pasakė, kad 1000 Lt išlaikymo mokėti nereikės, o reikės mokėti 500 Lt. Jis sutiko, sudarė taikos sutartį. 2009 m. kredito unija jai paskolos nesuteikė. 2010 m. I. D. paprašė jo būsto paskolą paimti jam pačiam. Jis paėmė būsto paskolą. Ji moka įmokas. Jie buvo žodžiu susitarę, kad jis mokės tik 500 Lt išlaikymo. Teismo posėdyje, kuriame buvo pasirašyta taikos sutartis, jis dalyvavo. Taikos sutarties sąlygas patvirtino, bet jie buvo susitarę kitaip. Dėl 500 Lt jie buvo susitarę iki taikos sutarties patvirtinimo. I. D. 2015 m. kreipėsi į antstolę dėl išlaikymo įsiskolinimo. Jis pagal susitarimą mokėdavo 500 Lt. Kai sudarė taikos sutartį, jo darbo užmokestis buvo 2000 – 2500 Lt į rankas. Tuo metu turėjo du išlaikytinius. Vaikams tuo metu buvo 10 m, kitam 6 m. Šiuo metu jo darbo užmokestis apie 900 Eur. Turi išlaikyti tuos pačius du vaikus. Vaikams šiuo metu 17 ir 13 m. Jo sveikatos būklė nepasikeitė. Jis mano, kad jo turtinė padėtis pasikeitė, nes negali sau leisti nieko nusipirkti. Taip yra todėl, kad iš jo išskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas. Jo nuomone, vaikų poreikiai kažkiek pasikeitė jiems paaugus. Atsakovė savo nekilnojamajame turte su vaikais gyvena. (teismo posėdžio, vykusio 2016-09-20, garso įrašas, 10 m 46 s – 27 m 04 s).

Atsakovė I. D. su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2008 m. buvo sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis, kokiomis buvo sudaryta. Nesitarė, kad mokės po 500 Lt. Į kredito uniją ji kreipėsi 2011 m. Nuo 2008 m. ieškovas po 1000 Lt niekada nemokėjo. Ji į antstolį kreipėsi tik 2015 m., nes anksčiau dalį laiko buvo išvykusi į užsienį. Jos pajamos yra 500 Eur darbo užmokestis. Su vaikų išlaikymo pinigais jos pajamos yra apie 1000 Eur. Dar jai padeda mama. Jos būsto išlaikymas yra apie 300 Eur. Dar moka paskolą. Papildomų išlaidų vaikų specialiesiems poreikiams nėra. Gyvena penkiese. Vaikai lanko mokyklą. (teismo posėdžio, vykusio 2016-09-20, garso įrašas, 27 m 05 s – 42 m 16 s).

Atsakovas G. D. su ieškiniu nesutinka. Jo mama viską paaiškino teisingai. (teismo posėdžio, vykusio 2016-09-20, garso įrašas, 42 m 17 s – 45 m 52 s).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Z. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nėra pagrindo pakeisti priteisto išlaikymo dydį. (teismo posėdžio, vykusio 2016-09-20, garso įrašas, 45 m 53 s – 48 m 36 s).

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta santuoka tarp E. D. ir I. D. (b.l. 12). Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. D. vaikams G. D. ir M. D. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį (b.l. 13). Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino I. D. ir E. D. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog E. D. vaikas G. D. ir M. D. mokės po 500 Lt išlaikymą kas mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. (b.l. 14-15). E. D. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. 2012-06-21 pervedė 50 Lt, 2012-08-10 pervedė 500 Lt (už vaikus), 2012-12-28 pervedė 300 Lt, 2013-04-11 pervedė 300 Lt, 2013-05-08 pervedė 400 Lt, 2013-06-11 pervedė 800 Lt, 2013-08-09 pervedė 1000 Lt, 2013-09-11 pervedė 600 Lt, 2013-10-11 pervedė 730 Lt, 2013-12-11 pervedė 720 Lt, 2013-12-31 pervedė 480 Lt (b.l. 16-29), 2015-02-12 pervedė 150 Eur, 2014-02-13 pervedė 350 Lt, 2014-02-21 pervedė 200 Lt, 2014-03-25 pervedė 500 Lt, 2014-04-13 pervedė 500 Lt, 2014-05-14 pervedė 600 Lt, 2014-06-11 pervedė 600 Lt, 2014-07-15 pervedė 600 Lt, 2014-08-14 pervedė 600 Lt, 2014-09-10 pervedė 700 Lt, 2014-10-12 pervedė 600 Lt, 2014-10-24 pervedė 50 Lt, 2014-11-13 pervedė 600 Lt, 2014-12-16 pervedė 1200 Lt (b.l. 30-49). E. D. nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto ppriemonę (b.l. 50-51). I. D. nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-69) bei viena transporto priemonė (b.l. 70). E. D. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-72, 118-124), iš darbovietės pažymos matyti, kad, pvz., 2016 m. rugpjūčio mėn. jo darbo užmokestis buvo 1093,89 Eur su mokesčiais, atskaičius mokesčius – 809,48 Eur, išskaitys 513,54 Eur išlaikymo, išmokėtas darbo užmokestis 295,94 Eur (b.l. 154). I. D. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2016 m. sausio iki kovo mėn. buvo vidutiniškai 398,62 Eur (b.l. 86). E. D. 2011-10-19 pervedė I. D. 45000 Lt (b.l. 155). G. D. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 158). Iš I. D. banko sąskaitos išrašo ir mokėjimo kvitų matyti jos išlaidos komunaliniams patarnavimams (b.l. 159-162). I. D. apskaičiavimais vaikų poreikiams reikia 458 Eur (b.l. 166-167). E. D. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje prisiekė ir patvirtino taikos sutarties sąlygas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41).

CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas išlaikymas gali būti pakeistas pagal vieno iš tėvų prašymą. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino I. D. ir E. D. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog E. D. vaikas G. D. ir M. D. mokės po 500 Lt išlaikymą kas mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. (b.l. 14-15). Nors ieškovas nurodo, kad tikrasis jo ir atsakovės susitarimas buvo kitoks, t.y. jie susitarė, kad jis mokės po 250 Lt kiekvienam vaikui, teismas sprendžia, kad ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Ieškovo argumentas, kad tokia taikos sutartis buvo sudaryta atsakovei padidinti pajamas kredito gavimo tikslu, atmestinas. Pažymėtina, kad 2008 m. atsakovė kredito negavo. Be to, ieškovas taikos sutarties sąlygas patvirtino dalyvaudamas teismo posėdyje, prisiekęs. Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad jis visuomet mokėjo mažesnę pinigų sumą ir atsakovė tik 2015 m. kreipėsi į antstolį. Teismas pažymi, kad atsakovės kreipimasis į antstolį tik patvirtina, kad atsakovė negavo visų išlaikymo lėšų, kurios buvo sulygtos taikos sutartimi. Be to, iš atsakovo pavedimų ieškovei istorijos matyti, kad pavedimų sumos įvairios, yra ir ženkliai viršijančių ieškovo nurodomą 500 Lt sumą. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad susitarta buvo dėl mažesnės išlaikymo lėšų sumos.

Teismas, vertindamas ieškovo turtinę padėtį, sprendžia, kad ji nepablogėjo. Ieškovas taikos sutarties sudarymo momentu gaudavo 2000 – 2500 Lt (579,24 Eur – 724,05 Eur) darbo užmokestį, šiuo metu jo darbo užmokestis, kaip nurodė jis pats, yra apie 900 Eur. Net ir įvertinus kainų pakilimą, darytina išvada, kad toks ieškovo darbo užmokesčio padidėjimas yra jo turtinės padėties pagerėjimas, o ne pablogėjimas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad po teismo sprendimo priėmimo ieškovo turtinė padėtis pablogėjo.

Teismas, vertindamas, vaikų poreikių pasikeitimą, atsižvelgia į tai, kad kad taikos sutarties metu ieškovo vaikams buvo 10 ir 6 metai, o šiuo metu 17 ir 13 metų. Pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jo manymu vaikų poreikiai kažkiek pasikeitė – akivaizdu, kad jiems augant vaikų poreikiai padidėjo. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad vaikų poreikiai nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos būtų sumažėję.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis išimtinai nepilnamečių vaikų interesais, teismas atmeta ieškovo reikalavimą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iš ieškovo priteistina 70 Eur atsakovės turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Šioje byloje valstybė patyrė 11,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,02 Eur (vienuolika eurų 2 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.