- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- T-38/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- D. L., Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovams D. L., Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D. L. nuosavybės teisės stoginę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. L. prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 1999 m. lapkričio 1 d. protokolo Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato perdavimo – priėmimo akto ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akto Nr. SS-15 dalis dėl nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. 4400-2128-6659, perleidimą iš Mažeikių rajono Lažuvos žemės ūkio bendrovės atsakovui D. L. ir nepakankamais nuosavybės teisei į stoginę D. L. atsirasti bei pripažinti, kad atsakovas D. L. niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo E. L. ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, kad ginčas reikšmingai susijęs su valstybinių ir savivaldybių administravimo subjektų veikla, todėl byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, toks ginčas nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo ieškinį. Ieškovo nuomone, šiuo atveju vyrauja civilinis teisinis santykis.
Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant atskirąjį skundą iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas E. L., be kita ko, ginčija valstybinio administravimo subjekto aktą, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nėra aišku, kokiam teismui (bendrosios kompetencijos ar administraciniam) yra teisminga ši byla, todėl teismas šios bylos teismingumo klausimą perdavė spręsti specialiai teisėjų kolegijai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje prašoma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos protokolo bei malūno pastato perdavimo –priėmimo akto ir senų statinių patikrinimo akto dalis dėl nuosavybės teisės į stoginę atsiradimo, taip pat pripažinti, kad atsakovas D. L. niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į stoginę.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškovas ginčija nuosavybės teisės atsiradimą nurodytų dokumentų pagrindu. Taigi, sprendžiant kilusį ginčą turės būti vertinamos atsakovo nuosavybės teisės į ginčo objektą, t. y. turės būti vertinami nuosavybės teisių įgijimo pagrindai vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Dėl to šioje byloje vyrauja civilinis teisinis santykis ir byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovams D. L., Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D. L. nuosavybės teisės stoginę grąžinti Šiaulių apygardos teismui nagrinėti atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys