- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1123-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Galina Blaževič, Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sporto televizija“, Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybai ir uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Galinos Blaževič ir Virginijos Lozoraitytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sporto televizija“ atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1724-713/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sporto televizija“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sporto televizija“ priešieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybai ir uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ dėl įsakymo dalies panaikinimo, skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sporto televizija“ 8026,02 Lt skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo iki sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove UAB „Sporto televizija“ sudarė tris abonentines viešojo judriojo telefoninio ryšių paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-08-27 atsakovei išrašė ir pateikė sąskaitų faktūrų už 160 531,50 Lt, o atsakovė ieškovei laikotarpyje nuo 2008-09-18 iki 2009-08-27 išrašė sąskaitų faktūrų už 156 529,84 Lt. Tokiu būdu, ieškovė savo įsipareigojimus viršijo 4001,66 Lt, o atsakovė 2009-10-31 dienai liko skolinga 4001,66 Lt; be to, ieškovė papildomai išrašė atsakovei dar tris sąskaitas faktūras bendrai 4024,36 Lt sumai, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei iš viso - 8 026,02 Lt. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal visas tris tarp šalių sudarytas sutartis, tinkamai ir kokybiškai suteikė sutartyse numatytas paslaugas. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas laiku neįvykdė, todėl pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Atsakovė UAB „Sporto televizija“ pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: panaikinti 2010-07-21 Ryšių reguliavimo tarnybos (RRT) priimto Įsakymo Nr. lV-763 dalį, kuria atmestas atsakovės reikalavimas įpareigoti UAB ,,Teledema“ sumokėti UAB ,,Sporto televizija“ 220 011,47 Lt už premijuotus skambučius į UAB ,,Bitė Lietuva“ tinklą; priteisti iš ieškovės 16666,00 Lt skolos dalį, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai, priešieškinį atmetė ir bylą pagal priešieškinio reikalavimus nutraukė CPK 293 straipsnio 3 p. pagrindu; priteisė iš UAB „Sporto televizija“ 8026,02 Lt skolos, 8,05% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-02-28 - iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 8241,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Teledema“ bei 87,00 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Teledema“ ir atsakovė UAB „Sporto televizija“ sudarė tris abonentines viešojo judriojo telefoninio ryšių paslaugų teikimo sutartis: 1) 2008-08-01 Nr. 008700 (Sutartis Nr. 2) ; 2) 2008-10-01 Nr. 008703 (Sutartis Nr.1) ; 3) 2008-12-19 Nr. 014186 (Sutartis Nr. 3). Pagal šias sutartis šalys susitarė dėl viešojo judriojo telefoninio ryšio paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Ginčas yra kilęs dėl Sutarties 2 (Nr. 008700), pagal kurią atsakovė vengė atsiskaityti, o ieškovė dėl to 2009-12-09 kreipėsi įspėjimu į atsakovę UAB „Sporto televizija“ dėl Sutarties 2 nutraukimo. Pagal Sutarties 7.5 punktą ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu abonentas iš esmės ją pažeidžia, esminiu pažeidimu laikomas neapmokėjimas arba neapmokėjimas laiku už UAB „Teledema“ suteiktas paslaugas. Tokiais atvejais sutartis laikoma nutraukta, praėjus 30 dienų nuo raštiško pranešimo išsiuntimo dienos Abonento nurodytu sąskaitų siuntimo adresu. Ieškovė įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2010-01-09, išsiųsdama įspėjimą. Atsakovė į įspėjimą nereagavo, todėl ieškovė nutraukė Sutartį 2 ir paskaičiavo 2 990,32 Lt dydžio netesybas, šios netesybos įtrauktos į bendrą prašomą priteisti 8026,26 Lt sumą. Teismas nurodė, kad įsiskolinimo sumą patvirtina 2009-10-31 ir 2010-01-31 Suderinimo aktai, pateikti su pirminiais apskaitos dokumentais PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovė UAB „Sporto televizija“ neginčija prašomos priteisti 8025,02 Lt sumos, PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomas priteisti įsiskolinimas pagal Sutartį 2 laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-08-27 pilnai apmokėtas. Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 8026,02 Lt skolą ir prašomas palūkanas.
Dėl priešieškinio. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011-09-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5467-258/2011 teismas nustatė, kad UAB „Teledema“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ieškiniu atsakovėms LR ryšių reguliavimo tarnybai (RRT) ir UAB „Sporto televizijai“, kuriuo prašė panaikinti LR RRT 2010-07-21 įsakymą Nr. 1V-763 „Dėl UAB „Sporto televizija“ skundo“ dalyje dėl mokėjimo plano „Dema meškiukas“ pakeitimo į mokėjimo planą „Dema Verslui 100“ pripažinimo neteisėtu, dėl konstatavimo, jog UAB „Teledema“ netinkamai vykdė sutartis Nr. 008700, Nr. 014186 ir įpareigojimo palikti galioti mokėjimo planą „Dema meškiukas“ bei atmesti UAB „Sporto televizija“ reikalavimą pripažinti mokėjimo plano „Dema meškiukas“ pakeitimą į mokėjimo planą „Dema Verslui 100“ neteisėtu, atmesti reikalavimą įpareigoti palikti galioti mokėjimo planą „Dema meškiukas“. Taip pat ieškovė UAB „Teledema“ prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Sporto televizija“ 230 628,99 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas minėtoje civilinėje byloje 2011-09-21 nutartimi priėmė ieškovės UAB „Teledema“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl atsakovės LR RRT ir civilinę bylą dalyje atsakovei LR RRT nutraukė, taip pat patvirtino ieškovės UAB „Teledema“ ir atsakovės UAB „Sporto televizija“ sudarytą taikos sutartį. Sutarties pirmu punktu UAB „Sporto televizija“ pareiškė ir patvirtino, kad ieškovė taikos sutarties pasirašymo dieną su ja yra pilnai atsiskaičiusi už premijuojamus skambučius, atliktus pagal Sutartį Nr. 008700 (Sutartis 2) ir Sutartį Nr. 014186 (Sutartis Nr. 3) laikotarpiu nuo šių sutarčių sudarymo dienos iki 2009-10-31, ieškovė tinkamai apskaitė tokius UAB „Sporto televizija“ atliktus premijuojamus skambučius ir pateikė UAB „Sporto televizija“ teisingą tokią skambučių, jų kiekio ir trukmės apskaitą patvirtinančią informaciją, todėl UAB „Sporto televizija“ ieškovės atžvilgiu atsisako savo 220 011,47 Lt reikalavimo pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0026 bei visų kitų esamų ar galinčių kilti reikalavimų ieškovės atžvilgiu, susijusių su atsiskaitymu už UAB „Sporto televizija“ atliktus premijuojamus skambučius pagal Sutartį 2 ir Sutartį 3. Atsakovė priešieškiniu šioje byloje prašo priteisti jai iš ieškovės dalį 16 666,00 Lt iš Taikos sutartimi atsisakyto reikalavimo 220 011,47 Lt sumai. Teismas konstatavo, jog šalių ginčas yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2011-09-21, patvirtinus taikos sutartį, kuria atsakovė pareiškė, kad su ja pilnai yra atsiskaityta ir atsisakė reikalavimo pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0026 bei visų kitų esamų ar galinčių kilti reikalavimų ieškovės atžvilgiu, susijusių su atsiskaitymu už UAB „Sporto televizija“ atliktus premijuojamus skambučius pagal sutartį 2 ir sutartį 3. Taikos sutartį šalys pasirašė gera valia, sutartį patvirtino teismas, teismo nutartis įsigaliojusi. Ieškovė UAB „Teledema“ atsisakė ieškinio reikalavimų LR RRT, atsakovė UAB „Sporto televizija“ su atsisakymu nuo ieškinio sutiko, todėl teismas šioje dalyje bylą nutraukė. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei Taikos sutartis nebūtų tarp šalių sudaryta, teismas priešieškinio tenkinti negalėtų, kadangi atsakovė neįrodė savo reikalavimo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomas priteisti 16 666,00 Lt įsiskolinimas pagal Sutartį 2 laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-08-27 jai neapmokėtas, reikalavimas nepagrįstas jokiais konkrečiais paskaičiavimais, nedetalizuotas, nepateikti įrodymai, kuriais teismas galėtų vadovautis, priimdamas sprendimą. Teismas taip pat nurodė, kad RRT veikia kaip kvazi-teisminė institucija, nagrinėjanti ginčus ikiteismine tvarka. Tai reiškia, kad RRT neturi jokio materialinio ir procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, ji negali būti laikoma atsakove. Atsakovei UAB „Sporto televizija“ buvo siūlyta sutikslinti ieškinio šalis, tačiau ji nesutiko keisti RRT procesinės padėties, todėl atsakovei RRT pareikštas reikalavimas negali būti patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovės UAB „Sporto televizija“ atstovas advokatas Dominykas Varnas apeliaciniu skundu (4 t. b. l. 93-96) prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio tenkinimo panaikinti ir ieškinį atmesti, o dalyje dėl priešieškinio atmetimo spręsti absoliučių sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo klausimą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Sporto televizija“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalyje dėl priešieškinio atmetimo ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukė (4 t. b. l. 120-121).
1. Teismas nepagrįstai priteisė 4001,66 Lt skolos pagal ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas faktūras. Ieškovė ieškinyje teigė, kad išrašė atsakovei sąskaitų už 160 531,50 Lt, o ieškovė jai - už 156 529,84 Lt, dėl to jas apmokėjus, skolos likutis yra 4001,66 Lt. Sąskaitų už 160 531,50 Lt sumą į bylą nėra pateikta (pateikti tik tam tikrų sąskaitų pirmieji ir paskutiniai puslapiai, neįmanoma patikrinti už kokias paslaugas jos išrašytos). Ieškovė byloje pateikė savo paties pasirašytus suderinimo aktus, su kuriais atsakovė nesutiko, jų nepasirašė. Teismas nepagrįstai neanalizavo minėtų atsakovės argumentų ir jų nelygino su atsakovės ieškovei išrašomomis priešpriešinėmis sąskaitomis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas, priteisdamas 2990,32 Lt netesybas, nepagrįstai netaikė CK 6.73 str. nuostatų, todėl priteisė nepagrįstai dideles netesybas. Prievolė iš dalies buvo įvykdyta, sutartis ieškovė nutraukė apeliantei nesumokėjus tariamos skolos, kai ieškovė neteisėtai padidino telefono ryšio numerių abonentinius mokesčius nuo 0 iki 100 Lt per mėnesį vienam abonentui. Pati ieškovė neteisėtai nustojo teikti mobiliojo ryšio paslaugas ir, nelaukdama RRT skundo išnagrinėjimo pabaigos, nutraukė sutartis, todėl neturėjo teisės reikalauti netesybų. Be to, ieškovė nepateikia jokių paskaičiavimų, kaip susidarė jos nuostoliai. Įstatymas leidžia netesybas skaičiuoti tik už 6 mėnesius, be to, jos yra aiškiai per didelės, o prievolė atsakovės buvo sąžiningai vykdoma.
3. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 1 028,63 Lt ir 5,41 Lt skolos pagal 2009-12-01 ir 2009-12-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. ABO 0654096 ir ABO 0674870, nes tuo laikotarpiu atsakovei buvo neteisėtai sustabdytas paslaugų teikimas. Iš neteisės negali kilti teisė, todėl reikalavimas apmokėti už nesąžiningai nesuteiktas paslaugas yra nepagrįstas, neteisingas ir negalėjo būti tenkinamas.
4. Teismas nepagrįstai priteisė 8 000 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, ši suma yra aiškiai per didelė. Buvo priteistos išlaidos, kurių atlyginimas įstatyme nenumatytas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ieškovei teismas galėjo daugiausia priteisti 2 600 Lt sumą.
Atsiliepimas
Ieškovės UAB „Teledema“ atstovas advokatas M. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l. 127-134) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nenurodo, kokios procesinės ir materialinės teisės normos galimai teismo buvo pažeistos priimant sprendimą skundžiamoje dalyje, o atsakovės pateikti motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti kokio nors minėtų normų pažeidimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neginčijo prašomos priteisti 8 025,02 Lt sumos dydžio, jį pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų ir bylos nagrinėjimo metu iš esmės savo nesutikimą su ieškiniu grindė tik tuo, jog patenkinus priešieškinį ir tuo pagrindu priteisus atsakovei iš ieškovės 16666 Lt, būtų galima įvykdyti įskaitymą ir laikyti prievolę pasibaigusia. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais - PVM sąskaitomis faktūromis, suderinimo aktais. Ieškovė dėl didelės ieškinio priedų apimties, kartu su ieškiniu pateikė PVM sąskaitų faktūrų pirmuosius ir paskutiniuosius puslapius. Atsakovė iki skundo padavimo niekuomet nereiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų įrodomosios galios, o ir pati analogišku būdu pateikė savo išrašytų sąskaitų faktūrų kopijas. Ieškovė detaliai pagrindė, kaip ji paskaičiavo palūkanas ir teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog palūkanos paskaičiuotos tinkamai ir tinkamai. RRT įsakymu klausimas dėl Sutarties 2 nutraukimo teisėtumo nebuvo išspręstas, įsakymu RRT atskyrė du ginčus, tačiau dėl jo esmės nepasisakė. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo dėl tariamai per didelių netesybų ir neprašė taikyti CK 6.73 str. Be to, byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių teismas turėjo taikyti CK 6.73 ir pripažinti, jog Sutartyje 2 nustatytos netesybos yra neprotingai didelės. Atsakovė iki neginčijo fakto, jog PVM sąskaitos faktūros Nr. ABO 0654096 ir ABO 0674870 ieškovei buvo išrašytos nepagrįstai, o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis būtų galima konstatuoti, jog PVM sąskaitos faktūros Nr. ABO 0654096 ir ABO 0674870 atsakovei buvo išrašytos nepagrįstai ir, jog tuo metu atsakovei nebuvo teiktos paslaugos. Teismas detaliai ir pagrįstai paskaičiavo ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir jų dydį priteisė griežtai vadovaudamasis Rekomendacijomis.
Atsakovė Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą (4 t. b. l. 137-138) nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sporto televizija“ atsisakė savo reikalavimų Tarnybos atžvilgiu ir Tarnyba nėra šioje civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl Tarnyba neteikia atsiliepimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Sporto televizija“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalies, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas ieškovei dėl skolos priteisimo ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukė, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieškinio patenkinimo.
Byloje nustatyta, kad UAB „Teledema“ ir UAB „Sporto televizija“ sudarė 3 abonentinio judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis 2008-08-01 Nr.008700, 2008-10-01 Nr. 008703 ir 2008-12-19 Nr. 014186 pagal kurias UAB „Teledema“ įsipareigojo atsakovei UAB Sporto televizija“ teikti viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė - naudotis šiomis paslaugomis ir už šias paslaugas atsiskaityti pagal UAB „Teledema“ pateikiamas sąskaitas. Ginčas yra kilęs dėl Sutarties Nr. 008700 pažeidimo, dėl kurio ieškovė 2009-12-09 kreipėsi įspėjimu į atsakovę UAB „Sporto televizija“ dėl sutarties nutraukimo.
Tokiu būdu šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus, nenumatytus CK XXXV skyriuje. Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (Nr. IX-2135) (toliau – E R Į) 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elektroninių ryšių paslaugos turi būti teikiamos ir paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles. Šios Taisyklės patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 (toliau - Taisyklės). Taigi ginčo teisinius santykius reglamentuoja CK, ERĮ bei Taisyklės. Nuo 2007 m. sausio 7 d. iki 2009 m. vasario 7 bei nuo 2009 m. vasario 8 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. galiojusios Taisyklių redakcijos 44 punktas numatė, kad sąskaitoje, teikiamoje abonentui, turi būti nurodoma: atsiskaitymo tvarka, per ataskaitinį laikotarpį suteikiamas Paslaugų kredito limitas, pasirinktas mokėjimo planas (planai), pagal abonento pasirinktą kiekvieną mokėjimo planą išskiriamas kiekvienos suteiktos Paslaugos rūšis ir įkainis (tarifas), bendras pagal kiekvieno plano kiekvieną įkainį (tarifą) suteiktos Paslaugos kiekis ir kaina per ataskaitinį laikotarpį, nurodant suteiktos Paslaugos trukmę ar perduotų duomenų kiekį, skambučių ar prisijungimų prie interneto pagal šį įkainį (tarifą) skaičių, abonentinį ir visus kitus užmokesčius, permoką ar skolą (jeigu ji yra) ir bendrą sumą, kurią reikia sumokėti. Taigi, vadovaujantis minėtomis taisyklėmis kiekviena Paslauga sąskaitoje turi būti išskirta atskirai, nurodant jos rūšį, kiekį, įkainį (tarifą), trukmę ir pan.
Ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei dėl 8026, 02 Lt skolos priteisimo ir tokį reikalavimą grindė 2009-10-31 tarpusavio piniginių atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriame užfiksuota 4001, 66 Lt skola (160 531, 50 Lt - 156 529, 84 Lt) (1 t. b. l. 106-107), 2009-12-01 ir 2009-12-31 PVM sąskaitomis - faktūromis Nr. ABO 0654096 ir ABO 0674870 dėl 1 028,63 Lt skolos už 2009-11-01 – 2009-11-30 laikotarpį bei netesybų - 2990, 32 Lt, susirašinėjimo su atsakove dokumentais (1 t. b. l. 108-109, 112-113, 115, 134).
Atsakovė nesutinka su tokia įsiskolinimo suma ir teigia, jog suderinimo aktų atsakovė nepasirašė, su skola nesutiko. Iš apeliantės procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos bei jos atstovų paaiškinimų, užfiksuotų 2012-10-24 teismo posėdyje, matyti, kad atsakovė neginčijo skolos fakto bei dydžio, sutiko su jos įskaitymu atsakovės priešieškinio (dėl reikalavimo 16 666 Lt) patenkinimo atveju. Taip pat neneigė gavusi skolų suderinimo aktus, surašytus pirminių dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, bylos nagrinėjimo eigoje pateikti jokių kitų PVM sąskaitų faktūrų nei byloje pateikė ieškovė, nereikalavo.
CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 177 straipsnyje nurodytos įrodinėjimo priemonės, kuriomis nustatomi faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CK 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.
Pasisakydamas dėl tarpusavio atsiskaitymo (užskaitos) aktų reikšmės, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ v. Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1326/2000; 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ Lietuvos elektrinė v. Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1321/2000). Apeliantės argumentai, kad ji 2009-10-31 tarpusavio piniginių atsiskaitymų suderinimo akto nepasirašiusi, nepaneigia, jog šis dokumentas surašytas pirminių dokumentų, kurių atsakovė neginčija, pagrindu, aktą gavusi. Iš 2010-01-18 ieškovės atsakymo atsakovei dėl dalies skolos įskaitymo (1 t. b. l. 134), matyti, kad duomenys sutampa su 2009-10-31 akto duomenimis, jame nurodytos likusios 4001,66 Lt skolos dydžio leistinais įrodymais atsakovė nepaneigė ( CPK 178 str.).
Apeliantės argumentai dėl 1 028,63 Lt ir 5,41 Lt skolos pagal 2009-12-01 ir 2009-12-31 PVM sąskaitas faktūras Nr. ABO 0654096 ir ABO 0674870 nepagrįstumo atmestini. Iš šalių atstovų paaiškinimų byloje, nustatyta, kad ieškovė nutraukė paslaugų teikimą atsakovei nuo 2009-11-17 dėl atsakovės įsiskolinimo už paslaugas, atsakovė neneigia paslaugas iki 2009-11-17 gavusi, todėl už gautas paslaugas 2009 m. spalio mėnesį iki 17 d. atsiskaityti privalėjo, įrodymų, kad atsiskaitė nepateikė.
Apeliantės argumentai dėl aiškiai per didelių netesybų nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs esminį sutarties pažeidimą dėl atsakovės kaltės, priteisė iš atsakovės 2990,32 Lt Sutarties 7.3, 7.5 p., sutarties priedo 4 p. pagrindu.
Sutarties 7.3 p. bei sutarties 2 priedo 4 p. nustato, kad dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį anksčiau termino, atsakovas privalo mokėti baudą, kurios dydis vienam abonentiniam numeriui yra lygus nuo sutarties nutraukimo dienos iki nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesinaudotų paslaugomis mėnesių sumai, padaugintai iš 50 Lt. Ieškovo paskaičiuota 2990, 32 Lt netesybos 9 abonentiniams numeriams. Viena iš netesybų rūšių yra bauda. Bauda, kaip netesybos, tai iš anksto įstatymu arba sutartimi nustatyta konkreti pinigų suma arba atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos išraiška (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Esminiai baudos skirtumai nuo kitos netesybų rūšies – delspinigių – yra tai, kad ji gali būti nustatoma ne tik už sutarties įvykdymo termino praleidimą, bet ir už kitaip išreikštą sutarties neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, yra vienkartinė (neturi tęstinio pobūdžio), nėra skaičiuojama už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (pavyzdžiui, už kiekvieną praleistą dieną, savaitę ir pan.).
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė netesybų apskaičiavimo, jų dydžio neginčijo, atsakovės atstovai neprašė jų mažinti CK 6. 73 straipsnio pagrindu, todėl kelti šių reikalavimų apeliacinės instancijos teisme negali (CPK 312 str.). Šalys yra juridiniai asmenys, sutartys sudarytos šalių laisva valia, todėl vykdytinos jose aptartomis sąlygomis (CK 6.156 str., 6.189 str.) .
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 8 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, jos aiškiai per didelės bei priteistos išlaidos, kurių atlyginimas įstatyme nenumatytas. Nurodo, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ieškovei teismas galėjo daugiausia priteisti 2 600 Lt sumą.
Byloje ieškovė pateikė dokumentus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą iš viso 11 176, 25 Lt (3 t. b. l. 12-21, 123-135). Byloje ieškovės atstovas parengė ieškinį, 2 atsiliepimus į atsakovo 3 kartus tikslintą priešieškinį, 5 prašymus (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civ. bylos nutraukimo dėl priešieškinio), atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, atstovas dalyvavo 4 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė - 7 val..
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė ir įvertino ieškovės išlaidų dydį, jų susidarymo aplinkybes, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl pagrįstai jas sumažino iki 8000 Lt. Iš bylos proceso eigos bei šalių atliekamų procesinių veiksmų matyti, kad ieškovės išlaidų už advokato pagalbą padidėjimą nulėmė atsakovės netinkamas procesinis elgesys, teikiant priešieškinį, tai patvirtina ir priešieškinio nagrinėjimo rezultatas (byla dalyje dėl priešieškinio nutraukta CPK 293 str. 3p.), sprendimas šioje dalyje įsiteisėjęs.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu teismo sprendimu priteistas ieškovės patirtas išlaidas už teiktą advokato pagalbą byloje iki 2600 Lt nėra teisinio pagrindo, nes jų paskirstymo proporcija priklauso nuo šalių procesinio elgesio bei galutinio bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 93 str., 94 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos advokato pagalbos išlaidos. Atsakovė pateikė prašymą bei 1815 Lt išlaidų paskaičiavimą bei sumokėjimą patvirtinančius įrodymus (4 t. b. l. 143-146). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstos ir kompensuotinos 1500 Lt išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Sporto televizija“ (j. a. kodas – 301536744, buveinės adresas - Kauno r., Daugėliškių km. Alyvų gt. 28, a. s. (duomenys neskelbtini)) priteisti 1500 Lt išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ (j. a. kodas – 135989386, buveinės adresas - Kaunas, Vytauto pr. 32, a. s. (duomenys neskelbtini)).