Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Marijampolės suaugusiųjų mokymo centre, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2016-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. 2) 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nepilnametei L. P., o būtent 2018-11-15, apie 22 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmęs laikė L. P. už kaklo, po to ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji pagriuvo ant žemės ir susitrenkė galvos sritį, tuo nukentėjusiajai L. P. sukėlė fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2018-11-16, apie 09.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė L. P. į dešinę koją, tuo nukentėjusiajai L. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis L. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, jog L. P. yra jo buvusi draugė.. Prisipažįsta, jog 2018-11-15, apie 22 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) mušė savo buvusią draugę L. P.. Jis dėl neblaivumo neatsimena kokius veiksmus atliko L. atžvilgiu, tačiau gali būti, jog ją laikė suėmęs už kaklo bei pargriovė ant žemės. Taip pat prisipažįsta, jog 2018-11-16., apie 09 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) spyrė L. į koją. Kodėl mušė L. paaiškinti negali, mano, jog dėl jo poelgio kaltas per didelis kiekis išgerto alkoholio. Gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69-70; 77).

Nukentėjusioji L. P. parodė, jog L. R. yra buvęs jos draugas. 2018-11-15 L. R. siūlė važiuoti į jo draugo gimtadienį, tačiau ji atsisakė. Vakare, apie 22 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus L. R.. Ją iš namo išvilko į kiemą, rankomis paėmė už gerklės. Ji prašė paleisti. L. R. ją paleido ir ji krito bei krisdama galva atsitrenkė į žemę. Dėl tokių L. R. veiksmų jautė fizinį skausmą. Ryte L. R. namuose jai sudavė ranka į veidą, po to spyrė į jos koją. Jautė fizinį skausmą, kai jai paėmė rankomis už kaklo ir pakėlęs nuo žemės paleido ir ji susimušė galvą bei skaudėjo, kai spyrė į koją. Dėl kitų L. R. veiksmų jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Nurodė, jog sekančią dieną L. R. jos atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 32-33).

Liudytoja J. P. parodė, jog 2018-11-16, apie 12 val., grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado juose socialines darbuotojas M. ir J., kurios pasakė, jog yra sumušta jos nepilnametė dukra L. P., gimusi (duomenys neskelbtini). Socialinės darbuotojos paaiškino, jog 2018-11-16, apie 01 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo L. P., atėjo neblaivus L. R., kuris ją išsitempė už rankos į lauką ir kieme ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės. Tada L. R. ją rankomis smaugė. Tai matė dukra J. P.. 2018-11-16 apie 11 val. L. R. delnu sudavė L. P. į veidą bei vieną kartą spyrė į dešinės kojos kulkšnį, dėl ko dukra jautė fizinį skausmą (b.l. 14-15

Liudytoja M. K., dirbanti Marijampolės socialinės pagalbos centre socialine darbuotoja parodė, kad 2018-11-16, apie 11.15 val., kartu su kolege J. Š. nuvykus į J. P. šeimą, adresu (duomenys neskelbtini), J. P. papasakojo, jog jos seserį L. P. link mokyklos išsitempė jos vaikinas L. R.. Pokalbio su J. P. metu paskambinusi L. R. motina pasakė, jog nežino ką daryti, kur kreiptis, nes nebegali žiūrėti kaip L. R. muša savo merginą L. P.. Nuvykus prie buvusios Šunskų mokyklos susitiko L. P., kuri apsiverkusi. L. P. pasakė, jog L. R. ją tampė, bet už kur buvo suėmęs neatsimena, smaugė bei spyrė į koją. Matė, jog buvo patinusi L. P. kojos čiurna, ant kaklo buvo nedidelė mėlynė. L. P. pasakė, jog L. R. ją mušė, nes ji atsisakė vykti į jo draugo gimtadienį Taip pat sakė, jog nakties metu buvo kažkoks incidentas Tuomet ji paskambino policijai ir informavo apie įvykį (b. l. 50-51).

Liudytoja I. R. nurodė, jog L. R. yra jos sūnus. 2018-11-16 nakties metu, galėjo būti apie 01.30 val. paskambinusi L. P. sesuo J. paprašė atvažiuoti iki jos namų, nes sūnus L. „durnavoja“. Atvykus į L. P. namų kiemą, rado ją su L. R. už ūkinio pastato besiginčijančius. J. P. pasakė, jog L. R. trenkė L. P. į žemę bei griebė už gerklės. L. P. pasakė, jog jai skauda galvą, susipyko su L. R., nes atsisakė vykti į jo draugo gimtadienį (b.l. 56-57).

Liudytoja J. P. nurodė, jog. 2018-11-16, po 24 val., atėjo neblaivus L. R., išvadino L. P. necenzūriniais žodžiais. Kai L. P. atsisakė su juo eiti, L. R. suėmęs už rankos išsitempė ją basą ir apsirengusią tik pižama į lauką. Lauke buvo suėmęs už kaklo ir ją trenkė į žemę. L. P. pagriuvo, o atsistojusi susiėmė už galvos ir parbėgo į namus. Parbėgusi verkė, sakė, jog jai skauda galvą, kad ją L. R. pervertė ant žemės, dėl ko ji susimušė galvą. Į kambarį sugrįžo L. R.. Tuomet ji pranešė jo motinai ir ši atvažiavo, parsivedė L. P. į namus. Ryte apie 9 val. verkianti L. P. papasakojo, jog L. R. ją iškeikė ir į ją metė raktą, skirtą dujų balionui atsukti, pataikydamas į koją. Matė, jog buvo nubrozdinta L. P. koja, prie kauliuko, netoli pėdos, skundėsi, jog jai labai peršti koją. Ji nuėjo pas socialinę darbuotoją M. K. ir jai papasakojo apie sesers sumušimą. (b. l. 61-62).

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Marijampolės savivaldybėje 2018-11-20 rašte nurodyta, jog L. P. gyvena kartu su motina J. P.. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos specialistai 2018-11-19 nustatė nepilnamečiams pirmą grėsmės šeimoje lygį. Šeima žinoma nuo 2005 m., buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 18).

2018-11-21 Marijampolės apskrities VPK tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog L. P. kategoriškai atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertą dėl jos sužalojimo laipsnio nustatymo (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta. Jo paties parodymais, nukentėjusios L. P. ir liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, jog jis tyčia smurtaudamas- suėmęs rankomis nukentėjusiajai L. P. už kaklo, parmesdamas ant žemės, įspirdamas į koją sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau du kartus teistas, administracine tvarka baustas, mokosi. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, didesnė už sankcijos vidurkį, skiriant prokuroro prašyme nurodytą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti nustatytą skaičių valandų. Prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė-BK 71 straipsnyje numatyta įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina, nes tokia priemonė su bausme negali būti skiriama ( BK 67 str. 3d. ), tokia priemonė taip pat negali būti skiriamam ir BK 48 str. 7 d. pagrindu, kadangi šiuo pagrindu gali būti skiriami kiti draudimai ar įpareigojimai, kurie nenumatyti baudžiamajame įstatyme.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis L. R. naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, bausmės bendrintinos BK 64 str. tvarka. Įvertinus skirtingą veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, prie griežtesnės už naują nusikaltimą paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę– panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.