Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. (M. R. ) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo ir 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. R. už tai, kad jis 2009 m. gegužės 5 d., 13.45 val., Švenčionių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,12 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 15 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. R. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

II.

2009 m. gegužės 27 d. M. R. pateikė Švenčionių rajono apylinkės teismui prašymą pratęsti terminą vairuoti transporto priemones, įpareigojant Švenčionių rajono policijos komisariatą išduoti laikiną vairuotojo pažymėjimą iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo tenkintinas iš dalies, o apeliacinis skundas dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo netenkintinas.

Dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo

M. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,12 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo M. R. grindžia iš esmės tuo, kad byloje nėra pateikto teismo posėdžio protokolo, buvo apribotos jo teisės pateikti prašymus, įrodymus, dalyvauti jų tyrime bei užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl motyvų, kuriuos M. R. buvo nurodęs teismo posėdyje. Paaiškina, kad jo automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą jis patrauktas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio protokolo nebuvimas gali būti pagrindu grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui tik tuo atveju, kai nurodomos konkrečios aplinkybės, kurios buvo neteisingai įvertintos, arba nurodyti konkretūs pažeidimai, padaryti pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamuoju atveju, apeliaciniame skunde nurodomi abstraktūs teiginiai dėl padarytų procesinių pažeidimų. Apeliantas nenurodė aplinkybių, dėl kurių teismas nepasisakė skundžiamame nutarime, nenurodė, kokių įrodymų nepriėmė. Iš bylos medžiagos matyti, kad papildomi įrodymai buvo pateikti, jie prijungti prie bylos. Taip pat teismas skundžiamame nutarime pateiktus įrodymus įvertino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl to, kad nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, negalima daryti išvados, kad buvo pažeistos M. R. teisės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad M. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, be to, automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pats M. R. pripažino padaręs šiuos pažeidimus, tačiau nesutiko su jam nustatytu sunkiu girtumo laipsniu. Byloje esantis alkotesterio kvitas (b. l. 3) patvirtina, kad pažeidėjui buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, kas remiantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, atitinka sunkų neblaivumo laipsnį. Nesutikdamas su tokiais alkoholio matuoklio parodymais, asmuo turėjo galimybę pats nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą ir pasitikrinti neblaivumą (girtumą) savarankiškai, tačiau to nepadarė. Jo teiginiai, kad pareigūnai jam davė alkotesterį, nepakeitę antgalio, laikytini siekiu išvengti atsakomybės, todėl atmestini.

Tačiau iš M. R. pateikto Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (b. l. 18) matyti, kad teismui buvo pateiktas įrodymas, paneigiantis ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Todėl Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo, Švenčionių rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir pritaikytos teisės normos. Dėl šios priežasties, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo dalis naikintina ir byla dėl šio pažeidimo nutrauktina, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo

ATPK 330 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neteko nuo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo jo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažįsta gėręs alaus. Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad turėtų būti vadovaujamasi bendraisiais teismo proceso principais, kadangi šis klausimas yra reglamentuotas, todėl teisės analogijos taikymas nėra galimas. Dėl šios priežasties Švenčionių rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutarime teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas. Tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. R. (M. R. ) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo tenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo dalį, kuria M. R. patrauktas atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kitą nutarimo dalį, kuria M. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje padarytus pažeidimus ir jam skirta subendrinta nuobauda – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams – palikti nepakeistą.

M. R. apeliacinio skundo dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo netenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.