Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-107-486/2011Ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-00848-10Proceso Nr. 1-04-3-00010-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.1.11.2; 1.1.11.11; 1.1.11.4; 2.2.3.1.3

2011 m. rugpjūčio 17 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo atleisti nepilnametį įtariamąjį

L.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietį, 8 klasių išsilavinimo, nevedusį, nedirbantį, Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivį, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistą,

nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00848-10 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemones patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ala Petrenko pateikė 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą atleisti įtariamąjį L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 15-1-00848-10 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemones. Nutarime nurodoma, kad L. D., būdamas nepilnamečiu, 2011-10-28, apie 14.00 val., netoli Naujosios Vilnios turgavietės, adresu Žvirblių g. 7, Vilniuje, paprašęs paskambinti, iš nepilnamečio M. Ž., gim. 1996-01-10, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 499 Lt vertės, priklausantį V. Ž. ir jo negrąžinęs pasišalino, tokiu būdu telefoną atvirai pagrobė, tuo padarydamas V. Ž. bendrą 499 Lt turtinę žalą.

Prokurorė prašo patvirtinti nutarimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant L. D. iki 2011-12-31 atlyginti nukentėjusiajam V. Ž. 499 Lt dydžio turtinę žalą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant L. D. tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis įtariamasis L. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pripažino visiškai ir palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metais, spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, prie Naujosios Vilnios turgavietės, esančios Žvirblių g., Vilniuje, apie 14.00 val., pas pažįstamą M. Ž. paėmė paskambinti telefoną „Samsung GT-S5230“. Išėmęs iš telefono SIM kortelę „Pildyk“, ją grąžino M. Ž., tačiau kaip tai padarė, neatsimena. Mobiliojo ryšio telefono nusprendė M. Ž. negrąžinti, norėjo telefoną grąžinti vėliau. Su M. Ž. telefonu vaikščiojo po Naujosios Vilnios mikrorajoną, ieškojo M. Ž. tam, kad atiduoti jo telefoną, tačiau M. Ž. niekur nerado. Po ko nusprendė telefoną pasilikti. Tos pačios dienos vakare jis sutiko pažįstamą A. B. bei parodė jam M. Ž. mobiliojo ryšio telefoną “Samsung GT-S5230”. A. B. pasakė, kad jo pažįstamas nori pirkti tokį telefoną. Tuo tikslu vakare jis, A. B. ir nepažįstamas vaikinas susitiko prie muzikos mokyklos, esančios Karklėnų g., Vilniuje, kur nepažįstamas vaikinas apžiūrėjo M. Ž. telefoną ir nusprendė jį pirkti. Įtariamasis pardavė nepažįstamam jaunuoliui telefoną, tačiau už kiek, neatsimena. Įtariamasis taip pat nežino, kaip pas pirkėją atsirado telefono dėžutė ir naudojimosi instrukcija. Mano, kad jam tai galėjo duoti A. B.. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b.l. 126).

Nepilnametis nukentėjusysis M. Ž., gim. 1996-01-10, teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“. Rudenį, savaitgalį jis ėjo pro Naujosios Vilnios turgavietę. Apie 13.00-14.00 val. prie jo priėjo L. D. su 4-5 draugais. L. D. griebė iš jo telefoną, į reikalavimus jį grąžinti, nereagavo, trenkė per ranką, su kuria jis norėjo paimti savo telefoną ir apsisukęs nuėjo. Su juo buvę draugai stovėjo, nieko nedarė. Nueidamas L. D. išėmė iš telefono SIM kortelę ir išmetė. Nukentėjusysis pakėlė savo kortelę ir vaikščiojo po Naujosios Vilnios mikrorajoną iki 21.20 val. Tos pačios dienos ryte jis buvo pasikeitęs su M. J. telefonais ir jų dokumentais. Pasikeistu telefonu naudojosi iki tol, kol jo neatėmė L. D.. Namuose apie telefono vagystę tėvams nieko nepasakojo, tikėjosi atgauti telefoną pats. Tėvai apie telefono vagystę sužinojo tik po savaitės (b.l. 14-15, 19-23).

Nukentėjusysis ir nepilnamečio atstovas pagal įstatymą V. Ž. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jo sūnus M. Ž. papasakojo, kad galimai 2011-10-23, apie 14.00 val., jam būnant prie Naujosios Vilnios turgavietės, prie jo priėjo pažįstamas vaikinas L. D. ir paklausė kiek yra valandų. M. Ž. ištraukus telefoną, L. D. griebė jam iš rankų telefoną „Samsung GT-S5230“. M. Ž. dar bandė atgauti savo telefoną, tačiau Lukas liepė patraukti rankas. L. D. ištraukė iš telefono SIM kortelę ir išmetė ją ant žemės. Sūnus prieš tai buvo apsikeitęs mobiliojo ryšio telefonais su M. J., jam davė „Nokia music Express“, o sau paėmė „Samsung GT-S5230“. Nukentėjusiajam padaryta 499Lt turtinė žala (b.l. 7-9). Nukentėjusysis V. Ž. posėdyje atsisakė imti policijos komisariate saugomą iš jo sūnaus pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis yra sugadintas. Prašė priteisti jam padarytą turtinę žalą.

Įtariamojo L. D. atstovė pagal įstatymą V. D. teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kad apie tai, kad neva jos sūnus L. D. pavogė M. Ž. mobiliojo ryšio telefoną, sužinojo iš sūnaus. Kaip pasakojo L. D., rudenį jis buvo su draugu prie Naujosios Vilnios turgavietės, kur iš M. Ž. buvo paėmęs paskambinti jo telefoną. Nebaigęs pokalbio, M. Ž. išėjo ir nepaėmė savo telefono. Vėliau prie L. D. priėjo nepažįstami vaikinai ir paėmė iš jo M. Ž. mobiliojo ryšio telefoną. Pas sūnų jokio telefono „Samsung“ ji nematė (b.l. 55-56). V. D. sutiko iki 2011-12-31 atlyginti nukentėjusiajam 499 Lt dydžio turtinę žalą.

Liudytojas M. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2010 metais, spalio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, su M. Ž. apsikeitė mobiliojo ryšio telefonais. M. Ž. davė jam „Nokia 5130 express music“, o liudytojas jam davė „Samsung GT S5230“. Jie taip pat apsikeitė ir telefonų dokumentais. Apie apsikeitimą žinojo tėvai. M. Ž. po to jam pasakė, kad telefoną iš jo pavogė L. D., kurį jis pažinojo iš matymo, nes anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Pačios vagystės fakto liudytojas nematė (b.l. 25-26).

Liudytojas A. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2010 metais, spalio mėnesio pabaigoje, jis Naujojoje Vilnioje, prie mokyklos, iš nepažįstamo vaikino už 150 litų nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5230". Kartu su nepažįstamu vaikinu buvo A. B.. Apie tai, kad telefonas yra vogtas liudytojas nežinojo. Po to šį telefoną jis pardavė E. A. (b.l. 36-37).

Liudytojas A. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad A. M. norėjo pirkti tokį pat telefoną kaip pas jį – „Samsung GT -S5230“ ir vis prašė jį parduoti. 2010 metais, spalio mėnesio pabaigoje, jam paskambino draugas L. D. ir pasakė, kad turi tokį pat telefoną kaip jis „Samsung GT-S5230“. Tuomet liudytojas prisiminė, kad A. M. norėjo nupirkti tokį telefoną ir apie tai pasakė L. D.. Tuo tikslu vakare jis, L. D. ir A. M. susitiko prie muzikos mokyklos. L. D. su savimi turėjo telefoną „Samsung GT-S5230“. Prieš L. D. parduodant mobilų telefoną, A. B. atidavė jam savo tokio paties telefono dėžutę su naudojimosi instrukcija, kadangi jam buvo nereikalingi. Liudytojas neklausinėjo, iš kur L. D. gavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“. Gailisi, kad 2010-12-09 per pirminę apklausą nurodė klaidingą telefono numerį ir davė kitus klaidingus parodymus, nes buvo išsigandęs (b.l. 38-39, 42).

Liudytojas E. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2010 metais lapkričio mėnesio pradžioje iš A. M. už 200 litų nupirko telefoną „Samsungas GT-S5230“. Apie tai, kad telefonas vogtas nežinojo. A. M. pasiūlė nupirkti jo telefoną ir jis sutiko, kadangi kaina buvo priimtina. Telefoną jam pardavė su dėžute ir naudotojo vadovu (instrukcija). Tik vėliau iš A. M. liudytojas sužinojo, kad telefonas yra vogtas, nes A. M. jam sakė, kad jis dėl šio telefono jau buvo apklaustas policijoje. Atidaręs telefono korpusą pamatė, kad nėra jokio IMEI numerio ir tada liudytojas suprato, jog telefonas vogtas. Atvykus į apklausą pas tyrėją telefonas buvo patikrintas ir nustatytas jo IMEI numeris. Surinkę NR. *#06# nustatė, kad telefono IMEI yra Nr. 35870003786629. Telefoną „Samsung GT-5230“ atidavė policijos pareigūnams. (b.l. 45-46).

Įtariamojo L. D. gynėjas advokatas Boleslovas Ališauskas prašė patvirtinti prokurorės nutarimą ir atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams.

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. Ž. atstovas pagal įstatymą ir nukentėjusysis V. Ž. pritarė prokurorės prašymui.

Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvirtintinas.

BPK 212 straipsnio 8 punktas numato, jog ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, jei yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir pagrindai, t. y.: nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (BPK 214 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos reikšmingos L. D. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Įtariamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Įtarimus dėl to, jog L. D. įvykdė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, patvirtina bei pagrindžia ne tik įtariamojo prisipažinimas, bet nukentėjusiojo M. Ž., liudytojų A. M., A. B., E. A. parodymai, daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas E. A. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ (b.l. 47), šio telefono apžiūros protokolu (b.l. 48-50).

Įtariamasis L. D. anksčiau neteistas (b.l. 136), administracine tvarka nebaustas (b. l. 137), psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b. l. 132, 133). Įtariamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinio apysunkio nusikaltimo (BK 178 str. 2 d.).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kliūčių atleisti (vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą nėra: L. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis; anksčiau neteistas; BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta ir įtariamajam inkriminuojama nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.); L. D. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Įtariamąjį L. D. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant įtariamąjį iki 2011-12-31 atlyginti V. Ž. 499 Lt dydžio turtinę žalą (BK 82 str. 1 d. 1, 2 p., 93 str. 2 d.) ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant įtariamąjį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 93 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 212 straipsnio 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prokurorės prašymą tenkinti.

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00848-10, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikštas įtarimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nutraukimo ir nepilnamečio L. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

1) turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį iki 2011-12-31 atlyginti V. Ž. 499 Lt dydžio turtinę žalą;

2) elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant įtariamąjį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.