Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir Tomai Norkuvienei, dalyvaujant ieškovei J. R., ieškovės atstovui – advokatui Rolandui Stirbinskui, institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovams N. R., D. G., institucijai, ginančiai vaikų interesus – Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. R. į teismo posėdį neatvyko. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad jis neatsiliepė į jam paliktus teismo pranešimus (b.l. 12, 15, 21, 25, 31). Tačiau apie iškeltą bylą atsakovas žino, nes teismo siųstus procesinius dokumentus paėmė jo motina J. R. (b.l. 15) bei atsakovas N. R. 2013-06-17 teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 28). Atsakovas atsiliepimu neginčija ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusio kūdikio kilmės ir sutinka, jog D. R. biologiniu tėvu yra ne jis. Jis prašo priimti sprendimą jam už akių, nes teisme dalyvauti negali, kadangi gyvena užsienyje (b.l. 28).

Atsakovas D. G. į teismo posėdį neatvyko. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad jis neatsiliepė į jam paliktus teismo pranešimus (b.l. 11, 17), tačiau apie iškeltą bylą atsakovas žino, nes teismo šaukimą dėl teismo posėdžio gavo jis asmeniškai 2013-06-12 (b.l. 26). Atsakovas D. G. 2013-05-20 teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 18). Atsakovas atsiliepimu sutinka su ieškovės ieškiniu, pripažįsta, jog jis yra ieškovei 2003-06-09 gimusio kūdikio D. R. biologiniu tėvu. Prašo priimti sprendimą jam už akių, nes teisme dalyvauti jis negali, nes gyvena užsienyje (b.l. 18).

Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai. Vertinant tai, kad atsakovams apie vykstantį teisminį procesą yra žinoma, bet jie į pranešimus neatsiliepė, nesidomėjo bylos eiga, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, nesant ginčo tarp ieškovės ir atsakovų dėl vaiko kilmės, prašant ieškovei ir neprieštaraujant institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovei, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant, siekiant kuo greičiau atkurti teisinę taiką, taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (Civilinio kodekso 1.5, 3.149, 3.151 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 2, 7, 42, 72, 121, 123, 128 straipsniai).

Institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovė ieškovės reikalavimus pilnai palaikė. Mano, kad faktinės bylos aplinkybės pilnai pagrindžia, jog ieškovei gimusio kūdikio tėvas yra atsakovas D. G., o ne atsakovas N. R.. Prašo teismo išeiti už ieškinio ribų ir nustatyti vaiko D. R. gyvenamąją vietą su mama tam, kad atsakovas D. G. vėliau negalėtų išsivežti vaiko į užsienį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakovu D. G. bendrų tikslų gyventi kartu neturi, o nepilnametis vaikas pagal įstatymą turi teisę gauti materialinį išlaikymą, prašo teismo savo iniciatyva priteisti išlaikymą nepilnametei D. R..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.151 straipsnis).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius ieškovės, institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovės parodymus, nustatyta, kad ieškovei 2003 m. birželio 9 d. gimė duktė D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios tėvais gimimo liudijime įrašyti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Santuoka tarp ieškovės J. R. su atsakovu N. R. nutraukta 2003 m. liepos 10 d. (ištuokos liudijimo akto 2003-07-24 įrašas Nr. 410) (b.l. 7). Atsakovas N. R. pripažįsta, jog jis nėra D. R. biologiniu tėvu (b.l. 28), o atsakovas D. G. pripažįsta, jog yra D. R. biologiniu tėvu (b.l. 18). Atsakovas D. G. pareiškimu, patvirtintu Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro, prašo pripažinti jį vaiko – D. R. tėvu ir įrašyti vaiko gimimo įraše apie tėvą ir suteikti dukteriai vardą ir pavardę – D. G. (b.l. 8).

Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovei gimusio kūdikio D. R. biologiniu tėvu yra atsakovas D. G., nes atsakovas D. G. šį faktą pripažįsta, o atsakovas N. R. neigia esąs vaiko tėvu. Rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad sutuoktiniams J. ir N. R. esant santuokoje, dar neįregistravus ištuokos, gimimo liudijime kūdikis buvo užregistruotas ieškovės sutuoktinio pavarde, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 129 patvirtintomis Civilinės metrikacijos taisyklėmis, nes gimusio vaiko gimimo liudijime tėvais įrašomi sutuoktiniai (Civilinio kodekso 3.140 straipsnis).

Pažymėtina, kad šeimos, tėvystės ir vaikystės vertybių, tėvų teisių ir pareigų auklėjant vaikus bei vaikų interesų apsaugą sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenės santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai). Šeimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir išsprendimas reiškia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymą. Tokių ginčų išsprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų išsaugojimu ir puoselėjimu.

Šiuo atveju, ieškovė ir atsakovai pripažįsta, kad N. R. nėra jų dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, o nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Atsakovas D. G. dukterį D. pripažįsta ir sutinka su ieškiniu, todėl teismas šį faktą laiko nustatytu, o ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio (genominės ekspertizės) įrodinėjimo (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Darytina išvada, kad atsakovas N. R. nėra ieškovės vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, tėvystė nuginčytina, naikintini vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą bei išduotinas kitas gimimo liudijimas (Civilinio proceso kodekso 394 – 399 straipsniai, Civilinio kodekso 3.151 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo

Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, į ginančios vaiko interesus, atstovės prašymą nustatyti vaiko D. R. gyvenamąją vietą, atsižvelgiant į tai, kad teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, teismas išnagrinėja klausimą dėl vaiko D. R. gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnametės išlaikymo (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 2, 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo D. G. ginčo dėl vaiko D. R. gyvenamosios vietos nėra, vaiko tėvas gyvena ne Lietuvoje, o mergaitė nuo pat gimimo gyvena su motina ir yra labiau prisirišusi prie jos, todėl ieškovės nepilnametės dukters D. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina (Civilinio kodekso 3.169 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas gali būti vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA nuo 2012-08-01 padidintas iki 850,00 Lt, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ - nuo 2013-01-01 padidintas iki 1000,00 Lt.

Atsižvelgiant į ieškovės vaiko D. R. amžių, į tai, kad vaikas sveikatos problemų neturi, į tai, kad teismas duomenų apie tėvo D. G. materialinę padėtį bei pajamas negalėjo gauti, objektyviai įvertinus nepilnamečio vaiko poreikius, teismo manymu 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų per mėnesį išlaikymo mergaitei iš tėvo suma, yra pakankama, kad būtų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis. Nustatytina, kad priteistas išlaikymas kasmet būtų indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečiui vaikui tėvo mokamas lėšas uzufrukto teose skirtina tvarkyti ieškovė. Taip pat, svarbu paminėti, kad šalys ateityje turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1 dalis ,3.200 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis 288 Lt (už reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą - 144 Lt ir (400 x 12 mėn.= 4800 Lt – 3 procentai) ir 144 Lt už reikalavimą priteisti vaikui materialinį išlaikymą). Šis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo D. G., nes ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo yra atleista. Be to, Klaipėdos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu 100 procentų atleistina nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau patirtos išlaidos dėl teisinės advokatos pagalbos iš atsakovų nepriteistinos, nes ieškovė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tokių leistinų rašytinių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas 88, 93 straipsniai, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131, 3.150 straipsniais, civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 399 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašas apie tėvą N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės;

panaikinti D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ((duomenys neskelbtini) akto įrašo numeris 1043) įrašą – „tėvas D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

nustatyti, kad D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu.

Įpareigoti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir pakeisti D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašo žinias apie tėvą: grafoje „tėvas“ vietoj „N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašyti „D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bei vietoj D. pavardės „R.“ įrašyti biologinio tėvo pavardę „G.“.

Nustatyti nepilnametės D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina J. R..

Priteisti iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuo 2013-04-09 po 400 Lt (keturi šimtai Lt ir 00 ct), šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės bei paskiriant ieškovę J. R. uzufrukto teise vaiko lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 288 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni Lt ir 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Per 3 darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui sprendimo nuorašą vykdymui.

Sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.