Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam G. C., jo atstovei pagal įstatymą I. C., kaltinamajam U. P., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, atstovui pagal įstatymą E. P.,

institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini)jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, nedirbantis, neteistas (2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 12 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. P. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės ar kito nešulio, o būtent:

jis, 2017 m. birželio 28 d. apie 19. 30 val., viešoje vietoje, greito maitinimo restorane "KFC", esančiame Gedimino pr. 1, Vilnius, priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo G. C., paėmė iš mažamečio nukentėjusiojo G. C. jo kuprinę, iš kuprinės išėmė 35 eurus, gražino mažamečiui nukentėjusiajam G. C. kuprinę ir 5 eurus, o 30 eurų paliko sau, tokiais savo veiksmais, viešoje vietoje pagrobė svetimą, nukentėjusiojo G. C. motinai I. C. priklausantį 30 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais U. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis U. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad 2017 m. birželio mėnesį kartu su draugu G. nutarė nuvažiuoti į Gedimino prospektą. Nuėjo į „KFC“, kur pamatė G., su juo pasikalbėjo, paklausė, ar turi paskolinti pinigų. G. atsakė, kad neturi. Išeidamas pamatė pas G. piniginę, ją paėmė ir rado 35 eurus. Supyko ir paėmė 30 eurų, o 5 eurus grąžino G.. Namie pinigus padėjo ant lentynos. Pinigus būtų grąžinęs, bet su tėvais išvažiavo į kaimą, o kai grįžo, jau buvo pranešta policijai. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad vogti pinigų tikslo nebuvo, tiesiog užėjo pyktis, nes kai jis G. gražiai paklausė, ar neturi paskolinti pinigų, G. sumelavo, kad neturi, todėl paėmė 30 eurų, G. grąžino 5 eurus. Kai paėmė pinigus, G. nieko nesakė. G. pažinojo iš matymo. Kaltę prisipažįsta visiškai, suvokia, kad padarė uždraustą veiką, gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo. Tada buvo su G., neprisimena, ar tiesa, ką sakė G.. Pinigų trūkumo tuo metu nebuvo. Neprisimena, ar norėjo išleisti pinigus ir kam tada reikėjo pinigų. Iš tėvų pinigų gauna. Po kiek, priklauso nuo to, kaip elgiai. Kartais neduoda visiškai. Pietauja mokykloje, už maistą būna sumokėta iš anksto. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu dar atliekamas gal vienas ikiteisminis tyrimas, nes buvo susidėjęs su bloga kompanija 2017 metų vasarą. Dabar turi draugę, lankosi pas psichologą. Mokosi (duomenys neskelbtini)jaunimo mokykloje 9 klasėje, po to stos į profesinę mokyklą, nori įgyti dažytojo-tinkuotojo specialybę. Šeimoje dar auga maža sesuo, gyvenimo sąlygos geros. Su tėvais santykiai geri, išvadas dėl savo elgesio daro.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas U. P. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, jis kartu su savo pažįstamu G. M. atėjo į greito maisto restoraną „KFC“, Gedimino pr. 1, Vilniuje. Restorane pamatė jam iš matymo pažįstamą vaikiną vardu G., jo pavardės nežino, jis buvo su savo draugais, jis jo draugų nepažįsta. jis paprašė G. paskolinti pinigų, jis atsakė, kad pinigų neturi. G. sėdėjo prie staliuko, šalia jo buvo, kaip jis suprato, jo kuprinė. Jis atsegė jo kuprinę, pamatė piniginę, išėmė ją, iš piniginės išėmė pinigus, buvo 35 eurai, paėmė sau. Tada G. pradėjo sakyti, kad jis atiduotų pinigus G., tačiau jis nusprendė atiduoti jam 5 eurus, likusius pinigus paliko sau. Pinigus išleido maistui, jokių vertingų daiktų nepirko. G. apie savo ketinimą pavogti pinigus jis nesakė, mintis pavogti kilo spontaniškai, iš anksto neplanavo vagystės. Dėl padaryto tikrai gailisi (b.l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu U. P. parodė, kad tikslo vogti jis neturėjo. Tiesiog paprašė G. jam paskolinti pinigų, o kai jis atsisakė, pasakydamas, kad pinigų neturi, jis dar kurį laiką sėdėjo kartu su G. prie vieno stalo. Kai jis ruošėsi išeiti iš „KFC“, pakildamas nuo stalo pamatė už G. nugaros jo šiek tiek prasegtą kuprinę, o joje pamatė piniginę, tada nusprendė pasižiūrėti jo piniginę, patikrinti ar jis jam nemelavo, sakydamas kad pinigų neturi. Jis iš prasegtos kuprinės ištraukė piniginę, pamatė, kad piniginėje yra pinigai, iš pykčio, kad G. jam melavo, iš jos paėmė 35 eurus. G. pradėjo prašyti jo, kad jis grąžintų pinigus, tada jis įdėjo į G. piniginę 5 eurus, piniginę įdėjo atgal į kuprinę, o likusius pinigus, t.y. 30 eurų, paliko sau. Šių pinigų jis neišleido, grįžęs namo juos padėjo ant lentynos, nes norėjo juos gražinti G. vėliau. Tačiau išvyko į kaimą, neturėjo galimybės jam pinigų grąžinti, po kurio laiko pamiršo apie juos, ir apie juos prisiminė tik tada, kai buvo iškviestas į komisariatą. Po apklausos grįžęs namo iš 3 policijos komisariato šiuos pinigus atidavė savo mamai, kad ji pinigus gražintų G. tėvams. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tikslo vogti neturėjo, iš anksto neplanavo vagystės (b.l. 73-74).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis, jo įstatyminis atstovas bei gynėjas, nukentėjusysis bei jo įstatyminė atstovė ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017 m. birželio 6 d. 22.28 val. buvo registruotas I. C. pranešimas telefonu, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 19.00 val. jos sūnui G. C., gim. (duomenys neskelbtini). būnant kavinėje KFC, adresu Gedimino pr. 1, iš matymo pažįstamas jaunuolis U. P. iš sūnaus paėmęs kuprinę, kurioje buvo piniginė, iš piniginės pavogė 30 eurų (b.l. 6).

Iš 2017 m. birželio 28 d. d. I. C. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. galimai apie 19.30 val., adresu Gedimino per. 1, Vilniuje, restorane „KFC“ iš jos sūnaus G. C., gim. (duomenys neskelbtini) tyčiojosi ir kabinėjosi iš matymo pažįstamas jaunuolis U. P., maždaug 16 metų ir iš sūnaus paėmęs kuprinę restorano viduje iš jos paėmė 35 eurų sumą ir paskui gražinęs 5 eurus iš restorano pasišalino. Sūnus fiziškai nenukentėjo, Turtinė žala dėl įvykio 30 eurų (b.l. 11).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie patį įvykį žino tiek kiek jai papasakojo sūnus G. C.. gim. (duomenys neskelbtini), ji pati įvykio nematė. 2017 m. birželio 28 d. apie 21.30 val. ji važiavo iš darbo į namus ir jai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus G. C. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori su ja pasikalbėti ir papasakoti kas jam atsitiko. Sūnus papasakojo, kad jis 2017 m. birželio 28 d. apie 19 valandą atėjo į KFC restoraną, adresu Gedimino pr. 1, Vilniuje, su juo kartu buvo A. P. (jai 13 metų, daugiau duomenų nežino), S. N. (jam 14 metų, daugiau duomenų nežino) ir S. (jai 13 metų, daugiau duomenų nežino). Tai sūnaus pažįstami, susipažino kažkada mieste. Jai sūnus papasakojo, kad jiems sėdint restorane ir valgant apie 19.30 val. į restoraną atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis U. P., kuriam 16 metų, jo draugas G., jam 14 metų, jokių duomenų nežino, nes visi šie asmenys iš Facebook. Tas U. priėjo prie sūnaus, pradėjo klausinėti ką turi kuprinėje ir panašiai, bandė tą kuprinę paimti, sūnus nuėjo iki darbuotojų ir pasakė, kad prie jo kabinėjasi, bet darbuotojai nieko nedarė, o U. priėjęs apkabinęs per kaklą sūnų nusivedė iki tos vietos kur jie valgė ir tada kaip papasakojo sūnus paėmė kuprinę, iš jos ištraukė 35 eurų sumą ir grąžino tik kuprinę. Po kažkiek laiko tas U. sūnui grąžino 5 eurus, nes tą jam pasakė vaikinas vardu G., kuris įkalbinėjo U. apskritai atiduoti viską. Kiek sūnus papasakojo, tai iš jo draugų tas U. buvo paėmęs mobiliojo ryšio telefonus, bet paskui grąžindavo. Dar sūnus papasakojo, kad tas U. prigrasino sūnų, kad jis niekam apie įvykį nepasakotų ir niekam nesiskųstų, bet tokių kaip tiesioginių grasinimų nebuvo, buvo tik keiksmažodžiai ir užgauliojimai. Sūnaus ir to U. ryšio ji nelabai ir žino, sūnus sako, kad yra pažįstamas iš matymo, bet su juo nebendravęs, U. pažįsta sūnaus draugas A. A., kuris anksčiau yra bendravęs su tuo U., ir A. yra pasakojęs, kad U. ir anksčiau yra atiminėjęs pinigus iš vaikų, bet konkretizuoti nieko negali. Viską apie įvykį sužinojo iš sūnaus. Sužinojusi, kad iš sūnaus pavogti pinigai ir, kad jam buvo pagrasinta niekam nesakyti, ji paskambino į 112 numerį ir atvyko rašyti pareiškimo į 1 policijos komisariatą. Per Facebook pavyko sužinoti, kad tas U. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto nežino. Sūnus fiziškai nenukentėjo. Pinigai priklauso jai, turtinė žala padaryta jai, nes ji šiuos pinigus buvo davusi savo vaiko reikmėms. Nori patikslinti, kad sūnus nespėjo darbuotojams pasakyti, kad prie jo kabinėjasi, nes pribėgęs U. apkabinęs per kaklą jį nusivedė iki tos vietos kur valgė. Sūnus pasakė, kad niekam iš pašalinių asmenų nepasakė apie įvykį, nes bijojo, dar išėjus bandė lauke prašyti, kad atiduotų pinigus, bet neatidavė (b.l. 19-20).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis G. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 19. 00 val. atėjo į "KFC' restoraną adresu Gedimino pr. 1, Vilniuje, kartu su juo buvo pažįstami A. P., S. N. ir S., jie susipažino kažkada mieste. S., S.ir A. yra jo socialiniame tinklapyje "Facebook" drauguose. Jiems sėdint restorane ir valgant, apie 19.30 val. į restoraną atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis U. P. (jokių duomenų nežino, žino, kad jis pasivadinęs Facebook'e „(duomenys neskelbtini)“), jo draugas G.. U. priėjo prie jo, pradėjo klausinėti, ką turi kuprinėje, bandė tą kuprinę paimti, po ko ėjo iki minėto restorano darbuotojų, tačiau nespėjo prieiti, kaip U. priėjęs prie jo ir apsikabinęs jį per kaklą nusivedė iki tos vietos kur jie valgė ir paėmė iš jo kuprinę, iš kurios ištraukė 35 eurus ir grąžino tik kuprinę. Po kažkiek laiko U. jam grąžino 5 eurus, nes tą pasakė padaryti vaikinas vardu G., kuris įkalbinėjo U. apskritai atiduoti viską. Jam U. prigrasino, kad jis niekam apie įvykį nepasakotų ir nesakytų, bet tiesioginių grasinimų nebuvo, buvo tik keiksmažodžiai ir užgauliojimai (b.l. 25).

Apklaustas kaip liudytojas S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, maždaug vasaros pradžioje, jis kartu su savo draugais G. C., A. P. ir S. (jos pavardės nežino, apie ją nieko nežino, jokių kontaktinių duomenų neturi, su S. susipažino per bendrus draugus), apie 19.00 val. atėjo į greito maisto restoraną "KFC", esantį Gedimino pr. 1, Vilniuje. Jiems valgant, prie jų priėjo du jam nepažįstami vaikinai, tačiau kaip jis suprato, jie pažinojo G., dėl to ir priėjo. Vienas iš vaikinų buvo stambesnis už kitą, kaip vėliau sužinojo iš G., to stambesnio vaikino pavardė yra P., vardą pamiršo. Antro vaikino nei vardo, nei pavardės nežino, G. jam apie jį nieko nepasakojo. Priėjęs vaikinas pavarde P. pradėjo bendrauti su G., apie ką jie kalbėjo jis nepamena, taip pat minėtas vaikinas persimetė keliais žodžiais ir su juo, nepamena apie ką kalbėjo, tačiau jokio konflikto tarp jų nebuvo. Kiek atsimena, vienu momentu G. norėjo pažiūrėti kiek turi pinigų, ištraukė iš savo kuprinės piniginę, tada prie jo priėjo P., paėmė iš jo rankų piniginę ir iš jos ištraukė pinigus, kiek tiksliai negali pasakyti, jis nematė, tačiau iš G. žodžių žino, kad apie 35-40 eurus. Piniginę P. gražino G.. Jis negirdėjo, kad P. būtų grasinęs G., kiek atsimena, jis tiesiog priėjo prie G., paėmė jo piniginę, iš piniginės ištraukė pinigus, piniginę gražino, o pinigus paliko sau, po ko išėjo iš "KFC". Su P. buvęs vaikinas nieko nedarė, nieko nesakė, tiesiog stebėjo, kas vyksta. Iš jo ir kitų su juo buvusių draugų nei P., nei jo draugas nieko nepavogė, nieko neprašė, nereikalavo, negrasino (b.l. 34-35).

Apklaustas kaip liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, jis kartu su U. P. nuėjo pavalgyti į restoraną, prie Katedros aikštės, tikslaus adreso nežino. Restorane jau buvo G. C. su draugais. G. draugus pažįsta iš matymo. U. priėjo prie G., paklausė ar jis turi pinigų, G. atsakė, kad neturi, tada U. pasakė „jei meluoji aš tuos pinigus pasiimsiu pats". Tada G. nuliūdo, o U. paėmė iš jo iš kuprinės ar iš striukės, nepamena tiksliai iš kur, G. piniginę, iš piniginės paėmė 35 eurus. Jis pasakė, kad U. grąžintų pinigus G., tai U.grąžino jam 5 eurus. G. prašė, kad U. grąžintų pinigus, tačiau U. jam pinigų negrąžino. G. dar prašė, kad U. grąžintų pinigus, tačiau U.erzino jį, po to U. išėjo iš restorano, jis pasiliko su G. ir iš restorano išėjo su G. (b.l. 41-43).

Iš 2017 m. liepos 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Gedimino pr. 1, Vilniuje „KFC“ restorane. Įėjus pro pagrindines duris tiesiai yra kasos. Dešiniau yra klientų valgymo salė. Stovi stalai palei kairę pusę bei dešinę pusę. Ant lubų yra vaizdo stebėjimo kameros. Prie protokolo pridedamos nuotraukos, bei CD diskas su vaizdo įrašais (b.l. 13-16).

Iš 2017 m. liepos 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos vaizdo įrašas. Protokole užfiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą „G1 Big Hall 120170628-191040-1498666240“ vaizdo kamera filmuoja vaizdą kavinės viduje, ties sėdimais staliukais. Vaizdo įrašo 00:17:47 laiku, kamera užfiksavo kaip praėjo dvi merginos ir vaikinas. Vaikinas atsisėda prie staliuko, bendrauja su kitais asmenimis, t.y. su merginomis, kurios minimos anksčiau. Vaido įrašo 00:19;52 laiku ateina nukentėjęs G. C., gim. 2003 m. Vaikinas sėdėdamas prie stalo valgo (nuotrauka Nr. 1). Jaunuoliai tarpusavyje bendrauja. Įjungus kitą vaizdo įrašą „G1 Big Hall 120170628-194043-1498668043“ vaizdo įrašo 00:13;57 laiku ateina 2 asmenys, vienas šviesių palukų, su mėlynos spalvos marškinėliais, ant nugaros su mėlynos spalvos kuprine. Kitas trumpai kirptas, tamsių plaukų, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais ir pilkos spalvos šortais (nuotrauka Nr. 2). Atėję asmenys pasisveikino su jaunuoliais, kurie sėdėjo prie stalo. Atėję asmenys vaikščiojo kavinės patalpose. Praėjus kuriam laikui visi pasišalino iš kameros stebėjimo akiračio (b.l. 47-48).

Apkalustas kaip įstatyminis atstovas E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus U. P. yra draugiškas, turi lyderio savybių, mano, kad jo nuomonė yra svarbiausia. Mokytis galėtų geriau, bet neturi motyvacijos. Kartais sūnaus elgesys būna nepaaiškinamas. Negalėjo paaiškinti, kodėl sūnui buvo pradėta tiek ikiteisminių tyrimų. Dėl to lankėsi pas psichologą. Anksčiau sūnus mokėsi Kristoforo gimnazijoje, bet dėl jo elgesio ir pamokų lankomumo reikėjo paieškoti kitos mokyklos. Problemos parsidėjo nuo 8 klasės. 7 klasėje jis dar turėjo padėką už gerą pamokų lankymą. Anksčiau sūnus sportavo, žaidė krepšinį. Dabar jis stengiasi mokytis, yra pagerėjimas, nes jau nėra kur trauktis. Sūnus pabaigęs 10 klasių žada mokytis profesinėje mokykloje. Namie sąlygos mokytis yra sudarytos, nieko netrūksta. Namuose dar auga 3 metų dukra. Su sūnumi stengiasi bendrauti, kalbasi sunkiai. Anksčiau buvo paskirta minimali priežiūra. Pas psichologą lankosi privačiai, yra pagerėjimų. Nežino, ar sūnui ko trūksta,. Psichologas rekomenduoja sūnų išimti iš tos aplinkos. Buvo atvejų, kad sūnus, būdamas nepilnameti grįžo namo išgėręs. Lankytis pozityvios tėvystės kursuose įstatyminis atstovas neatsisakė, nelankė, nes nebuvo vietų. Neblaivus sūnus namo grįžo iš gatvės, šeimoje yra taisyklė, reikalavimas, kada jis turi grįžti namo.

Vilniaus savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas T. C. teismo posėdyje nurodė, kad ši šeima nėra probleminė, skyriui tapo žinoma dėl ikiteisminių tyrimų ir vaiko piktnaudžiavimo alkoholiu. Tėvai atsisakė pozityvios tėvystės kursų ir vidutinės priežiūros priemonės.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo U. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – atvirą svetimo turto pagrobimą iš nepilnamečio G. C. kuprinės išimant iš jos piniginę, o iš piniginės pinigus, pilnai įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina tiek paties kaltinamojo U. P. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, nukentėjusiojo G. C. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. N., G. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir pats vaizdo įrašas. Kaltinamasis prisipažino, kad kavinėje paklausus nukentėjusiojo G. C., ar pastarasis turi pinigų, ir jam neigiamai atsakius, jo prasegtoje kuprinėje pastebėjo piniginę, todėl jam spontaniškai kilo mintis pažiūrėti kas joje yra. Piniginėje radęs pinigus, visų akivaizdoje juos išėmė, piniginę grąžino nukentėjusiajam, vėliau jam grąžino ir 5 eurus, o su likusiais 30 eurų iš kavinės išėjo. Analogiškas aplinkybes nurodė tiek apklaustas nukentėjusysis, tiek liudytojai. Šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, jie papildo vieni kitus, todėl jais neabejotinai įrodyta tai, kad U. P., 2017 m. birželio 28 d. apie 19. 30 val., viešoje vietoje, greito maitinimo restorane "KFC", esančiame Gedimino pr. 1, Vilnius, priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo G. C., paėmė iš mažamečio nukentėjusiojo G. C. jo kuprinę, iš kuprinės išėmė 35 eurus, gražino mažamečiui nukentėjusiajam G. C. kuprinę ir 5 eurus, o 30 eurų paliko sau. Šiais veiksmais kaltinamasis viešoje vietoje pagrobė svetimą, nukentėjusiojo G. C. motinai I. C. priklausantį 30 eurų vertės turtą. Šie kaltinamojo U. P. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis U. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu jam nepaskirta.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstamo veikos apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis U. P. neteistas (b.l. 80), 2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka nebaustas (b.l. 84). Kaltinamasis yra 16 metų amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 15 metų), mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje 9 klasėje, charakterizuojamas patenkinamai – nurodoma, kad yra gabus, per pamokas dažniausiai dirba, gali atlikti įvairaus sudėtingumo užduotis, nors kartais atsisako tai daryti neįvardindamas priežasčių, tada klausosi muzikos, trukdo kitiems. Per pirmąjį 2017 m. pusmetį (nuo rugsėjo 1 iki lapkričio 10 d) be pateisinamos priežasties praleido 90 pamokų iš 324 vykusių. Turi lyderio savybių, mėgsta atkreipti dėmesį į save. Kartais pasielgia impulsyviai, neprognozuojamai, agresyviai kitų mokinių ir darbuotojų atžvilgiu, nevengia fizinio kontakto, į pastabas, drausminimus nereaguoja. Tvarkingas, komunikabilus, gali būti mandagus, paslaugus. Individualiai bendraujant nuoširdus, supranta savo poelgius, žada keistis, tačiau duoto žodžio nesilaiko. Domisi sportu, noriai dalyvauja sportiniuose renginiuose, atstovauja mokyklą (b.l. 86). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse, buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta, tyčinis apysunkis nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, 91 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis mokosi, kad jo atžvilgiu dar atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, jam skirta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji I. C. ikiteisminio tyrimo metu byloje pareiškė civilinį ieškinį 30 eurų sumai. 2017 m. liepos 24 d. nutarimu ji pripažinta civiline ieškove (b.l. 28). 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu J. P. įtraukta byloje civiliniu atsakovu (b.l. 29). 2017 m. gruodžio 2 d. J. P. atlygino 30 eurų žalą, pasirašytas susitaikymo protokolas (b.l. 30).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu saugomas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę U. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas) bei tęsti mokslą (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.